ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.03.2024

Дело № А40-240765/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21.03.2024

Полный текст постановления изготовлен  28.03.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 28.10.2022, 

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 28.02.2023,

рассмотрев 21 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦС Импэкс» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦС Импэкс» 

к ЭНКА Иншаат ве Санайи Аноним Ширкети (Турция)  

о взыскании задолженности и процентов, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «ЦС Импэкс» (истец) обратилось в суд с иском к компании ЭНКА Иншаат ве Санайи Аноним Ширкети  (ответчик) о взыскании задолженности в размере 643 106 долларов США 52 цента, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2022 по 09.10.2023 в размере 4 279 долларов США 38 центов с дальнейшим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 в части требования о взыскании 643 106,52 долларов США отменено в связи с отказом истца от иска в этой части, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения. 

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований. В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов об отсутствии просрочки ответчика, ссылается на нарушение ответчиком императивной последовательности исполнения договора.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор от субподряда от 04.02.2019 № RU266-ELEC-D1G-20190204 на проведение работ по интегрированию системы управления инженерными системами и мультимедийным оборудованием ВИИ - помещений на Объекте «Бизнес-центр «ТАИФ» на улице Пушкина в городе Казани, дополнительными соглашениями к нему.

В связи с выявленными недостатками в результатах выполненных истцом работ, с целью их устранения и определения дальнейшего порядка оплаты работ дополнительным соглашением № 12 от 31.08.2021 к договору стороны внесли изменения в договор субподряда и определили перечень недостатков (Приложение № 1), изменили порядок оплаты выполненных работ, в частности, стороны установили, что размер неоплачиваемой истцу до устранения им выявленных недостатков части стоимости работ составляет 643 106,52 долларов США, в том числе НДС.

В связи с этим в пункте 1.8 дополнительного соглашения стороны согласовали, что оплата указанной оставшейся стоимости выполненных работ в размере 643 106,52 долларов США, в том числе НДС, осуществляется ответчиком в течение 15 дней с момента завершения следующих этапов: подписания всех актов об устранении замечаний, подписанных по всем недостаткам качества работ, и предоставления истцом гарантии надлежащего исполнения, которая будет служить обеспечением в гарантийный период за дефекты, в соответствии с пунктом  7 приложения «В» договора субподряда.

При этом в пункте  1.9 дополнительного соглашения стороны указали, что гарантийный период начнется только после устранения всех недостатков качества, перечисленных в приложении № 1 к указанному дополнительному соглашению, акта об устранении замечаний, и подписания сторонами акта приема-передачи работ.

Поскольку между сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ на общую сумму 3 039 237, 11 доллара США, то 10.08.2022 истец во исполнение положения пункта  6.4 приложения «В» к договору уведомил подрядчика о необходимости выплаты задолженности в размере 643 106,52 доллара США за принятые, но не оплаченные работы по договору, также приложив счет от 09.08.2022 № 7671 на оплату задолженности в размере 643 106,52 доллара США.

Поскольку ответчиком задолженность по состоянию на 31.03.2022 в размере 643 106, 52  долларов США за принятые работы истца по договору, не оплачена, истец обратился с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В связи с оплатой задолженности истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном суде  заявил отказ от требований в этой части, который был принят судом. 

Разрешая спор в части требования о взыскании процентов, суды, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, дополнительного соглашения к нему, в том числе пункты 1.8, 1.9 , в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования, установив, что сторонами было согласовано, что оплата ответчиком  задолженности  в размере 643 106, 52 долларов США осуществляется после предоставления истцом гарантии надлежащего исполнения в порядке пункта  7 Приложения «В» договора субподряда, и  указанная гарантия на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и принятия решения истцом предоставлена не была, в  связи с чем обязанность по оплате в указанный истцом срок не наступила.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора судами не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств,  выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу № А40-240765/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                         Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                     Д.И. Дзюба 

                                                                                                  А.И. Стрельников