АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-5312/18  

Екатеринбург 03 сентября 2018 г. Дело № А60-64871/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вдовина Ю. В., судей Жаворонкова Д.В., Сухановой Н.Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Альтезза» (далее – общество «Альтезза»,  ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2018 по делу № А60- 64871/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.05.2018 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная  компания инженерные системы» (далее - общество «Строительно-монтажная  компания инженерные системы», истец по первоначальному иску, ответчик по  встречному иску) – Николаев М.А. (доверенность от 06.10.2017);  

общества «Альтезза» – Нестеров С.В. (доверенность от 12.02.2018),  Богданов А.М., директор.  

Общество «Строительно-монтажная компания инженерные системы»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу  «Альтезза» о взыскании 700 000 руб. задолженности по оплате поставленного  товара, 1950 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 13.11.2017 по 14.02.2018 (с учетом уменьшения суммы иска,  принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Обществом «Альтезза» предъявлен встречный иск о взыскании с  общества «Строительно-монтажная компания инженерные системы» убытков  в сумме 434 261 руб. 82 коп., пени по договору подряда от 29.12.2016 № 2 за  период с 31.05.2017 по 01.12.2017 в сумме 122 124 руб. 50 коп. (с учетом  уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением суда от 15.02.2018 (судья Ефимов Д.В.) первоначальные  исковые требования общества «Строительно-монтажная компания  инженерные системы» к обществу «Альтезза» удовлетворены.  

Суд взыскал с общества «Альтезза» в пользу общества «Строительно- монтажная компания инженерные системы» 701 950 руб., в том числе  основной долг в сумме 700 000 руб., проценты за пользование чужими  денежными средствами в сумме 1950 руб., расходы по оплате государственной  пошлины в сумме 17039 руб.  

Суд возвратил обществу «Строительно-монтажная компания  инженерные системы» из федерального бюджета государственную пошлину в  размере 7308 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 38 от  13.11.2017.  

Суд удовлетворил встречные исковые требования общества « Альтезза »  к обществу «Строительно-монтажная компания инженерные системы».  

Суд взыскал с общества «Строительно-монтажная компания  инженерные системы» в пользу общества « Альтезза » 556 386 руб. 32 коп., в  том числе убытки в сумме 434 261 руб. 82 коп., пени в сумме 122 124 руб. 50  коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 128 руб. 00 коп.  

Суд возвратил обществу «Альтезза» из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 1294 руб. 00 коп., уплаченную по  платежному поручению от 01.02.2018 № 8466.  

Суд произвел зачет первоначального и встречного исков по результатам  которого: взыскал с общества « Альтезза » в пользу общества «Строительно- монтажная компания инженерные системы» 145 563 руб. 68 коп., а также  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2911 руб.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.05.2018 (судьи Суслова О.В., Григорьева Н.П., Кощеева М.Н.) решение суда  изменено в части удовлетворения встречного требования о взыскании убытков.  

Суд изложил резолютивную часть решения в следующей редакции: 

«1. Первоначальный иск удовлетворить. Взыскать с ООО «Альтезза» в  пользу ООО «СМК Инженерные системы» 701 950 руб., в том числе 700 000  руб. долга и 1 950 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами; 17 039 руб. судебных расходов на уплату государственной  пошлины.  

Возвратить ООО «СМК Инженерные системы» из федерального  бюджета 7308 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному  поручению от 13.11.2017 № 738.  

2. Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «СМК  Инженерные системы» в пользу ООО «Альтезза» 275 641 руб. 81 коп., в том  

числе 122 124 руб. 50 коп. неустойки и 153 517 руб. 31 коп. убытков; 6 999 руб.  судебных расходов на уплату государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать. 

Возвратить ООО «Альтезза» из федерального бюджета 1294 руб.  государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от  01.02.2018 № 88466.  

3. В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных  требований, судебных расходов взыскать с ООО «Альтезза» в пользу ООО  «СМК Инженерные системы» 426 308 руб. 19 коп. долга и 10 040 руб. судебных  расходов на уплату государственной пошлины».  

Остальная часть решения оставлена без изменения.  

Суд взыскал с общества «Альтезза» в пользу общества «Строительно- монтажная компания инженерные системы» 3000 руб. судебных расходов по  уплате государственной пошлины.  

В кассационной жалобе общество «Альтезза» просит указанные судебные  акты отменить, принять новое решение которым отказать обществу  «Строительно-монтажная компания инженерные системы» в удовлетворении  требований по иску к обществу «Альтезза» о взыскании задолженности по  оплате поставленного товара в сумме 1 134 735 руб. 86 коп., процентов за  пользование чужими денежными средствами; удовлетворить в полном объеме  исковые требования общества «Альтеза» к обществу «Строительно-монтажная  компания инженерные системы» о взыскании убытков в сумме 621 112 руб. 31  коп., пени по договору подряда.  

По мнению общества «Альтезза», иск общества «Строительно-монтажная  компания инженерные системы» не может быть удовлетворен, поскольку  обязательство общества «Альтезза» по оплате отгруженного в его адрес товара  на момент обращения с иском не наступило, что следует из дополнительного  соглашения от 25.07.2017 № 1, чем нарушена статья 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статья 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, является неправомерным, в силу пункта 2 статьи 450.1, 715  Гражданского кодекса, вывод апелляционного суда о том, что общество  «Альтезза» отказалось от договора с обществом «Строительно-монтажная  компания инженерные системы», заключив замещающую сделку от 14.09.2017,  так как, по мнению общества «Альтезза», эту сделку необходимо  рассматривать как изменение спорного договора подряда от 29.12.2016 № 2,  поэтому договор подряда нельзя считать расторгнутым.  

Также неправильным является вывод апелляционного суда о том, что  затраты на выполнение работ в сумме 158 620 руб. 01 коп. (аренда  оборудования, покупка оборудования и средств индивидуальной защиты,  транспортных расходов, расходов на организацию командировок, проживание,  суточные и топливо) не должны ему компенсироваться обществом  «Строительно-монтажная компания инженерные системы», поскольку они не  являются последствиями от просрочки выполнения работ обществом  

«Строительно-монтажная компания инженерные системы» и не могут быть  квалифицированы в качестве убытков по статье 15 Гражданского кодекса.  

По мнению общества «Альтезза», так как общество «Строительно- монтажная компания инженерные системы» не выполнило обязательства по  договору подряда на выполнение работ по монтажу анкерных линий «Кама»,  общество «Альтезза» было вынуждено заключить договор подряда с другой  организацией, которая выполнила монтаж трех линий, а общество «Альтезза»  понесло вышеуказанные затраты (убытки), связанные с монтажом, поэтому в  силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса, пункта 5 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7), они подлежат взысканию с общества «Строительно-монтажная компания  инженерные системы» в полном объеме.  

Как следует из материалов дела, обществом «Строительно-монтажная  компания инженерные системы» осуществлена поставка обществу «Альтезза»  (покупатель) товара по товарным накладным от 19.05.2017 № ЦБ-46, от  24.05.2017 № ЦБ-47, от 28.07.2017 № ЦБ-116, от 04.08.2017 № ЦБ-117 на  общую сумму 1 807 338 руб. 90 коп.  

В связи с получением товара у общества «Альтезза» возникло  обязательство по его оплате.  

Арбитражным судом установлено, что с учетом частичного возврата  товара и частичной оплаты товара на сумму 579 073 руб. 60 коп.,  задолженность общества «Альтезза» перед обществом «Строительно- монтажная компания инженерные системы» составила 700 000 руб.  

В силу статьи 153 Гражданского кодекса сделками признаются действия  граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или  прекращение гражданских прав и обязанностей.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства,  требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами  предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий  такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных  договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом  Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из  существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает  переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе  потребовать оплаты товара и уплаты процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Согласно статье 314 Гражданского кодекса в случаях, когда  обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий,  позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный  срок после возникновения обязательства.  

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от  22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением  Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  поставки» при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные  порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не  определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после  получения и просрочка с его стороны наступает по истечении  предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на  осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за  днем получения товара покупателем (получателем).  

Арбитражным судом установлено, что согласно дополнительному  соглашению от 25.07.2017 № 1, подписанному между обществом  «Строительно-монтажная компания инженерные системы» и обществом  «Альтезза», именуемое в дальнейшем «Покупатель», товар, отгруженный по  товарной накладной от 19.05.2017 ЦБ-46, от 24.05.2017 ЦБ-47, подлежит  оплате «Покупателем» 100% в течение 45 дней с момента выполнения работ  по договору подряда от 29.12.2016 № 2 и приемки их конечным заказчиком -  акционерным обществом «Данон».  

В материалы дела представлен акт приемки окончательного результата  работ от 24.11.2017 № 1, подписанный между акционерным обществом  «ДАНОН РОССИЯ» и обществом «Альтезза», согласно которому подрядчик  выполнил работы, предусмотренные договором и приложениями к нему:  монтаж анкерных линий и анкерных точек на объекте «Молочный Комбинат  «Шадринский», Курганская область, г. Шадринск, ул. Калинина, 56; работы  выполнены подрядчиком своевременно и в полном объеме.  

Исследовав фактические обстоятельства дела, суды установили, что у  общества «Строительно-монтажная компания инженерные системы» имелись  основания для взыскания долга в заявленной сумме и процентов,  предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса.  

Оценив данные обстоятельства, суды, принимая во внимание, что  доказательств оплаты товара в сумме 700 000 руб., общество «Альтезза» суду  не представило (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), правомерно заключили, что требование общества «Строительно- монтажная компания инженерные системы» о взыскании с общества  «Альтезза» указанной суммы долга и процентов заявлено правомерно и  подлежит удовлетворению.  

Из материалов дела следует, что по встречному иску общества  «Альтезза», последнее просит взыскать с общества «Строительно-монтажная  компания инженерные системы» убытки в сумме 434 261 руб. 82 коп., пени в  сумме 122 124 руб. 50 коп.  

Основанием для предъявления настоящего иска послужили следующие  обстоятельства.  

Между обществом «Альтезза» (заказчик) и обществом «Строительно- монтажная компания инженерные системы» (подрядчик) был заключен договор  подряда от 29.12.2016 № 2 на выполнение работ по установке анкерных  линий и точек анкерного крепления, согласно которому заказчик поручает, а  подрядчик обязуется выполнить работы по оснащению сертифицированными  страховочными анкерными линиями и точками анкерного крепления  производственного объекта АО «Данон», расположенного по адресу:  Курганская область, г. Шадринск, ул. Калинина, 56.  

Согласно п.1.3 договора сроки выполнения работ устанавливаются в  период с 10.05.2017 по 30.05.2017 с момента подписания договора  включительно.  

Согласно п.5.1 договора стоимость договора составляет 1 221 245 руб.  

Оплата за проведенные монтажные работы производится путем перечисления  100% стоимости по выставленному счету на оказание услуг в течение 35-ти  календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ.  Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет  подрядчика. Акт о приемке выполненных работ, счет-фактура выдается не  позднее 5 рабочих дней со дня выполненных работ.  

 В соответствии с п. 6.3. договора за нарушение подрядчиком сроков  выполнения работ, предусмотренных п. 1.3. договора заказчик вправе взыскать  с него неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы невыполненных/не  своевременно выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10%  от общей стоимости договора согласно п.5.1.  

 Поскольку общество «Строительно-монтажная компания инженерные  системы» в срок работы по договору не выполнило, общество «Альтезза» по  встречному иску обратилось в суд с иском о взыскании неустойки за  нарушение сроков выполнения работ в размере 122 124 руб. 50 коп.  

 Суды, правильно руководствуясь в данной части спора положениями  статьи 702, 309, 330 Гражданского кодекса, и установив, что просрочка имела  место, неустойка составила не более 10% от общей стоимости договора,  правомерно удовлетворили требование общества «Альтезза» о взыскании  неустойки в размере 122 124 руб. 50 коп.  

 Также судом установлено, что, поскольку общество «Строительно- монтажная компания инженерные системы» не исполнило своих обязательств  по договору подряда от 29.12.2016 № 2, общество «Альтезза» в сентябре 2017  года начало производить работы на объекте АО «Данон» своими силами, а  также с привлечением иных лиц (субподрядчик - общество «Приоритет-К»).  

 В связи с чем, как полагало общество «Альтезза», оно понесло убытки в  размере 275 641 рубль 81 коп. - оплата удорожание стоимости работ для  общества «Альтезза» в связи с необходимостью привлечение иного  подрядчика; 158 620 рублей 01 коп - аренда необходимого для выполнения  работ оборудования, покупку оборудования и средств защиты.  

 Суд первой инстанции, разрешая спор в данной части, счел, что наличие  состава убытков, обществом «Альтезза» доказано, и они подлежат взысканию с  общества «Строительно-монтажная компания инженерные системы» в полном  объеме  (434 261 руб. 82 коп.).  

 Апелляционный суд, установил, что стоимость убытков представляет  собой разницу (275 641 руб. 81 коп.) между ценой, установленной в договоре  (239 250 руб.), и ценой на работы по условиям договоров с другим  подрядчиком (514 891 руб. 81 коп.), а также затраты (158 620 руб. 01 коп.) на  выполнение работ (аренда оборудования, покупка оборудования и средств  индивидуальной защиты, транспортных расходов, расходов на организацию  командировок, проживание, суточные и топливо).  

 Апелляционный суд, исследовав взаимоотношения сторон, пришел к  выводу, что затраты в сумме 158 620 руб. 01 коп. не являются последствием  допущенной обществом «Строительно-монтажная компания инженерные  системы» просрочки выполнения работ и не могут быть квалифицированы как  убытки, подлежащие возмещению обществу «Альтезза» по статье 15  Гражданского кодекса.  

 Данные затраты на выполнение работ (аренда оборудования, покупка  оборудования и средств индивидуальной защиты, транспортных расходов,  расходов на организацию командировок, проживание, суточные и топливо)  подлежат компенсации генподрядчику (обществу «Альтезза») при уплате ему  обусловленной цены работ, а не за счет общества «Строительно-монтажная  компания инженерные системы», поскольку  в силу пункта 2 статьи 709  Гражданского кодекса цена в договоре подряда включает компенсацию  издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.  

 В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства.  

 Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор  представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а  также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и  причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства должником и названными убытками. Должник вправе  предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору  убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие  убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При  установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных  условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если  возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является  обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то  наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором  убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора  относительно причинной связи между своим поведением и убытками  

кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования  иной причины возникновения этих убытков.  

 В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 394  ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства  установлена неустойка, убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой  (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены  случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков  (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной  сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора  могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).   Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного  договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде  разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на  сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки  (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса, пункт 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).  

 Суд апелляционной инстанции, правильно применив данные положения  законодательства к сложившейся ситуации, обоснованно исходил из того, что,  поскольку за просрочку выполнения работ пунктом 6.3 договора от 29.12.2016   № 2 была установлена неустойка, убытки в размере 275 641 руб. 81 коп., также  возникшие вследствие этой просрочки и представляющие собой разницу между  ценой, установленной в договоре, и ценой на работы по условиям замещающих  договоров с другим подрядчиком, подлежат возмещению в части, не покрытой  неустойкой.  

 Первая замещающая сделка взамен договора с обществом «Строительно- монтажная компания инженерные системы» заключена 14.09.2017; договор,  заключенный между сторонами 29.12.2016, является расторгнутым с  14.09.2017.  

 Данное обстоятельство апелляционным судом оценено как  подтверждающее волю общества «Альтезза» на отказ от договора с обществом  «Строительно-монтажная компания инженерные системы».  

 Переоценивать данное обстоятельство суд кассационной инстанции не  вправе, поскольку у него отсутствуют соответствующие полномочия.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора)  полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается  расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).  

В рассматриваемой ситуации отказ от договора допускается пунктом 2  статьи 715 Гражданского кодекса.  

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О  последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с  расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2  статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность  должника совершать в будущем действия, которые являются предметом  

договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять  работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита  и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или  ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты  прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.  

Размер подлежащей уплате неустойки за просрочку выполнения работ в  период с 31.05.2017 по 13.09.2017 составляет 122 124 руб. 50 коп.; она не  покрывает убытки в размере 153 517 руб. 31 коп. (275 641 руб. 81 коп. - 122 124  руб. 50 коп.).  

Следовательно, апелляционный суд правильно указал, что встречный иск  следует удовлетворить частично, взыскав с общества «Строительно- монтажная компания инженерные системы» в пользу общества «Альтезза»  122 124 руб. 50 коп. неустойки и 153 517 руб. 31 коп. убытков.  

 Соответственно, апелляционным судом решение арбитражного суда  правомерно изменено в части удовлетворения встречного требования о  взыскании убытков на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Указанные выводы переоценке не подлежат, поскольку право  установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами  доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.  

 Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в  полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в  материалах дела.  

 Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, фактически  направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, основания и  полномочия для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.  

 Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений  норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены постановления арбитражного суда, судом  кассационной инстанции не установлено.  

 С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 21.05.2018 по делу № А60-64871/2017 Арбитражного суда Свердловской  области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Альтезза» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  

месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий Ю.В. Вдовин 

Судьи Д.В. Жаворонков 

 Н.Н. Суханова