АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело № А62-9857/2022

г. Калуга

26 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Бутченко Ю.В., Радюгиной Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погонышевым М.Н.,

при участии в судебном заседании:

от АО «Спецавтохозяйство» - представителя ФИО1 по доверенности от 18.07.2023 № 113;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу акционерного общества «Спецавтохозяйство» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу № А62-9857/2022, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ойлконтинент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к акционерному обществу «Спецавтохозяйство» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 078, 77 руб., с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательства.

В свою очередь ответчик в порядке ст. 132 АПК РФ, обратилось в суд со встречным заявлением о признании договора поставки дизельного топлива от 01.09.22 № 32211592156 расторгнутым с даты направления ответчиком истцу соглашения о расторжении договора, то есть с 21.11.22, о взыскании с ответчика штрафа в размере 200 000 руб., авансового платежа в размере 44 768, 9 руб. (с учетом произведенного в порядке ст. 49 АПК РФ и принятого судом уточнения).

От требования о взыскании штрафа в размере 200 000 руб. ответчиком заявлен отказ в связи оплатой последнего по банковской гарантии акционерным коммерческим банком «Абсолют банк».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий банк «Абсолют банк».

Решением суда первой инстанции от 25.05.23 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 104 438, 36 руб., в том числе неосновательное обогащение в размере 100 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 438, 36 руб. за период с за период с 21.10.22 по 24.05.23. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. 

Производство по встречному иску в части взыскания штрафа прекращено. В остальной части встречные исковые требования удовлетворены;

В результате зачета с ответчика в пользу истца взыскано 55 357, 46 руб. неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения в размере 55 357,46 руб., начиная с 25.05.23 до момента фактической выплаты денежных средств с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023, решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части удовлетворения первоначальных исковых требований – оставлено без изменений.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в указанной части и постановлением апелляционного суда в полном объеме, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части и постановление апелляционного суда отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать в полном объеме и удовлетворить встречные требования ответчика.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ.

Истец и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части и постановления апелляционного суда, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы.

Учитывая, что ответчик в кассационной жалобе просит отменить судебные акты только в части удовлетворения первоначальных исковых требований, и законность решения суда в оставшейся части в апелляционном порядке не проверялась, в кассационном порядке не обжалуется, кассационный суд на основании ч. 1 ст. 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части, и постановление апелляционного суда в полном объеме.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.

Судами установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) 01.09.22 заключен договор поставки дизельного топлива № 32211592156, предметом которого является поставка дизельного топлива в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), являющимся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 2.1.3 договора, максимальная цена договора не влечет обязанности ответчика по заказу товара и обязанности истца по поставке товара на всю эту сумму. При заказе ответчиком и поставке товара истцом на меньшую сумму истец не вправе требовать от ответчика каких-либо компенсаций, возмещения убытков и прочих имущественных предоставлений, а также не вправе требовать увеличения стоимости договора и/или изменения иных условий договора.

Предварительная оплата осуществляется ответчиком в зависимости от потребности в произвольном размере самостоятельно по реквизитам, указанным в договоре. Лимиты отпуска товара по топливным картам не связаны с размером авансирования, отпуск производится на остаток денежных средств на счете. Оплата по договору осуществляется ответчиком без привлечения третьих лиц (п. 2.3 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора, поставка товара осуществляется после подписания договора сторонами и передачи истцом ответчику топливных электронных карт. Топливные карты передаются истцом ответчику в течение 2-х рабочих дней с момента подписания договора. Срок окончания поставки товара - 31.08.23. Исполнение договора истцом определяется по общему объему поставленного товара.

В силу п. 5.6 договора, в случае ненадлежащего исполнения истцом обязательства по отпуску товара через сеть АЗС в соответствии с приложением № 2 посредством топливных карт по независящим от ответчика обстоятельствам, истцу начисляется штраф в размере фиксированной суммы 0,1% от цены договора при необеспечении работоспособности топливных карт в течение 12 часов с момента их выхода из строя.

В целях исполнения принятых на себя обязательств истец передал ответчику 70 топливных карт (акт приема-передачи направлен 07.09.22 по электронной почте, а впоследствии почтовой связью - оригинал акта от 23.09.22, который получен 26.09.22).

По платежному поручению от 19.09.22 № 16920 ответчиком внесена предоплата в сумме 50 000 руб.

Согласно транзакционному отчету, фактически отпуск топлива истцом произведен в объеме 105 л по цене 49, 82 руб. за 1 л.

Письмами № 438/22 от 16.09.22, от 19.09.22, № 200922/1 от 20.09.22, № 230922/2 от 23.09.22, № 41022/1 от 04.10.22 истец просил ответчика внести предоплату, исходя из среднемесячной потребности, в суммах 4 166 000 руб., 5 000 000 руб., 12 500 000 руб., 100 000 руб. соответственно.

В период с 21.09.22 по 25.09.22 на АЗС № 31 «Нефтика», АЗС № 435 "Газпромнефть", АЗС № 144 "Лукойл", АЗС N 28670070 "Роснефть", АЗС № 435 "Газпромнефть", АЗК № 7, АЗК № 20, АЗК № 17, АЗК № 6, АЗК № 108, АЗК № 80 ПАО "НК "Роснефть" - Смоленскнефтепродукт" отпуск товара по топливным картам № 7825946300000249932 (21.09.22, 23.09.22, 24.09.22, 25.09.22), № 7825946300000249924 (23.09.22, 24.09.22, 25.09.22), № 7825946300000249981 (23.09.22, 24.09.22, 25.09.22) не был осуществлен.

По данным фактам ответчиком составлены акты от 22.09.22, от 26.09.22 (т. 1, л.д. 96, 100), а в претензии от 28.09.22 заявлено требование об уплате штрафных санкций в размере 150 000 руб., от взыскания которых впоследствии заявлен отказ в связи с осуществлением его уплаты банком-гарантом на основании требования истца от 12.10.22 № 63541 (с последующим удовлетворением истцом, как принципалом требования банка-гаранта).

Штраф установлен ответчиком в размере 50 000 руб. по каждой из указанных топливных карт, в связи с чем общая сумма штрафа составляет 150 000 руб.

Полагая, что выплаченный ответчику банком штраф в размере 150 000 руб. (по банковской гарантии, выплата по которой возмещена истцом) является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с рассмотренным заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 078, 77 руб., с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательства.

В свою очередь ответчик предъявил встречный иск о признании договора расторгнутым с 21.11.22 и о взыскании с ответчика штрафа в размере 200 000 руб., авансового платежа в размере 44 768, 9 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что правомерным согласно п. 5.6 договора является начисление истцу штрафа в размере 0,1% от цены договора (т.е. 50 000 руб.) при выявлении факта ненадлежащего исполнения истцом обязательства по отпуску товара в определенный ограниченный период времени. При этом условия договора не предусматривают возможность начисления такого штрафа за каждый случай отказа в заправке по топливным картам, как применительно к количеству карт, в обслуживании которых отказано, так и применительно к количеству случаев отказа по каждой топливной карте.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что взыскание ответчиком денежных средств в части, превышающей размер ответственности поставщика, неправомерно, в связи с чем излишне полученная ответчиком неустойка (путем предъявления требования к банку-гаранту и последующего возмещения поставщиком уплаченных по гарантии средств) в сумме 100 000 руб. (150 000 руб. - 50 000 руб.) является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 438, 36 руб. за период с 21.10.22 по 24.05.23, с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и постановления апелляционного суда, исходя из следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из разъяснений п. 60 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Требования ответчика о применении штрафных санкций в размере 150 000 руб. основаны на п. 5.6 договора, согласно которому в случае ненадлежащего исполнения обязательств по отпуску товара через сеть АЗС в соответствии с приложением № 2 посредством топливных карт по независящим от истца обстоятельствам, истцу начисляется штраф в размере фиксированной суммы 0,1% от цены договора при необеспечении работоспособности топливных карт в течение 12 часов с момента их выхода из строя.

Исходя из разъяснений п. 43 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из буквального содержания п. 5.6 договора, суды пришли к выводу о том, что размер такого штрафа является фиксированным и составляет 0,1% от цены договора за необеспечение работоспособности топливных карт в течение двенадцати часов с момента выхода их из стоя. При этом условия договора не предусматривают возможность начисления такого штрафа за каждый случай отказа в заправке по топливным картам, как применительно к количеству карт, в обслуживании которых отказано, так и применительно к количеству случаев отказа по каждой топливной карте.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что правомерным является начисление штрафа в размере 0,1% от цены договора при выявлении факта ненадлежащего исполнения истцом обязательства по отпуску товара в определенный ограниченный период времени.

Поскольку цена договора, согласно п. 2.1, составляет 50 000 000 руб., размер штрафа (0,1%) равен 50 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Поскольку взыскание ответчиком денежных средств в части, превышающей размер ответственности поставщика, неправомерно, излишне полученная заказчиком неустойка (путем предъявления требования к банку-гаранту и последующего возмещения поставщиком уплаченных по гарантии средств) в сумме 100 000 руб. (150 000 руб. - 50 000 руб.) является неосновательным обогащением ответчика.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета (п. 58 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Исходя из разъяснений п. 37 постановления Пленума ВС РФ № 7, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Размер процентов за период с 21.10.22 по 24.05.23 составил 4 438, 36 руб.

Согласно разъяснениям п. 48 постановления Пленума ВС РФ № 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

С учетом изложенного, начисление процентов с 25.05.2023 по день фактического погашения долга согласуется с указанными разъяснениями.

Довод ответчика о том, что штраф следует начислять за каждый случай неосуществления поставки по каждой топливной карте основан на субъективном толковании ответчиком условий договора и фактических обстоятельств дела.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 438, 36 руб., с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательства,

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.05.2023 в обжалуемой части и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу № А62-9857/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  Н.Н. Смотрова

 

Судьи                                                                                                                       Ю.В. Бутченко

 

                                                                                                                                  Е.А. Радюгина