СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3732/2024-ГК

г. Пермь

21 мая 2024 года

Дело № А71-20159/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Журавлевой У.В., судей Сусловой О.В., Муталлиевой И.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А., 

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Сатком"  на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2024 года   

по делу № А71-20159/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Архон"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество "Архон")  

к акционерному обществу "Сатком" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  далее – общество "Сатком")  

о взыскании пени по договору о предоставлении труда работников (персонала), 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени  рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

установил:

общество "Архон" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики  с иском к обществу "Сатком" о взыскании 395 862 руб. долга и 7758 руб. 62 коп.  неустойки по договору о предоставлении труда работников (персонала)  от 20.03.2023 № 2759.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2023  исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 АПК РФ принято для  рассмотрения в порядке упрощенного производства.  

В ходе судебного разбирательства общество "Архон", ссылаясь на  добровольное исполнение обществом "Сатком" требований об уплате долга,  отказалось от данных требований, уменьшило требования о взыскании пени,  начисленной за период с 04.07.2023 по 23.10.2023, до суммы 7396 руб. 94 коп., а  также потребовало возмещения за счет общества "Сатком" 62 500 руб.  

 

представительских расходов.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.02.2024  суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства, принял отказ истца от требований о  взыскании долга в размере 395 862 руб., производство по делу в указанной части  прекратил, принял к рассмотрения заявление о взыскании с ответчика судебных  расходов в размере 62 500 руб.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2024  исковые требования удовлетворены в полном объеме: с общества "Сатком" в  пользу общества "Архон" взыскано 7396 руб. 94 коп. пени, начисленной за  нарушение сроков оплаты услуг за период с 04.07.2023 по 23.10.2023, а также  62 500 руб. в возмещение представительских расходов и 11 072 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Сатком"  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить. По мнению апеллянта, взысканная неустойка несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и подлежала снижению на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а сумма  представительских расходов чрезмерна и завышена, не соответствует сложности и  длительности рассмотрения дела, взыскана без учета того, что основная  задолженность не оспаривалась и была погашена до вынесения решения.  

В материалы дела поступил отзыв общества "Архон" на апелляционную  жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемое решение без изменения.  

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в  силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между обществом "Сатком" и обществом "Архон" заключен договор от 20.03.2023   № 2759, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги по преставлению персонала, а заказчик обязуется оплатить эти  услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре.  

В силу пункта 5.2 договора заказчик оплачивает услуги по предоставлению  труда работников (персонала) на основании акта и счета-фактуры за отчетный  период, по истечении 30 календарных дней после предоставления акта и счета-фактуры.  

Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков  оплаты услуг исполнитель вправе потребовать уплату пени в размере 0,1 % от  подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки до полной ее оплаты, но не  более 1 % от стоимости неоплаченных услуг за отчетный период.  

Факт оказания услуг в мае – июле 2023 г. подтвержден представленными в  материалы дела подписанными сторонами в двустороннем порядке  универсальными передаточными документами.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности по оплате оказанных  услуг, истец направил ответчику претензию с требованием о погашении  

 

задолженности и уплате пени, а впоследствии обратился в Арбитражный суд  Удмуртской Республики с требованиями о взыскании задолженности в сумме  395 862 руб. и начисленной неустойки в сумме 7758 руб. 62 коп.  

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик  платежным поручением от 08.12.2023 № 9280 погасил задолженность, в связи с  чем истец отказался от иска в указанной части, настаивая только на взыскании  пени за период с 04.07.2023 по 23.10.2023 в сумме 7396 руб. 94 коп. и возмещении  представительских расходов в сумме 62 500 руб.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по  договору, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для привлечения  его к ответственности в виде взыскания договорной неустойки. Кроме того, суд с  учетом принципа разумности и сложившихся в регионе расценок на аналогичные  услуги полностью возместил за счет ответчика понесенные истцом  представительские расходы, сославшись на отсутствие в материалах дела  доказательств их чрезмерности.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1  статьи 779 ГК РФ). В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить  оказанные услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой  инстанции, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ и пунктом 6.3  договора, учитывая установленный факт исполнения ответчиком обязанности по  оплате оказанных услуг с нарушением согласованных сроков, пришел к  обоснованному выводу о наличии у истца права на взыскание с ответчика  договорной пени за просрочку платежей.  

Расчет пени в сумме 7396 руб. 94 коп. за период с 04.07.2023 по 23.10.2023  судом первой инстанции проверен и признан правильным. Методика расчета и его  арифметическая верность ответчиком не оспаривается.  

Доводы ответчика сводятся к утверждению о несоразмерности начисленной  пени последствиям нарушения обязательства и подлежат отклонению.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  ее размер.  

Оснований для уменьшения суммы пени, начисленной за нарушение  денежного обязательства исходя из 0,1% в день, и при этом ограниченной 1 % от  

 

суммы долга, суд апелляционной инстанции не усматривает, кроме того,  принимает во внимание следующее.  

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик о  чрезмерности неустойки не заявлял, о ее снижении на основании статьи 333  ГК РФ не ходатайствовал.  

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений  статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела  судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он  перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.  

Заявленное ответчиком только на стадии апелляционного производства  ходатайство о снижении неустойки не может быть рассмотрено, поскольку не  было заявлено в суде первой инстанции.  

По итогам рассмотрения исковых требований судом первой инстанции  также удовлетворено заявление истца о возмещении за счет ответчика понесенных  им расходов на оплату услуг представителя в сумме 62 500 руб.  

Как следует из материалов дела, общество "Архон" (заказчик) в целях  получения юридической помощи заключило с ИП ФИО1 (исполнитель)  договор оказания юридических услуг от 24.10.2023 № С-11/2023, по условиям  которого исполнитель обязуется обеспечить оказание юридической помощи по  предоставлению интересов заказчика в суде по иску заказчика к обществу  "Сатком", а заказчик обязуется уплатить вознаграждение в объеме и на условиях,  установленных договором, а также оплатить расходы, связанные с исполнением  поручения заказчика.  

Стоимость конкретных услуг определена сторонами в разделе 5 договора, в  том числе: ведение дела в порядке упрощенного производства на стадии  рассмотрения дела судом первой инстанции – 54 500 руб.; составление ходатайств,  заявлений, претензии – 8000 руб.  

Факт оказания услуг представителем подтверждается материалами дела и  актом от 24.10.2023 № 0115, факт их оплаты – платежными поручениями  от 26.10.2023 № 338 на сумму 8000 руб., от 06.12.2023 № 453 на сумму 54 500 руб.  

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании  

 

судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с  его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

В силу пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг  представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и  распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении  судебных расходов.  

Исковые требования общества "Архон" удовлетворены в полном объеме, в  том числе в части долга – добровольно ответчиком после обращения с иском, в  части пени – судом первой инстанции, в связи с чем оно имеет право на  возмещение всех понесенных в связи с рассмотрением спора судебных издержек в  разумных пределах.  

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  дела и другие обстоятельства.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в  материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов  доказательства, в том числе договор оказания юридических услуг от 24.10.2023   № С-11/2023, акт от 24.10.2023 № 0115, платежные поручения от 26.10.2023   № 338, от 06.12.2023 № 453, принимая во внимание, что выигравшей спор  стороной является истец, а также учитывая отсутствие в материалах дела как  заявления ответчика о несоразмерности предъявленных к возмещению издержек,  так и доказательств такой несоразмерности, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по  возмещению понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме  62 500 руб., оснований для их снижения не усмотрел.  

Принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого  истцу оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований,  степень сложности дела, характер оказанных услуг, объем и качество  совершенных представителем истца действий, факт удовлетворения иска в полном  объеме, суд первой инстанции с учетом принципа разумности и сложившихся в  регионе расценок на аналогичные услуги пришел к обоснованному выводу о  наличии на стороне ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом  судебных расходов в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции  обоснованными, соответствующими представленным доказательствам,  обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.  

 

Доводы о чрезмерности взысканной суммы расходов отклоняются судом  апелляционной инстанции с учетом отсутствия в материалах дела документов,  подтверждающих, что она явно превышает стоимость услуг представителя,  которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны  действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для  осуществления судебной защиты в делах аналогичного характера и категории.  

Доводы апеллянта о невысокой сложности дела суд оценивает критически,  поскольку они свидетельствуют прежде всего о том, что он располагал  информацией о возможном исходе дела, однако в добровольном порядке  требования не удовлетворил, тем самым вовлек истца в судебное разбирательство,  при этом должен был предвидеть, что это может вызвать необходимость несения  истцом расходов, связанных с осуществлением представительства, которые при  вынесении судебного акта в его пользу подлежат возмещению за счет другой  стороны.  

Погашение задолженности уже в ходе судебного разбирательства само по  себе не является основанием для снижения судебных расходов.  

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  объем действий, совершенных представителем истца, оправдывает взысканную  судом первой инстанции сумму расходов.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату  государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче  апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 февраля  2024 года по делу № А71-20159/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики  

Председательствующий У.В. Журавлева  

Судьи О.В. Суслова 

И.О. Муталлиева