РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-236739/23-130-1719

г. Москва

27 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Орион" (123423, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Хорошево-Мневники, Народного Ополчения ул., д. 34, стр. 1, помещ. 1/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2021, ИНН: 

<

***>) к Московской таможне (124498, город Москва, Зеленоград город, Георгиевский проспект, дом 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным решения от 14 июля 2023 г. об отказе в удовлетворении жалобы на решение Московского областного таможенного поста от 14 февраля 2023 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10013160/101122/3542163, об обязании возвратить уплаченные таможенные платежи,

при участии представителей: 

от заявителя: ФИО2 по дов. от 11.09.2023 г.

от заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 19.06.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орион"  (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением к Московской таможне   о признании незаконным решения от 14 июля 2023 г. об отказе в удовлетворении жалобы на решение Московского областного таможенного поста от 14 февраля 2023 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10013160/101122/3542163, об обязании возвратить уплаченные таможенные платежи.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованные лица  возражали против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заявителя и заинтересованного лица, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из заявления,    25.04.2022 года между заявителем и компанией «GENERAL MACHINERY AND SERVICE CORPORATION)) (Китай) заключен контракт № 3250422 на поставку товаров народного потребления в объеме, ассортименте и по ценам, приведенным в приложении к каждой конкретной поставке. Предусмотренный контрактом товар поставляется партиями на условиях EXW («ИНКОТЕРМС 2010»).

На основании указанного контракта на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар по следующей декларации: №10013160/101122/3542163. Декларирование осуществлялось на Московском областном таможенному посту (ЦЭД).

Таможенная стоимость определена заявителем по первому методу - «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». Для подтверждения таможенной стоимости ввозимого товара заявитель в соответствии с требованиями таможенного законодательства представил необходимые для таможенного оформления документы, а именно договор (контракт) № 3250422 от 25.04.22г., приложение к данному договору , инвойс по договору, железнодорожная накладная, банковские документы, договор ТЭО, транспортный заказ, счет на оплату транспортных расходов и платежное поручение об их оплате и другие документы согласно графе 44 таможенной декларации.

Однако таможенный орган посчитал представленные документы и сведения недостаточными для принятия решения о выпуске товара по заявленной таможенной стоимости и направил в адрес заявителя запрос документов и (или) сведений б/н от 10.11.2022г. с требованием предоставить дополнительные документы и пояснения и уплатить денежные средства в обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин с приложением соответствующего расчета. Во исполнение указанного запроса заявитель направил в адрес таможни письменные пояснения и сведения, относительно дополнительно предоставляемых документов, а также предоставлены имеющиеся в распоряжении заявителя запрашиваемые документы. Запрос исполнен в полном объеме 05.01.2023г.

В связи с тем, что вышеуказанные предоставленные заявителем документы по мнению таможенного органа не устраняют выявленные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости 24.01.2023г. в адрес заявителя поступил запрос о предоставлении дополнительных документов и (или) сведений, в т.ч. письменных пояснений. 03 февраля 2023г. запрос исполнен в полном объеме.

Однако, 14 февраля 2023г. таможенным органом вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10013160/101122/3542163 по следующим основаниям:

подтверждение включения транспортных расходов в структуру таможенной стоимости отсутствует

информация, указанная в экспортной декларации, не подтверждает сведения, заявленные в ДТ.

поскольку  условия  поставки  товаров  ЕЧЦ  (3)  в  рассматриваемом  документе  являются недостоверными

прайс-лист продавца не является    публичной офертой, а прайс-лист производителя    не представлен.

Вышеуказанное решение таможенного органа было предметом досудебного административного обжалования в вышестоящий таможенный орган - Московскую таможню. Однако, жалоба заявителя, в лице таможенного представителя ООО «Фаркастер», осталась без удовлетворения, о чем Московская таможня приняла решение №10-0217/332 от 14 июля 2023г.

Не согласившись с указанным  решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценка доказательств показала следующее.

Как установлено судом, ООО «Орион» (далее - Общество, декларант) на Московском областном таможенном посту (Центр электронного декларирования) Московской областной таможни (далее - таможенный пост, таможенный орган) в целях помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления подана декларация на товары № 10013160/101122/3542163 (далее - ДТ), в которой был задекларирован товар № 1 «стационарный светильник общего назначения...», товар № 2 «части для светильников электрических потолочных», ввезенные в рамках внешнеторгового контракта поставки товаров от 25.04.2022 № 3250422 (далее - Контракт), заключенного с компанией «GENERAL MACHINERY AND SERVICE CORPORATION)) (далее -Продавец, Китай).

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), предусмотренному статьей 39 Таможенного кодека Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), с учетом статьи 40 ТК ЕАЭС.

В ходе осуществления документального контроля сведений, заявленных в ДТ, таможенным постом применена следующая форма таможенного контроля - проверка таможенных, иных документов и (или) сведений.

В рамках пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС в связи с тем, что сведения о таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ, должным образом не  подтверждены,  либо  могут являться  недостоверными,  таможенным  постом сформирован запрос от 10.11.2022, о представлении документов и (или) сведений (далее - Запрос).

Согласно Запросу документы и сведения должны быть представ пены декларантом в срок до 19.11.2022, а при выпуске товаров в соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС - в срок до 09.01.2023 при предоставлении обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин (далее — обеспечение).

Размер обеспечения составил 232 901,35 рублей.

Выпуск товаров осуществлен таможенным постом 10.11.2022 при предоставлении декларантом обеспечения.

05.01.2023 в ответ на запрос Обществом в таможенный орган с использованием единого автоматизированного штатного программного средства АИС «АИСТ-М» (далее - АИС «АИСТ-М») в бинарном сканированном виде представлен комплект документов.

На основании пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС в целях установления достоверности и полноты представленных документов и сведений, а также для устранения возникших сомнений таможенным постом по ДТ направлен запрос от 24.01.2023 (далее - Дополнительный запрос) о представлении дополнительных документов и сведений, в том числе письменных пояснений.

03.02.2023 Обществом на Дополнительный запрос были представлены документы.

По результатам проведенной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товара и дополнительно представленных по запросам документов и сведений таможенным постом 14.02.2023 в соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС вынесено решение (далее - Решение), и доведено до сведения Общества в тот же день путем направления в его адрес автоматизированного сообщения с использованием АИС «АИСТ-М».

Из Решения следует, что заявленные сведения о таможенной стоимости декларантом должным образом не подтверждены документами, представленными при декларировании и в рамках проведения проверки таможенных и иных документов и (или) сведений, не содержат достаточного и бесспорного обоснования таможенной стоимости заявленного товара, сведения о его таможенной стоимости не являются количественно определяемыми и документально подтвержденными.

Не согласившись с Решением, ООО «Фаркастер» от имени и по поручению декларанта ООО «Орион» (договор таможенного представителя с декларантом от 16.03.2022 № FC/1294-172) обратилось в Московскую таможню с жалобой посредством информационного сервиса автоматизированной подсистемы «Личный кабинет», размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (вх. от 16.05.2023, системный номер № 000028322) (далее - таможня, жалоба).

14.07.2023 Московская таможня отказала в удовлетворении требований по жалобе от 14.07.2023 № 10-02-17/332.

Не согласившись с решение по жалобе Общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения по жалобе.

Судом Заявителю предлагалось уточнить свои требования, однако Заявитель настаивал на рассмотрении требований в указанной редакции.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

В ч. 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрена возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Вместе с тем, возврат таможенных платежей и восстановление прав возможно лишь при оспаривании решения о корректировке таможенной стоимости товаров, что в том числе следует и из п. 30 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 12.05.2016 года, на который ссылается Заявитель в своих уточнениях.

Заявителем оспаривается решение Ответчика от 14 июля 2023 г. об отказе в удовлетворении жалобы на решение Московского областного таможенного поста от 14 февраля 2023 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10013160/101122/3542163, а не само решение о внесении изменений (дополнений) в сведения.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности, в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным».

Следовательно, для признания недействительным обжалуемого Заявителем Решения необходимо наличие двух обязательных условий: наличие нарушения прав истца; несоответствие оспариваемого акта закону.

Признание недействительным, как несоответствующего законодательству ненормативного акта таможенного органа, в соответствии со статьей 12 ГК РФ является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ. Таким образом, в соответствии со ст. 199 АПК РФ заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми действиями и представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст.4, ч.1 ст.65 АПК РФ.

Оспариваемое решение Московской таможни не создает Заявителю препятствий для осуществления его деятельности, что означает и отсутствие нарушения прав и законных интересов Заявителя оспариваемым актом.

Отмена решения по жалобе на решение не ведет к восстановлению прав заявителя.

По существу заявитель не согласен с решением о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10013160/101122/3542163, которое и нарушает в данном случае его права.

Суд указывал истцу на возможность уточнения исковых требований. Однако, последний не скорректировал свои требования и не воспользовался своим правом, предоставленным частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Право выбора способа защиты права принадлежит истцу, суд учитывает, что суд не вправе выходить за пределы исковых требований и решать за истца, какой способ защиты нарушенного права тому следует избрать (Определение ВАС РФ от 13.05.2011 N ВАС-3024/11).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение таможенного органа не нарушает прав и законных интересов Заявителя.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст.71 АПК РФ суд пришел к выводу об отсутствии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, необходимых для удовлетворения требований заявителя.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся судом на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 64-68, 71, 75, 167-170, 180, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему таможенному законодательству, в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Орион" (123423, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Хорошево-Мневники, Народного Ополчения ул., д. 34, стр. 1, помещ. 1/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2021, ИНН: 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.М. Кукина