АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4757/25

Екатеринбург

03 марта 2026 г. Дело № А60-8524/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Новиковой О.Н., Морозова Д.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2025 по делу № А60-8524/2023.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

ФИО3 02.12.2024 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об обязании финансового управляющего ФИО2 выплатить причитающиеся ему 50% денежных средств, полученных за счет реализации общего совместного имущества супругов в размере 769 807 руб. 50 коп.

ФИО3 05.05.2025 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО2, выразившегося в непринятии мер по выплате супругу должника 50% от суммы денежных средств, полученных от реализации общего имущества супругов, о взыскании с финансового управляющего ФИО2 убытков в размере 769 807 руб. 50 коп.

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанные заявления

ФИО3 объединены судом в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2025 признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2 по непринятию мер по перечислению ФИО3 денежных средств в размере 769 807 руб. 50 коп., полученных за счет реализации общего имущества супругов. С арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 769 807 руб. 50 коп. Заявление ФИО3 об обязании финансового управляющего ФИО2 выплатить ФИО3 причитающиеся 50% денежных средств, полученных за счет реализации общего совместного имущества супругов – 769 807 руб. 50 коп. оставлено без рассмотрения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025 апелляционная жалоба ФИО2 на определение суда первой инстанции от 29.06.2025 возвращена заявителю ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025 апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения в связи с подписанием неуполномоченным лицом.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2025 кассационная жалоба финансового управляющего ФИО2 на определение суда первой инстанции от 29.06.2025 возвращена заявителю, в связи с тем, что определение суда первой инстанции от 29.06.2025 не являлось предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2025 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 29.06.2025 отказано, апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО2 возвращена заявителю.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 29.06.2025, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2025 указанная кассационная жалоба принята к производству, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы вынесено на рассмотрение в судебном заседании.

Рассмотрев указанное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя и возражения ФИО3, исходя из обстоятельств

обжалования определения суда первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 117, частью 2 статьи 276 АПК РФ, суд округа счел возможным ходатайство удовлетворить, процессуальный срок на подачу кассационной жалобы восстановить, в связи с чем, перешел к рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В кассационной жалобе управляющий излагает фактические обстоятельства настоящего дела, в том числе о реализации имущества должника, распределении конкурсной массы в полном объеме между кредиторами по договоренности с должником, указывает, что требования конкурсных кредиторов являются общими обязательствами супругов, следовательно, ФИО3 не имеет права претендовать на половину стоимости от реализованного имущества. Управляющий также обращает внимание на то, что на протяжении всего судебного процесса ФИО3 проявлял пассивное поведение. По мнению управляющего, заявление в суд об обязании перечислить денежные средства и заявление о предоставлении реквизитов содержат подпись не самого ФИО3

ФИО3 в представленном суду отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должник с 24.03.2017 состоит в браке с ФИО4

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2023 по настоящему делу принято к производству заявление ФИО1 о признании её несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2023 по настоящему делу должник - ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Согласно информации, размещенной на сайте ЕФРСБ, в процедуре банкротства реализованы: квартира общей площадью 28.50 кв. м, кадастровый номер: 64:45:0100360:****, адрес: 

<

...> д. **, кв. **, по цене 1 562 000 руб., автомобиль Fiat Albea, 2010 г.в., по цене 93 500 руб., приобретенные должником в период брака.

В конкурсную массу должника от реализации общего имущества супругов поступили денежные средства в размере 1 655 500 руб.

Ссылаясь на то, что финансовый управляющий после получения денежных средств от реализации имущества должника, не перечислил ему половину вырученных средств - 769 807 руб. 50 коп., супруг должника - ФИО3 обратился в суд с заявлениями об обязании управляющего

перечислить денежные средства, признании указанного бездействия управляющего незаконным, взыскании убытков в соответствующем размере.

Удовлетворяя заявление ФИО3 о признании бездействия управляющего незаконным и взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу статьи 20.3 Закона о банкротстве именно арбитражный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой банкротства.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве финансовый управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности. Действия арбитражного управляющего должны согласовываться с нормами Закона о банкротстве, регламентирующими права и обязанности арбитражного управляющего, который при их реализации должен учитывать степень необходимости совершения тех или иных действий и оценивать их возможные последствия для должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено,

может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15, статья 1082 ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно - следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно пункту 8 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39

СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что реализованное в процедуре банкротства имущество должника приобретено в браке, обязательства должника, требования по которым включены в реестр требований кредиторов должника, общими обязательствами с ФИО3 судом не признаны, кредиторы с таким заявлением в суд не обращались, однако причитающиеся ФИО3 50% денежных средств, полученных за счет реализации общего совместного имущества супругов в нарушение пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве распределены финансовым управляющим между кредиторами; приняв во внимание, что действия по перечислению денежных средств супругу должника финансовым управляющим не предприняты и после поступления в материалы дела заявления супруга должника от 02.12.2024 об обязании финансового управляющего выплатить денежные средства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы ФИО4 на действия управляющего и взыскания с него убытков.

Приняв во внимание, что заявление супруга должника от 02.12.2024 основано на тех же обстоятельствах и направлено на получение супругом должника от финансового управляющего денежных средств в размере 769 807 руб. 50 коп., полученных от реализации совместного с должником имущества, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ оставил указанное заявление ФИО3 об обязании финансового управляющего выплатить причитающиеся 50% денежных средств без рассмотрения.

Отклоняя доводы управляющего о распределении конкурсной массы полностью между кредиторами по согласованию с должником, суд первой инстанции обоснованно указал, что названные доводы документально не подтверждены, установленный законом порядок распределения денежных средств, полученных от реализации имущества гражданина, не изменяют.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы управляющего о том, что требования конкурсных кредиторов являются общими обязательствами супругов, судом округа отклоняются. Как установлено судом первой инстанции, обязательства должника, требования по которым включены в реестр требований кредиторов должника, судом общими обязательствами с ФИО3 не признаны, кредиторы с соответствующими заявлениями в суд не обращались.

Изложенные в кассационной жалобе сомнения управляющего относительно принадлежности подписи в заявлениях ФИО3, судом округа также не принимаются, поскольку соответствующих доказательств материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2025 по делу № А60-8524/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи О.Н. Новикова

Д.Н. Морозов