466/2022-53576(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9368/2022

г. Челябинск

18 августа 2022 года

Дело № А07-5146/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2022 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,  

судей Аникина И.А., Томилиной В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Сириус» на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2022 по делу № А075146/2022.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в  судебное заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Общество с ограниченной ответственностью инжиниринговая компания  «ДорЛидер» (далее - ООО ИК «ДорЛидер», истец) обратилось в Арбитражный  суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к общества с  ограниченной ответственностью «Сириус» (далее - ООО «Сириус», ответчик) о  взыскании задолженности по контракту № 15 от 29.05.2021 в размере 3 601 655  руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку  оплаты работ за период с 06.07.2021 по 20.02.2022 в размере 202 517 руб. 50  коп., с последующим начислением на сумму задолженности начиная с  21.02.2022 по день фактического исполнения обязательств в размере ключевой  ставки Банка России действующей в соответствующий период за каждый день  просрочки, также расходы на оплату услуг представителя.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2022  (резолютивная часть от 11.05.2022) исковые требования удовлетворены: суд  взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по контракту № 15 от  29.05.2021 в размере 3 601 655 руб., проценты за пользование чужими  

денежными средствами за период с 06.07.2021 по 20.02.2022 в размере 202 517  руб. 50 коп., с продолжением начисления на сумму основного долга процентов  по правилам ст. 395 ГК РФ с 21.02.2022 до фактического исполнения  денежного обязательства за исключением периода моратория на возбуждение  дел о несостоятельности (банкротстве) по заявлениям, подаваемым  кредиторами, введенного Постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497, а также в возмещение представительских  расходов 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований  отказано (л.д. 40-47).  

С указанным решением суда не согласилось ООО «Сириус» (далее также  - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в  которой просит отменить решение суда первой инстанции, вынести  определение о возвращении искового заявления ООО ИК «ДорЛидер» в связи с  неуплатой государственной пошлины при обращении в Арбитражный суд  Республики Башкортостан в соответствии с действующим законодательством.  

Апеллянт указывает, что истцом неверно уплачена государственная  пошлина, что является основанием для оставления искового заявления без  рассмотрения. Также судом первой инстанции при рассмотрении дела  правильность уплаты государственной пошлины не проверена, в связи с чем  усматриваются основания для возврата искового заявления, чего судом сделано  не было.  

Также апеллянт указывает, что исковое заявление, направленное истцом  в его адрес было без прилагаемых документов, что также является нарушение  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того,  ответчиком в Арбитражный суд направлялись заявления о переносе  рассмотрения дела на более поздний срок в связи с нахождением директора на  лечении, а также в связи с отсутствием штатного юриста на предприятии. Более  того, правом подписи от имени ответчика директор обладает единолично,  соответственно выдача доверенности представителю не представлялась  возможным.  

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную  жалобу не представлен.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой  инстанции, между ООО «Сириус» (заказчик) и ООО ИК «ДорЛидер»  (исполнитель) подписан контракту № 15 от 29.05.2021, согласно п. 1.1.  которого исполнитель осуществляет работы по устройству асфальтобетонного  покрытия автодороги (далее - работы) Давлетово-Альмухаметово – а/д  объездная вокруг г. Магнитогорска в Абзелиловском районе Республика  Башкортостан (л.д. 17-20).  

Согласно п. 1.2 срок действия контракты: с момента подписания до  25.06.2021 в соответствии с графиком производства работ (приложение № 1).  

В соответствии с п. 3.1 контракта стоимость всех работ и услуг  составляет 5 516 660 руб. 33 коп., в том числе НДС в размере 20%, что  составляет 919 443 руб. 33 коп.  

Перечень работ и используемых материалов на объекте, выполняемых  исполнителем, определяется приложением № 3 (смета), которое является  неотъемлемой частью контракта (п. 3.2 контракта).  

Согласно п. 3.3 контракта оплата производится исполнителем в течение  10 дней после завершения работ и подписания актов формы № КС-2, справки  формы № КС-3, исполнительной документации, касающейся исполнения п. 1.1  контракта исполнителем.  

Приемка выполненных исполнителем работ осуществляется заказчиком  после подписания актов выполненных работ по форме № КС-2, справки  стоимости выполненных работ по форме № КС-3, счета-фактуры (п. 3.4  контракта).  

Во всем, что не указано в контракте, отношения сторон определяются  нормами действующего законодательства (п. 7.3 контракта).  

В подтверждение выполнения работ по договору, истцом в материалы  дела представлен подписанный сторонами акт приемке выполненных работ от  25.06.2021 формы № КС-2 с приложением № 3 (смета) (л.д. 22), а также справка  о стоимости выполненных работ и затрат от 25.06.2021 формы № КС-3 на  сумму 5 516 655 руб. (л.д. 21).  

Ответчиком произведена частичная оплата в сумме 1 915 000 руб. 

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по  оплате работ в сумме 3 601 655 руб.  

Наличие и размер задолженности ответчика подтверждается  подписанным истцом и ответчиком скрепленным печатями актом сверки  взаимных расчетов за период 2021 (л.д. 24).  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.10.21 № 4 с  требованием погасить задолженность за выполненные работы (л.д. 13).  

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца,  изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ООО ИК  «ДорЛидер» в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Отсутствие оплаты выполненных работ послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции  исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений,  обусловленных заключенным контрактом № 15 от 29.05.2021, установленного  факта выполнения подрядных работ на общую сумму 5 516 655 руб. в  отсутствие доказательств оплаты ответчиком таких работ в полном объеме.  

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы  апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит  к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из  содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных контрактом № 15 от  29.05.2021, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как  

правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных  условий договора подряда об его предмете и сроках выполнения работ.  Исследуемый договор соответствует требованиям закона о форме и  содержании, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о  незаключенности либо ничтожности рассматриваемого договора у судебной  коллегии не имеется.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт  1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании положений пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса  Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится  заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые  установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в  соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при  условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок,  либо с согласия заказчика досрочно.  

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его  заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ  (пункт 4 статьи 753, статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По смыслу положений статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»,  основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате  выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком  результатов работы.  

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть  

1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по  представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Факт выполнения ООО «Сириус» работ на общую сумму 5 516 655 руб.  подтверждается материалами дела, а именно: актом приемки выполненных  работ от 25.06.2021 формы № КС-2 (л.д. 22), справкой о стоимости  выполненных работ и затрат от 25.06.2021 формы № КС-3 (л.д. 21),  подписанными сторонами без замечаний и скрепленными их печатями.  

Поскольку, оплата за подрядные работы, выполненные в рамках  контракта № 15 от 29.05.2021, ООО «Сириус» в полном объеме не произведена,  доказательств обратного суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) вывод суда первой инстанции  о взыскании задолженности в сумме 3 601 655 руб. за выполненные работы  является правильным.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их  неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица  подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов  определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором  является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой  банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части.  

Поскольку требования ООО ИК «ДорЛидер» в части взыскания  задолженности за выполненные работы признаны обоснованными и  подлежащими удовлетворению, суд правомерно взыскал с ООО «Сириус»  проценты за пользование чужими средствами в размере 202 517 руб. 50 коп.  

Требование истца о начислении процентов за пользование чужими  денежными средствами начиная с 21.02.2022 по день фактического исполнения  обязательства суд первой инстанции удовлетворил с учетом положений  Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022.  

При этом суд исходит из того, что 01.04.2022 вступило в силу  Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в  соответствии с которым с 01.04.2022 по 30.09.2022 веден мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в  отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, а потому проценты в указанный период начислению не  подлежат.  

Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг  представителя в размере 40 000 руб.  

В подтверждение своих расходов на оплату юридических услуг истец  представил договор на оказание консультативных (юридических) услуг по  

представлению интересов заказчика в суде от 10.02.2022 № 02/22-2, платежные  поручения от 16.03.2022 № 28 на сумму 40 000 руб.  

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы истца по оплате услуг представителя  удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 10 000 руб. ввиду  уменьшения до предела разумных.  

Решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов  ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, в связи с чем судом  апелляционной инстанции решение в данной части не пересматривается.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно несогласия с  вышеизложенными выводами суда.  

Довод ответчика о неверно уплаченной истцом государственной  пошлины подлежит отклонению в связи со следующим.  

В силу части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный  суд, помимо прочего, распределяет судебные расходы.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101  АПК РФ).  

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты  государственной пошлины устанавливаются в соответствии с  законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче искового  заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска  свыше 2 000 000 руб. уплачивается государственная пошлина в размере 33 000  руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более  200 000 руб.  

Более того, в свободном доступе, в том числе на сайтах арбитражных  судом размещены автоматические сервисы для расчета государственной  пошлины, подлежащей уплате.  

В рассматриваемом случае государственная пошлина в размере 42 021  руб. относительно заявленных истцом требований на общую сумму 3804172,50  руб. (3 601 655 руб. + 202517,50 руб.) рассчитана верно.  

Также довод ответчика о том, что судом первой инстанции не проверена  правильности уплаты государственной пошлины является несостоятельным,  поскольку в решении суда первой инстанции государственная пошлина  распределена в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, довод об обратном является голословным.  

В силу части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, на которую ссылается заявитель, арбитражный суд  возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении  отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее  размера.  

В данном случае исковое заявление было принято к рассмотрению с  соблюдением правил статьей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и правовых оснований для возврата искового заявления  

после его принятия положения статьи 129 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не содержат, оснований для оставления без  рассмотрения не коллегией не усмотрено.  

Ссылка ООО «Сириус» на не направление истцом в его адрес копий  документов, приложенных к исковому заявлению, признается судом  несостоятельной, так как ООО «Сириус» правом на ознакомление с  материалами дела, предусмотренным статьи 41 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не воспользовалось.  

Кроме того, в материалах дела имеется квитанция Почты России,  свидетельствующие о направлении в адрес ответчика 20.02.2022 копии  искового заявления весом 25 грамм (л.д. 10-11).  

Доводы апеллянта о том, что судом в нарушение норм процессуального  права отказано в переносе судебного заседания на иную дату судом  апелляционной инстанции отклоняется.  

 В силу ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального  права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного  суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к  принятию неправильного решения.  

В силу пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному  разбирательству» (далее - постановление Пленума № 65), если лица,  участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  проведения предварительного судебного заседания и судебного  разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное  заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие,  судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать  рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции  в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в  постановлении Пленума № 65, однозначно предусматривают действия суда  первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по  завершению предварительного судебного заседания и возможности открыть  судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих  в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте  судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.  

Материалы дела не содержат доказательств того, что от ответчика,  извещенного надлежащим образом (уведомление о получении определения  л.д.34), подавались подобные ходатайства. Не содержится таких ходатайств и в  Картотеке арбитражных дел.  

Более того, апеллянтом не представлено суду апелляционной инстанции  документального подтверждения наличия возражений относительно  предъявленного иска.  

При таких обстоятельствах завершение судом первой инстанции  подготовки и переход в судебное заседание с учетом имеющихся в материалах  дела доказательств не повлек принятие неправильного решения.  

Доводы апеллянта о том, что суда первой инстанции оставлено без  внимания ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, в  связи с прохождением лечения директора судом апелляционной инстанции  подлежит отклонению, поскольку в силу части 4 статьи 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение данного  ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Невозможность  ответчика или представителя ответчика явки в судебное заседание апеллянтом  не подтверждена.  

Кроме того в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены  доказательства направления ООО «Сириус» в Арбитражный суд Республики  Башкортостан каких-либо ходатайств.  

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в  силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на  апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2022 по  делу № А07-5146/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Сириус» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

 Председательствующий судья Ю.С. Колясникова  

 Судьи И.А. Аникин 

 В.А. Томилина