/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А03-21115/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куклевой Е.А.,

судей                                                    Куприной Н.А.,

                                                              Мальцева С.Д.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Муртазиной Джамили Дамировны на решение от 10.11.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Бояркова Т.В.) и постановление от 29.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Киреева О.Ю., Захарчук Е.И.) по делу № А03-21115/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гамма» (191124, город Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 23, литер А, помещение 154Н, зона 2, ИНН 5507229799, ОГРН 1125543013980) к обществу с ограниченной ответственностью «Рико» (630091, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Державина, дом 28, офис 2014, ИНН 5406592766, ОГРН 1155476104190), обществу с ограниченной ответственностью «Вагор-Н» (659322, Алтайский край, город Бийск, улица Социалистическая, дом 13, ИНН 2204042210, ОГРН 1092204000415) о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога по договору залога недвижимого имущества. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Миком» (ИНН 2221173936, ОГРН 1092221005260).

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Гамма» - Василькова Е.А. по доверенности от 14.05.2018; индивидуального предпринимателя Муртазиной Джамили Дамировны - Василькова Е.А. по доверенности от 02.06.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гамма» (далее – общество «Гамма») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рико» (далее – общество «Рико»), обществу с ограниченной ответственностью «Вагор-Н» (далее – общество «Вагор-Н») о взыскании 30 046 621 руб. 66 коп., в том числе: 27 062 897 руб. 68 коп. задолженности за поставленный товар, 2 983 723 руб. 98 коп. неустойки, а также об обращении взыскания на предмет залога по договору залога недвижимого имущества  от 21.06.2016 № И05/06-2016 (ипотека) - нежилое здание бытового корпуса, общей площадью 1 557 кв. м, расположенное по адресу: Алтайский край, город Бийск, улица Социалистическая, дом 13, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога  45 443 000 руб.

При рассмотрении спора по существу общество «Рико» на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «Гамма» 60 000 руб. судебных расходов, из них: 10 000 руб. по оплате экспертизы и 50 000 руб. по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Миком» (далее – общество «Миком»).

Решением от 10.11.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 29.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. С общества «Гамма» в пользу общества «Рико» взыскано 30 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Индивидуальный предприниматель Муртазина Джамиля Дамировна (далее – предприниматель) обратилась с кассационной жалобой, заявлением о процессуальном правопреемстве истца, в связи с состоявшейся уступкой прав (требований) по договору об уступке требования (цессии) от 02.04.2018 между обществом «Гамма» и предпринимателем.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не приняты во внимание, что нефтепродукты, поставленные обществу «Рико», приобретены обществом «Гамма» у общества «Миком»; подписание документов, в том числе первичных документов, осуществлялось указанными обществами посредством электронной почты; наличие на товарной накладной от 30.06.2016 № 143, акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 21.09.2016 печати свидетельствует о наличии полномочий у лиц на подписание указанных документов; вывод эксперта о нанесении различных оттисков печати на документы свидетельствует, в том числе, об использовании ответчиком в своей деятельности нескольких видов печатей; судами не учтен факт отражения записи спорной поставки в бухгалтерском учете общества «Рико», что подтверждено инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска; обществом «Рико» не представлена уточненная налоговая декларация по счету-фактуре от 30.06.2016 № 143, что подтверждает реальность поставки товара со стороны истца.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда округа представитель предпринимателя поддержал заявление о процессуальном правопреемстве и доводы кассационной жалобы.

Представитель общества «Гамма» поддержал доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, против удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве не возражал.

Заявление предпринимателя о процессуальном правопреемстве суд округа находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Учитывая представленные предпринимателем договор об уступке требования (цессии) от 02.04.2018, квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.05.2018 № 1, уведомление об уступке права требования от 18.06.2018, квитанции и описи о направлении уведомлений обществам «Рико» и «Вагор-Н», суд считает, что заявление предпринимателя о процессуальном правопреемстве истца является обоснованными подлежащим удовлетворению, общество с ограниченной ответственностью «Гамма» в результате процессуального правопреемства подлежит замене на правопреемника – индивидуального предпринимателя Муртазину Джамилю Дамировну.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами, между обществами «Гамма» (поставщик) и «Рико» (покупатель) заключен в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2016 договор поставки от 28.12.2015 № 2015-ГМ-67 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить нефтепродукты (далее - товар) на условиях настоящего договора и приложений к нему (пункт 1.1 договора поставки).

Пунктом 2.1 договора поставки предусмотрено, что номенклатура, количество, цена товара, общая стоимость поставки, базис поставки, срок оплаты, срок поставки согласовываются сторонами дополнительно и оформляются путем подписания дополнительных соглашений (приложений), являющихся после подписания сторонами неотъемлемыми частями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки товара железнодорожным, трубопроводным, автомобильным транспортом по реквизитам, указанным покупателем в заявке и оформленным в дополнительных соглашениях (приложениях) к настоящему договору.

Согласно пункту 5.2 договора поставки в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2016 основной формой оплаты товара и транспортных расходов по договору поставки является отсрочка платежа за поставленный товар – не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней от даты заключения дополнительного соглашения к договору банковским переводом денежных средств на расчетный счет поставщика. 

Поставка нефтепродуктов осуществляется на основании заявки покупателя, в которой должно быть указано, наименование необходимого топлива, его количество и ожидаемая дата поставки. Поставка товара осуществляется в срок не позднее 5 (пяти) дней от даты получения заявки поставщиком, с учетом ожидаемых сроков поставки, указанных в заявке.

Грузоотправитель товара, пункт передачи товара, начало обеспечения товара к отгрузке и срок оплаты согласовываются сторонами дополнительно и оформляются путем подписания дополнительных соглашений (приложений) к договору поставки.

В приложении от 28.06.2016 № 03 к договору поставки стороны согласовали, что поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить бензин АИ-92 в количестве 765 тонн по цене 39 122 руб. за тонну на условиях поставки СРТ, общая сумма ориентировочно на условиях поставки СРТ 29 928 330 руб. 

Условия поставки по договору определяются международными правилами Инкотермс-2010. Базисом поставки является нефтебаза покупателя, расположенная в городе Новосибирск. Срок поставки товара – июль 2016 года, срок оплаты – не позднее 11.08.2016.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательства обществом «Рико» по договору поставки, между обществами «Вагор-Н» (залогодатель) и «Гамма» (залогодержатель) заключен договор залога недвижимого имущества от 21.06.2016 № И05/06-2016 (ипотека, далее – договор залога), в соответствии с которым залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог следующее недвижимое имущество: здание бытовой корпус, назначение: нежилое, общей площадью 1 557 кв. м, расположенное по адресу: Алтайский край, город Бийск, улица Социалистическая, дом 13. Стоимость предмета залога составляет 45 443 000 руб.

В обоснование заявленных требований по поставке обществу «Рико» товара на сумму 29 928 330 руб. истец представил товарную накладную от 30.06.2016 № 143, счет-фактуру от 30.06.2016 № 143, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 21.09.2016 (далее – акт сверки), договор поставки продукции (нефтепродуктов) от 15.01.2015 № 41-11/15, а также товарную накладную от 30.06.2016, подписанные с обществом «Миком».

Оставление обществами «Рико» и «Вагор-Н» претензий от 07.10.2016 и 11.11.2016 об оплате стоимости товара без удовлетворения послужило основанием для обращения общества «Гамма» в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, общество «Рико» указало на то, что товар не получало, товарные накладные и  акт сверки не подписывало. 

Судом первой инстанции по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза подписей, выполненных от имени директора общества «Рико» Цих К.В. на товарной накладной от 30.06.2016 № 143, акте сверки, а также подлинности печатей общества «Рико» на указанных документах, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от 16.06.2017 № 854/4-3, № 855/4-3 Федерального бюджетного учреждения «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (далее – заключение  эксперта),  подписи от имени Цих К.В., расположенные на товарной накладной от 30.06.2016 № 143 и акте сверки, выполнены не самим Цих К.В., а другим лицом с подражанием подлинной подписи исполнителя, оттиски печати выполнены не клише печати общества «Рико».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих передачу истцом товара ответчику.

Экспертное заключение от 16.06.2017 № 854/4-3, № 855/4-3 судом первой инстанции принято в качестве допустимого доказательства, поскольку составлено без нарушений порядка проведения экспертизы. В связи с чем, суд посчитал установленным факт того, что общество «Рико» не подписывало товарную накладную от 30.06.2016 № 143 и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 21.09.2016.

Отклоняя ссылки истца о непосредственной отгрузке товара ответчику обществом «Миком» в связи с наличием договорных отношений по поставке товара между обществами «Гамма», «Рико» и «Миком», суд первой инстанции отметил, что представленные истцом документы: договор поставки продукции (нефтепродуктов) от 15.01.2015 № 41-11/15, а также товарная накладная от 30.06.2016 подписаны между обществами «Гамма» и «Миком» и не свидетельствуют о поставке товара обществу «Рико».

С учетом пояснений ответчика, а также отсутствия достоверных доказательств получения товара ответчиком, факта транспортировки товара, суд первой инстанции отклонил аргумент истца о наличии факта записи спорной поставки в бухгалтерском учете общества «Рико».

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что поставка товара в количестве 765 тонн партиями или в полном объеме, автотранспортом или цистернами (составом), должна быть подтверждена соответствующими транспортными документами (железнодорожными накладными, либо путевыми листами), которые истцом не представлены.

Ссылки общества «Гамма» на электронную переписку апелляционным судом отклонены с учетом отсутствия доказательств факта поставки товара и его транспортировки.

По существу спор судами разрешен правильно.

В силу статей 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Часть 1 статьи 64 АПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По общему правилу, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных положений норм материального и процессуального права следует, что, предъявляя требование, основанное на неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства по оплате ответчиком товара, поставленного ему истцом, на истца возлагается обязанность доказать наличие самого гражданско-правового обязательства и его размер.

Доказательства должны подтверждать факт передачи товара продавцом и получение его покупателем.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 516 ГК РФ, суды, установив, что товарная накладная от 30.06.2016 № 143, акт сверки обществом «Рико» не подписаны, иные первичные документы, в том числе в части транспортировки товара не представлены, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих факт поставки товара ответчику. В связи с этим исполнение договора поставки со стороны истца судами признано недоказанным и признано недоказанным возникновение у ответчика обязанности по оплате за товар, договорной неустойки и, как следствие, отсутствие оснований для обращения взыскания на предмет залога по договору залога.

Судами установлено, что в приложении от 28.06.2016 № 03 к договору поставки стороны согласовали, что товар предоставляется покупателю на условиях поставки СРТ, базис поставки согласно «Инкортермс-2010».

Из толкования международных торговых терминов «Инкотермс-2010» при поставке по условиям СРТ «Carriage Paid to»/«Перевозка оплачена до» продавец передает товар перевозчику или иному лицу, номинированному продавцом, в согласованном месте (если такое место согласовано сторонами), обязан заключить договор перевозки и нести расходы по перевозке, необходимые для доставки товара в согласованное место назначения. 

Таким образом, судами правомерно учтено, что в договоре поставки сторонами согласовано условие о доставке товара и указанная обязанность возложена на поставщика, однако истцом в нарушение  положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств транспортировки товара.

С учетом указанных выводов суды правомерно отклонили ссылки истца на наличие электронной переписки сторон, регистров бухгалтерского учета ответчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что товар приобретен истцом у общества «Миком» и непосредственно поставлен обществу «Рико» были предметом оценки судов обеих инстанций и мотивированно отклонены.

Судами установлено, что представленные истцом документы: договор поставки продукции (нефтепродуктов) от 15.01.2015 № 41-11/15, а также товарная накладная от 30.06.2016 подписаны обществами «Гамма» и  «Миком» и не свидетельствуют о поставке товара обществу «Рико».

Фактические обстоятельства дела установлены судами на основе представленных в дело доказательств, соответствуют им, к установленным обстоятельствам применены соответствующие нормы материального права.

Ссылка кассатора на судебную практику не может быть принята кассационным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Все доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование предпринимателем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Оценка доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 48, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

произвести процессуальное правопреемство истца, заменить общество с ограниченной ответственностью «Гамма» на правопреемника - индивидуального предпринимателя Муртазину Джамилю Дамировну.

Решение от 10.11.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 29.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-21115/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                         Н.А. Куприна

 

                                                                                                   С.Д. Мальцев