﻿﻿1116/2019-576326(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-12140/2019

18 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2019 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Савиной Е.В., судей Баженовой Ю.С., Поповой Н.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Куляевым С.Д.,  

при участии: 

- от истца: Покровская Л.Ю. (доверенность от 14.12.2018)  - от ответчика: Петров С.Н. (доверенность от 26.10.2018)  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-28382/2019) общества с ограниченной  ответственностью «Гадарт»  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.07.2019 по делу № А56-12140/2019 (судья Герасимова М.С.),  

принятое по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт- Петербурга» к обществу с ограниченной ответственностью «Гадарт»  

о взыскании 

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга»  (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Гадарт» (далее – ООО «Гадарт», Общество) о взыскании  179 477,26 руб. долга за отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих  веществ по договорам от 15.08.2016 № 32-028157-ЖФ-ВС и от 15.08.2016 № 32- 025158-ЖФ-ВО и 25 739,96 руб. пеней начисленных по 24.10.2018, пеней по  Федеральному закону от 07.12.2011 № 416-ФЗ с 25.10.2018 по дату фактического  исполнения основного обязательства.  

Решением суда от 29.07.2019 исковые требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований.  

Податель жалобы указывает, что не осуществляет управление спорным  многоквартирным домом, договор управления расторгнут 30.04.2017 по инициативе  собственников.  

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на  удовлетворении своей апелляционной жалобы.  

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил  приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.  

Ходатайство удовлетворено судом. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены  судебного акта.  

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры от  15.08.2016 № 32-028157-ЖФ-ВС на отпуск питьевой воды и от 15.08.2016 № 32- 028158-ЖФ-ВО на прием сточных вод.  

Разделом 3 договоров определен порядок расчетов. 

В обоснование предъявленных требований Предприятие указало, что  надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по договору,  однако ответчик задолженность не оплатил.  

Согласно расчетам истца, у ответчика образовалась задолженность в  размере 179 477,26 руб., из которых: 89 738,63 руб. по договору от 15.08.2016 № 32- 028157-ЖФ-ВС за период с 01.10.2017 по 31.01.2018 и 89 738,63 руб. по договору от  15.08.2016 № 32-028158-ЖФ-ВО за период с 01.10.2017 по 31.01.2018.  

На основании пункта 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 

 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» истец начислил ответчику пени в  размере 25 739,96 руб. за период с 23.11.2017 по 24.10.2018.  

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договорам и оставлением  претензии без удовлетворения, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.  

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указывая, что в спорный  период не управлял МКД.  

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными  как по праву, так и по размеру.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного  исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств),  отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо  доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через  присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими  товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса)  применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  вытекает из существа обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана  подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве,  предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи,  согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им  

энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом  потреблении.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК  РФ). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).  

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются  Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"  (далее - Закон № 416-ФЗ).  

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Факт поставки Предприятием ответчику коммунального ресурса  подтверждается материалами дела и последним не оспаривается. Доказательства  оплаты не представлено.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно  исходил из того, что согласно письму Государственной жилищной инспекции от  25.01.2018 № 16677/172 сведения о многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу:  Санкт-Петербург, ул. Гороховая д.39, литера А, распоряжением Инспекции от  22.01.2018 № 34-рл исключены из раздела Реестра лицензий Санкт-Петербурга  (далее - Реестр), содержащем перечень многоквартирных домов, деятельность по  управлению которыми осуществляет лицензиат ООО «Гадарт», в связи с  прекращением деятельности по управлению МКД по решению собственников  помещений, оформленного протоколом 30.04.2017, о расторжении договора  управления МКД с ООО «Гадарт» и выборе способа управления ТСЖ «Дом  Шлегель» (далее - ТСЖ). По состоянию па 23.01.2018 сведения о многоквартирном  доме но адресу: Санкт-Петербург, ул. Гороховая, дом 39. литера А в Реестре не  содержатся. Таким образом, с 23.01.2018 управление МКД обязано осуществлять  ТСЖ.  

В спорный период факт оказания услуг истцом ответчику подтверждается  счетами-фактурами с расшифровками, представленными в материалы дела.  

Расчет долга проверен судом и признан соответствующим нормам  действующего законодательства.  

Все произведенные оплаты учтены истцом, что следует из представленных в  материалы дела справок о расчетах с плательщиком, расшифровок к счету и  корректировочных счетов-фактур.  

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь  выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для  отмены состоявшегося судебного акта.  

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и  исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно  применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства,  установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта,  апелляционным судом не установлены.  

При подаче апелляционной жалобы Обществу предоставлена отсрочка по  уплате государственной пошлины, поэтому в соответствии с пунктом 12 части 1  статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Общества подлежит  взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за  рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.07.2019 по делу № А56-12140/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гадард» в доход  федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной  жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Савина  Судьи Ю.С. Баженова  

 Н.М. Попова