ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-3/2023

09 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Мильгевская Н.А.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29611/2023) общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Арена»  на определение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 11.08.2023 по делу                    № А26-3/2023 (судья Терешонок М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Конструктив» 

о возмещении судебных расходов  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Конструктив» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-Арена» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 20 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.03.2023, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен полностью. С общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Арена» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Конструктив» взысканы убытки в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Конструктив» обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 

Определением от 30.06.2023 в виде резолютивной части завяленные требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Арена» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Конструктив» взыскано 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано; полный текст определения изготовлен 11.08.2023.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ответчик направил апелляционную жалобу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение от 11.08.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу. Податель апелляционной жалобы полагает размер заявленных к взысканию судебных расходов чрезмерным и подлежащим снижению.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены (изменения) определения суда в связи со следующим.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. 

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В подтверждение понесенных расходов ответчиком представлены в материалы дела следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 25.11.2022, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Конструктив» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику комплекс юридических услуг но ведению дела о взыскании убытков виде расходов, связанных с представлением интересов заказчика при рассмотрении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Прогресс - Арена» на действия муниципального общеобразовательного учреждения Иркутского районного муниципального образования «Марковская средняя общеобразовательная школа № 2» и муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» при проведении электронного аукциона (извещение № 0834300022022000156) в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области. Стоимость услуг определена сторонами в размере                     20 000 руб. (пункт 3.1 договора); копию платежного поручения от 22.12.2022 № 459 на сумму 20 000 руб.; акт оказанных услуг по договору от 21.04.2023 в соответствии с которым, исполнителем оказаны следующие услуги: составление и представление на подпись заказчику досудебной претензии; направление ответчику копии досудебной претензии; составление и предоставление на подпись Заказчику доверенности на представление его интересов; составление и собственноручное подписание искового заявления в соответствии с требованиями ст. 125 АПК РФ, направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов в соответствии с требованиями ст. 126 АПК РФ; направление искового заявления и приложенных к нему документов в Арбитражный суд Республики Карелия; составление и подача в Арбитражный суд Республики Карелия пояснений по делу и приложенных к ним документов; направление ответчику копии пояснений по делу и приложенных к ним документов; составление и подача в Арбитражный суд Республики Карелия заявления о выдаче исполнительного листа; составление и подача в Арбитражный суд Республики Карелия заявления о распределении судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права. 

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, установив объем совершенных представителем заявителя процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности характер спора, характер услуг, оказанных представителем, с учетом среднего уровня цен на аналогичные услуги, сложившегося в регионе, посчитал заявленную к взысканию по настоящему делу сумму судебных расходов чрезмерной, несоответствующей характеру и объему оказанных юридических услуг по настоящему делу и их сложности, счел возможным взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы в разумных пределах в сумме 15 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае критерий разумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности подлежащих взысканию судебных расходов дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, а также объема фактически оказанных истцу юридических услуг по договору в рамках настоящего дела, их необходимость для защиты интересов Общества и разумность.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 15 000 руб. является соразмерной объему и качеству оказанных истцу юридических услуг с учетом фактических обстоятельств настоящего дела. 

Ограничения для снижения суммы судебных расходов законодательно не установлены, при этом, размер судебных расходов определяется с учетом конкретных обстоятельств дела, которые в данном случае были учтены судом первой инстанции.

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права не допущено, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены (изменения) определения суда первой инстанции от 11.08.2023.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 2721  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 11.08.2023 по делу №  А26-3/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.А. Мильгевская