44/2023-217906(1) 

 

Арбитражный суд Тамбовской области 392020, г. Тамбов, ул.Пензенская, 67/12 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тамбов «30» марта 2023 года Дело № А64-9532/2022 

Резолютивная часть решения объявлена «30» марта 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено «30» марта 2023 г. 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Чекмарёва А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  

помощником судьи Иванковой И.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело № А64-9532/2022 по заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью «Плюс Гарантия» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Тамбов к УФНС России по Тамбовской области, г.Тамбов 

о признании недействительным решения от 25.11.2022 № 3278,  при участии представителей:  

от заявителя: ФИО1, генеральный директор, паспорт; от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 31.10.2022. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Рассмотрев материалы дела арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Плюс Гарантия» обратилось в  Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к УФНС России по Тамбовской  области с требованием о признании недействительным решения от 25.11.2022 № 3278.  

Определением суда от 05.12.2022 заявление ООО «Плюс Гарантия» принято к  производству Арбитражного суда Тамбовской области, возбуждено производство по  делу № А64-9532/2022.  

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по  основаниям, изложенным в заявлении.  

Представитель заинтересованного лица предъявленные требования не признал по  основаниям, изложенным в отзыве.  

При отсутствии возражений сторон арбитражный суд открыл судебное заседание в  первой инстанции и на основании ст.153 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по  существу.  

Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав представленные в дело  доказательства, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Плюс  Гарантия» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным  решения ИФНС России по г.Тамбову от 23.07.2019 № 17-13/1 о привлечении ООО «Плюс  Гарантия» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части  

30 марта 2023 года 

начисления налога на прибыль за 2015 год в размере 478054 руб. (в том числе в  федеральный бюджет – 47805 руб., в областной бюджет - 430249 руб.); пени по налогу на  прибыль за 2015 г. в размере 103464 руб.; штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы  налога на прибыль за 2015 г. - 68832 руб.; налога на имущество организаций,  подлежащего уплате в бюджет, на общую сумму - 109123 руб., в том числе за 2015 год8086 руб., за 2016 г. - 51482 руб., за 2017 год - 49555 руб.; пени по налогу на имущество  организаций в размере 24101 руб., штрафа по налогу на имущество организаций в размере  40000 руб. за грубое нарушение учета объекта налогообложения.  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.09.2022 по делу № А648686/2019 решение ИФНС России по г.Тамбову от 23.07.2019 № 17-13/1 о привлечении  ООО «Плюс Гарантия» к ответственности за совершение налогового правонарушения  признано недействительным в части начисления налога на прибыль за 2015 год в размере  478054 руб. (в том числе в федеральный бюджет - 47805 руб., в областной бюджет430249 руб.); пени по налогу на прибыль за 2015 г. в размере 103464 руб.; штрафа в  размере 20% от неуплаченной суммы налога на прибыль за 2015 г. - 68832 руб.; налога на  имущество организаций, подлежащего уплате в бюджет, на общую сумму - 109123 руб., в  том числе за 2015 год - 8086 руб., за 2016 г. - 51482 руб., за 2017 год - 49555 руб.; пени по  налогу на имущество организаций в размере 24101 руб., штрафа по налогу на имущество  организаций в размере 30000 руб. за грубое нарушение учета объекта налогообложения. В  удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021  решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.09.2020 по делу № А64-8686/2019  отменено в части признания недействительным решения ИФНС России по г.Тамбову от  23.07.2019 № 17-13/1 о привлечении ООО «Плюс Гарантия» к ответственности за  совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль за 2015  год в размере 1324 руб. (в том числе в федеральный бюджет - 132 руб., в областной  бюджет - 1192 руб.); пени по налогу на прибыль за 2015 г. в размере 7450 руб.; штрафа в  размере 20% от неуплаченной суммы налога на прибыль за 2015 г. - 2260 руб. В остальной  части решение суда оставлено без изменения.  

Общество с ограниченной ответственностью «Плюс Гарантия» обратилось в  арбитражный суд с заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы по городу  Тамбову о признании недействительным решения от 04.05.2021 № 4433, взыскании суммы  излишне взысканного налога на прибыль организаций в размере 75939 руб.  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.04.2022 по делу № А6410476/2021, оставленному без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.09.2022, решение Инспекции ФНС России по г.Тамбову от  04.05.2021 № 4433 об отказе в возврате налогоплательщику суммы излишне уплаченного  (взысканного) налога признано недействительным, на налоговый орган возложена  обязанность возвратить ООО «Плюс Гарантия» сумму излишне взысканного налога на  прибыль организаций в размере 75 660 руб.  

Как следует из заявления Общества, о том, что у Общества имеется переплата по  налогу на прибыль Обществу стало известно после принятия Девятнадцатым  арбитражным апелляционным судом постановления от 05.02.2021 по делу № А648686/2020.  

Ссылаясь на указанные судебные акты заявитель указывает, что судами было  установлено, что в 2019 году налоговым органом были произведены распорядительные  действия с денежными средствами Общества, находившимися на лицевом счету (излишне  уплаченными). При этом, вопреки доводам Инспекции спорные суммы налога уплачены  Обществом не добровольно, а списаны с лицевого счёта на основании решения  налогового органа № 13881 от 26.11.2019, которое признано незаконным.  

Именно в 2019 году денежные средства в сумме 207 196,71 руб. перестали быть  излишне уплаченными, а стали излишне взысканными. Поэтому ссылка инспекции на  

пропущенный трехлетний срок на подачу заявления о возврате, как полагает заявитель,  является необоснованным.  

Как указывает заявитель, тот факт, что у Общества имелась переплата в сумме  87 471,23 руб., Инспекцией не оспаривался и подтверждался справкой о состоянии  расчетов № 2021-116325 от 25.05.2021.  

11.02.2022 налоговым органом приняты решения № 3906 о зачете 3 рублей и № 3907 о  зачете 276 рублей. После указанных зачетов у Общества осталась излишне взысканная  переплата в сумме 87 192,23 руб., что подтверждается справкой № 2022-260062 от  13.07.2022.  

После вступления в силу решения Арбитражного суда Тамбовской области по делу   № А64-10476/2021 от 07.04.2022 и Постановления Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.09.2022, Инспекция возвратила Обществу 75 660 рублей.  

Таким образом, сумма невозвращенного излишне взысканного налога на прибыль  организаций составляет 11 532,23 руб. (87 192,23 руб. - 75 660 руб.), что подтверждается  справкой о состоянии расчетов № 2022-379968 от 20.10.2022.  

14.11.2022 Обществом, посредством ТКС в адрес налогового органа подано с  заявление № 13 (по форме КНД 1150058) о возврате суммы излишне взысканного налога  на прибыль в сумме 11 532,23 руб.  

28.11.2022 в личном кабинете налогоплательщика Обществом получено решение  Управления ФНС России по Тамбовской области от 25.11.2022 № 3278, которым  Обществу отказано в возврате суммы излишне взысканного налога на прибыль  организаций в размере 11 532,23 руб.  

При этом, в качестве причины отказа налоговым органом указано на нарушение  срока подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы (заявление  представлено по истечении 3-х лет со дня ее уплаты).  

Не согласившись с указанным решением Общество обратилось в арбитражный суд с  рассматриваемым заявлением.  

Представитель налогового органа, возражая против удовлетворения заявленных  требований, указывает, что Общество, исчисляя и уплачивая налоги самостоятельно, в  силу ст.52 НК РФ должно знать об излишне уплаченных суммах налогов непосредственно  в момент уплаты или при формировании окончательного финансового результата по  итогам налогового периода - календарного года.  

Как указывает заинтересованное лицо, в рассматриваемом случае причиной  образования переплаты по налогу на прибыль явилась самостоятельная уплата Обществом  авансовых платежей по налогу на прибыль организаций в сумме превышающей налоговые  начисления.  

При этом, определение окончательного финансового результата и размера налоговой  обязанности по налогам производится налогоплательщиком в налоговой декларации,  представляемой по итогам налогового периода, то есть когда руководитель подписывает  декларации с указанием сумм налогов.  

Учитывая изложенное, юридические основания для возврата переплаты по итогам  финансово-хозяйственной деятельности наступают с даты представления налоговой  декларации (расчета) за соответствующий налоговый (расчетный) период, но не позднее  срока, установленного для ее представления в налоговый орган.  

Трехлетний срок для обращения в суд с заявлением о возврате переплаты, возникшей  в результате излишней уплаты авансовых платежей по налогу на прибыль, подлежит  исчислению с момента определения окончательного финансового результата по итогам  налогового периода (нарастающим итогом), а именно, с даты представления налоговой  декларации за соответствующий налоговый период (год), но не позднее срока,  установленного для ее представления в налоговый орган, то есть не позднее 28 марта года,  следующего за годом, в котором образовалась переплата.  

Следовательно, об излишней уплате самостоятельно исчисленного и уплаченного  налога на прибыль Общество должно было узнать в день уплаты налога или при подаче  первоначальной налоговой декларации, но не позднее 28.03.2017 - применительно к  финансовому результату за 2016 год, не позднее 28.03.2018 - применительно к  финансовому результату за 2017 год (последний отчет год, за который происходила  оплата налога на прибыль организаций), в связи с чем при рассмотрении требований  заявителя о возврате переплаты за указанные периоды следует, что на момент обращения  налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты 14.11.2022  трехлетний срок на возврат излишне уплаченного налога пропущен.  

Налоговый орган указывает, что по данным карточки расчетов с бюджетом на  01.10.2019 положительное сальдо у налогоплательщика по КБК 18210101011010000110  составило 88 113,23 руб. По результатам выездной налоговой проверки решением ИФНС  России по г. Тамбову от 23.07.20219 № 17-13/1 в КРСБ проведены начисления на общую  сумму 48 929,00 руб.  

09.02.2021 по сроку уплаты 28.03.2016 за счет проведенных операций «Уменьшено  налога по решению суда (ВНП)» согласно делу № А64-8686/2019 Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 проведены уменьшения налога в  размере 47 798,00 руб.  

По поступившему обращению от Общества налоговым органом принято решение о  возврате излишне взысканных сумм 75 660,00 руб. по КБК 18210101011010000110 в  соответствии с решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.04.2022 по делу   № А64-10476/2021.  

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, по мнению налогового органа  в данном случае переплата по налогу на прибыль организаций (КБК  18210101011011000110), заявленная налогоплательщиком на возврат в сумме 11 532,23  руб. по данным информационных ресурсов налогового органа не является излишне  взысканной.  

При этом как указывает заинтересованное лицо, указанная заявителем сумма  является излишне уплаченной и образована по следующим платежным документам:  

платежное поручение от 25.07.2017 № 480 в сумме 2 777,00 руб.;  платежное поручение от 27.10.2017 № 699 в сумме 8 449,00 руб.;  платежное поручение от 26.10.2016 № 624 в сумме 50,00 руб.;  

платежное поручение от 25.07.2016 № 425 в сумме 178,00 руб.; платежное поручение от 22.04.2016 № 233 в сумме 60,00 руб. 

Остаток переплаты в размере 18,23 рублей образован на 01.01.2016 года из ранее  оплаченных сумм до 2016 года.  

Управление указывает, что ранее, 11.11.2022 в адрес Общества направлено письмо   № 23-12/16399 «О наличии переплаты по налогу на прибыль организаций».  

По мнению налогового органа, Обществом не учтено, что по результатам выездной  налоговой проверки в карточку расчетов с бюджетом доначислено 47 798 руб., остальная  сумма продолжила числиться как переплата, вопреки этому сумма излишне взысканной  задолженности составляет 47 798 руб., а не 87 192,23 руб., как указывает  налогоплательщик.  

При имеющихся обстоятельствах, налоговый орган полагает оспариваемое решение  законным и обоснованным.  

Проанализировав фактические обстоятельства дела, заслушав доводы лиц,  участвующих в деле, и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд  приходит к следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  

местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи  200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой  арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или  его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый  акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового  акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8  «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании  ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта  государственного органа или органа местного самоуправления недействительным  являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и  нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов  гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим  требованием.  

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2011 № 14044/10.  

Судом при рассмотрении дела учитывается, что в соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ,  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П  сформулировал правовую позицию о том, что признание преюдициального значения  судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности  этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что  факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения  принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства,  если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда  Российской Федерации.  

Верховный Суд Российской Федерации указал, что оценка судом доказательств по  своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и  те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных  

делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может  быть признана объективной (определения Верховного Суда Российской Федерации от  14.06.2016 № 305-ЭС15-17704, от 19.03.2020 № 305-ЭС19-24795).  

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  решением суда по ранее рассмотренному им делу, не доказываются вновь и не подлежат  оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором  участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.  

Как установлено судом и подтверждается данными размещенным в общедоступной  Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) Арбитражным судом Тамбовской области  рассмотрены дела № А64-8686/2019 и А64-10476/2021 по заявлениям ООО «Плюс  Гарантия» к Инспекции ФНС России по г.Тамбову о признании недействительными  решений.  

В рамках рассмотрения дела № А64-8686/2021 арбитражными судами были  установлены следующие обстоятельства.  

Инспекцией ФНС России по г.Тамбову проведена выездная налоговая проверка по  вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой  составлен акт от 01.02.2019 № 17-13/1.  

По результатам рассмотрения материалов проверки, с учетом возражений  налогоплательщика, налоговым органом принято решение от 23.07.2019 № 17-13/01 о  привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового  правонарушения, в виде штрафов по статьям 126.1, 122, НК РФ и по пункту 3 статьи 120  НК РФ за грубое нарушение правил бухгалтерского учета, повлекшего занижение  налоговой базы по налогу на имущество в размере 40 000 рублей. Кроме того, данным  решением Обществу предложено уплатить налоги (на имущество, налог на прибыль) в  общей сумме 598 438 руб., пени в сумме 127 566 руб.  

В рамках принудительного взыскания вышеуказанной недоимки Инспекцией по  решению от 26.11.2019 № 13881 списана часть денежных средств с расчетного счета ООО  «Плюс Гарантия», погашение оставшейся части недоимки в размере 75939 рублей  произведено за счёт имеющейся у налогоплательщика переплаты по налогу на прибыль  организаций.  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.09.2022 по делу № А648686/2019 решение ИФНС России по г.Тамбову от 23.07.2019 № 17-13/1 о привлечении  ООО «Плюс Гарантия» к ответственности за совершение налогового правонарушения  признано недействительным в части начисления налога на прибыль за 2015 год в размере  478054 руб. (в том числе в федеральный бюджет - 47805 руб., в областной бюджет430249 руб.); пени по налогу на прибыль за 2015 г. в размере 103464 руб.; штрафа в  размере 20% от неуплаченной суммы налога на прибыль за 2015 г. - 68832 руб.; налога на  имущество организаций, подлежащего уплате в бюджет, на общую сумму - 109123 руб., в  том числе за 2015 год - 8086 руб., за 2016 г. - 51482 руб., за 2017 год - 49555 руб.; пени по  налогу на имущество организаций в размере 24101 руб., штрафа по налогу на имущество  организаций в размере 30000 руб. за грубое нарушение учета объекта налогообложения. В  удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021  по делу № А64-8686/2020 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.09.2020  отменено в части признания недействительным решения ИФНС России по г.Тамбову   № 17-13/1 от 23.07.2019 о привлечении ООО «Плюс Гарантия» к ответственности за  совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль за 2015  год в размере 1324 руб. (в том числе в федеральный бюджет - 132 руб., в областной  бюджет - 1192 руб.); пени по налогу на прибыль за 2015 г. в размере 7450 руб.; штрафа в  размере 20% от неуплаченной суммы налога на прибыль за 2015 г. - 2260 руб. В остальной  части решение суда оставлено без изменения.  

Общество с ограниченной ответственностью «Плюс Гарантия» обратилось в  арбитражный суд с заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы по городу  Тамбову о признании недействительным решения от 04.05.2021 № 4433, взыскании суммы  излишне взысканного налога на прибыль организаций в размере 75939 руб.  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.04.2022 по делу № А6410476/2021, оставленному без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.09.2022, решение Инспекции ФНС России по г.Тамбову от  04.05.2021 № 4433 об отказе в возврате налогоплательщику суммы излишне уплаченного  (взысканного) налога признано недействительным, на налоговый орган возложена  обязанность возвратить ООО «Плюс Гарантия» сумму излишне взысканного налога на  прибыль организаций в размере 75 660 руб.  

В рамках рассмотрения дела № А64-10476/2021 арбитражными судами были  установлены следующие обстоятельства.  

16.04.2021 ООО «Плюс Гарантия» в Инспекцию подано заявление № 16793 о  возврате суммы излишне взысканного налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) в  сумме 75 939 руб., поступившее в налоговый орган 19.04.2021.  

04.05.2021 Инспекцией принято решение № 4433 об отказе в возврате  налогоплательщику суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего  возмещению) налога на сумму 75 939 руб. в связи с истечением трехлетнего срока,  предусмотренного статьей 78 НК РФ, для подачи заявления в налоговый орган о возврате  излишне уплаченной суммы налога.  

13.10.2021 общество обратилось в Управление с апелляционной жалобой на решение  Инспекции № 4433 от 04.05.2021. Решением Управления № 05-10/1/139 от 03.12.2021 в  удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Плюс Гарантия» отказано.  

21.12.2021, полагая решение Инспекции № 4433 от 04.05.2021 незаконным и  нарушающим права ООО «Плюс Гарантия», общество обратилось в арбитражный суд.  

При этом после обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением 28.01.2022  ООО «Плюс Гарантия» подано заявление № 4041 о возврате суммы излишне уплаченного  (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней,  штрафа).  

11.02.2022 налоговым органом приняты решения № 3906 о зачете налогоплательщику  (плательщику сбора) налога (сбора) «Налог на прибыль организаций, кроме  консолидированных групп, зачисляемых в федеральный бюджет» в сумме 3 руб. в счет  уплаты налога (сбора) «Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве  объекта налогооблагаемые доходы», № 3907 о зачете налогоплательщику (плательщику  сбора) налога (сбора) «Налог на прибыль организаций, кроме консолидированных групп,  зачисляемых в федеральный бюджет» в сумме 276 руб. в счет уплаты налога (сбора)  «Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта  налогооблагаемые доходы», в связи с чем, ООО «Плюс Гарантия» было заявлено об  уточнении требований (ходатайство было удовлетворено судом первой инстанции).  

Из материалов настоящего дела следует, что справкой о состоянии расчетов № 2021116325 от 25.05.2021 подтверждается, наличие у Общества переплаты по налогу на  прибыль организаций в размере 87 471,23 руб.  

Таким образом, с учетом принятых 11.02.2022 налоговым органом решений № 3906 о  зачете 3 рублей и № 3907 о зачете 276 рублей у Общества осталась излишне взысканная  переплата в сумме 87 192,23 руб., что подтверждается справкой № 2022-260062 от  13.07.2022.  

После вступления в силу решения Арбитражного суда Тамбовской области по делу   № А64-10476/2021 от 07.04.2022 и Постановления Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.09.2022, Инспекция возвратила Обществу 75 660 рублей.  

Таким образом, сумма невозвращенного излишне взысканного налога на прибыль  организаций составляет 11 532,23 руб. (87 192,23 руб. - 75 660 руб.), что подтверждается  справкой о состоянии расчетов № 2022-379968 от 20.10.2022.  

Оценивая доводы заинтересованного лица о том, что в рассматриваемом случае  причиной образования переплаты по налогу на прибыль явилась самостоятельная уплата  Обществом авансовых платежей по налогу на прибыль организаций в сумме  превышающей налоговые начисления; доводы о пропуске трехлетнего срока для  обращения с заявлением о возврате переплаты, возникшей в результате излишней уплаты  авансовых платежей по налогу на прибыль; доводы о том, что имеющаяся у Общества  переплата по налогу на прибыль организаций (КБК 18210101011011000110), заявленная  налогоплательщиком на возврат в сумме 11 532,23 руб. не является излишне взысканной;  а также довод о том, что 11.11.2022 в адрес Общества направлено письмо № 23-12/16399  «О наличии переплаты по налогу на прибыль организаций» суд приходит к следующему.  

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на  своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных  налогов, пени, штрафов.  

Исходя из пунктов 1, 6, 7 статьи 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога  подлежит зачету в счет предстоящих платежей по налогам, сборам, страховым взносам,  погашения недоимки по иным налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по  пеням по налогам, сборам, страховым взносам и штрафам за налоговые правонарушения  либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.  

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению  (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной  электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному  через личный кабинет налогоплательщика, а также в составе налоговой декларации в  соответствии со статьей 229 настоящего Кодекса) налогоплательщика в течение одного  месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.  

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть  подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено  законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам  взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором  Российской Федерации по вопросам налогообложения.  

В пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении  арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее –  Постановление № 57) разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком  срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней,  штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены  продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления  в налоговый орган.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2009 № 12882/08, вопрос определения  времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате  налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для  дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик  допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления  налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего  законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие  обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для  признания не пропущенным срока на возврат налога.  

Как следует из рассматриваемого заявления Общества, заявитель узнал о факте  переплаты после принятия Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом  

постановления от 05.02.2021 по делу № А64-8686/2020, ранее в личном кабинете  налогоплательщика указанная переплата не была обозначена.  

Верховный Суд Российской Федерации в кассационном определении от 01.03.2023   № 18-КАД22-55-К4 указал, что права налогоплательщиков, в том числе на своевременный  возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, обеспечиваются  соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных  уполномоченных органов по информированию лица о факте и сумме излишней уплаты  налога (подпункт 5 пункта 1 статьи 21, пункт 2 статьи 22, подпункты 7, 9 пункта 1 статьи  32, пункт 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Каких-либо данных о том, что налоговый орган свои обязанности, предусмотренные  подпунктами 7, 9 пункта 1 статьи 32, пунктом 3 статьи 78 НК РФ, по направлению  соответствующего извещения налогоплательщику о ставшем известном налоговому  органу факте излишней уплаты налога исполнил, материалы дела не содержат, как не  содержат и ранее поданных заявлений налогоплательщика о перерасчете ранее  уплаченного налога, что действительно могло бы свидетельствовать об осведомленности  общества об имеющейся у него переплате.  

Отсутствие таких сведений у налогоплательщика ввиду неисполнения налоговым  органом указанной выше обязанности препятствует ему определиться по поводу способа  использования переплаты, в том числе своевременно принять решение о реализации  своего права на возврат сумм излишне уплаченного налога.  

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в кассационном  определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2021 № 83-КАД21-8-К1.  

Как следует из положений п.3 ст.78 НК РФ, налоговый орган обязан сообщить  налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней  уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня  обнаружения такого факта.  

С учетом изложенного, при имеющихся обстоятельствах дела, суд не может  согласиться с доводом налогового органа о надлежащем исполнении налоговым органом  обязанности по информированию лица о факте и сумме излишней уплаты налога, путем  направления только 11.11.2022 в адрес Общества письма № 23-12/16399 «О наличии  переплаты по налогу на прибыль организаций».  

Кроме того, как указал в своем постановлении от 14.09.2022 по делу № А6410476/2021 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с правовой  позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.04.2012 № 16551/11 и от 11.06.2013 № 17231/12, оценка сумм  налогов как излишне уплаченных или излишне взысканных в целях применения  положений статей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации должна  производиться в зависимости от основания, по которому было произведено исполнение  налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, а именно: было ли  оно произведено на основании налоговой декларации, в которой оспариваемая сумма  налога была исчислена налогоплательщиком самостоятельно, либо на основании решения,  принятого налоговым органом по результатам налоговой проверки. При этом способ  исполнения такой обязанности – самостоятельно налогоплательщиком либо путем  осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию – правового  значения не имеет.  

Излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик,  исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия  налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового  законодательства или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах.  

Самостоятельная оплата налогоплательщиком суммы налогов, пени и штрафа,  доначисленных по результатам выездной налоговой проверки и отраженных в акте  выездной налоговой проверки, то есть исчисленных налоговым органом, не является  

основанием для оценки произведенной уплаты как добровольной, поскольку в этом случае  речь идет об уплате не самостоятельно исчисленных налогоплательщиком сумм, а  доначисленных налоговым органом.  

Недоимка, штрафы, пени Обществу доначислены решением Инспекции № 17-13/01  от 23.07.2019 и взысканы на основании решения о взыскании налога № 13881 от  26.11.2019.  

Сумма, доначисленная по результатам выездной налоговой проверки, погашена ООО  «Плюс Гарантия» на 634 139 руб. 29 коп. на основании решения о взыскании за счет  денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 26.11.2019 № 13881  (поручения на списание денежных средств от 26.11.2019), в остальной части  задолженность в размере 207 196 руб. 71 коп. погашена с лицевого счета Общества за счет  имеющейся переплаты.  

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что в  2019 году Инспекцией были произведены распорядительные действия, в том числе  связанные с денежными средствами общества, находившимися на лицевом счете  последнего (излишне уплаченными).  

Как указал суд апелляционной инстанции, вопреки доводам Инспекции, поскольку  спорные суммы налога уплачены обществом не добровольно, а списаны с лицевого счета  на основании решения налогового органа № 13881 от 26.11.2019, то порядок их возврата  регламентируется не статьей 78, а статьей 79 НК РФ.  

При этом именно в 2019 году денежные средства в сумме 207 196 руб. 71 коп.  перестали быть излишне уплаченными и стали излишне взысканными.  

Таким образом, доводы налогового органа о том, что в данном случае переплата по  налогу на прибыль организаций (КБК 18210101011011000110), заявленная  налогоплательщиком на возврат в сумме 11 532,23 руб. по данным информационных  ресурсов Управления не является излишне взысканной, а является излишне уплаченной  опровергаются постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.09.2022 по делу № А64-10476/2021.  

Статья 79 НК РФ регулирует правоотношения, связанные с возвратом сумм излишне  взысканных налогов и пени.  

В силу положений пп.2-5 ст.79 НК РФ, решение о возврате суммы излишне  взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения  письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной  квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи  или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика о  возврате суммы излишне взысканного налога.  

Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано  налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда  налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, если иное  не предусмотрено по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с  международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.  

В случае, если установлен факт излишнего взыскания налога, на основании  указанного заявления налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне  взысканного налога, а также начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5  настоящей статьи, процентов на эту сумму.  

Налоговый орган, установив факт излишнего взыскания налога, обязан сообщить об  этом налогоплательщику в течение 10 дней со дня установления этого факта. Указанное  сообщение передается руководителю организации, физическому лицу, их представителям  лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.  

Сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее  процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления (заявления,  представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной  

подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный  кабинет налогоплательщика) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного  налога.  

Из правовой позиции, изложенной в пп.33, 79 Постановления № 57 следует, что  применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе  обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о  нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.  

Как следует из постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.09.2022 по делу № А64-10476/2021, апелляционная инстанция пришла к выводу о том,  что «поскольку решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.09.2020 по делу   № А64-8686/2019 вступило в силу 05.02.2021 … очевидно, что ранее 05.02.2021  налогоплательщик не мог знать о законности/незаконности действий Инспекции по  взысканию с него денежных средств (как с расчетного, так и с лицевого счета). В свою  очередь, действия Инспекции по списанию денежных средств с расчетного счета и  распорядительные операции по лицевому счету были произведены Инспекцией в 2019  году, что подтверждается материалами дела и не опровергается участниками спора.».  

Кроме того, апелляционной инстанцией также было установлено, что «в материалы  дела ООО «Плюс Гарантия» была представлена справка № 2021-78721 от 16.04.2021 о  наличии переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный  бюджет в сумме 87 471 руб. 23 коп. Таким образом, и в 2021 году Инспекция  подтверждала факт наличия данных денежных средств общества в бюджете. Именно  данный документ и послужил основанием для обращения (незамедлительного)  налогоплательщика с заявлением о возврате излишне взысканного налога.».  

Как следует из материалов настоящего дела, Обществом представлена справка о  состоянии расчетов № 2021-116325 от 25.05.2021, подтверждающая наличие у Общества  переплаты в сумме 87 471,23 руб.  

Таким образом, в 2021 году налоговым органом подтвержден факт наличия данных  денежных средств общества в бюджете.  

После возврата ООО «Плюс Гарантия» суммы излишне взысканного налога на  прибыль организаций в размере 75 660 руб. на основании решения Арбитражного суда  Тамбовской области от 07.04.2022 по делу № А64-10476/2021 остаток составил 11 532,23  руб., что подтверждается справкой о состоянии расчетов от 20.10.2022 № 2022-379968.  

Представленной в материалы дела справкой КРСБ по состоянию на 25.02.2022 также  подтверждается наличие у Общества переплаты в сумме 87 192,23 руб.  

Заявление № 13 (по форме КНД 1150058), посредством ТКС в адрес Инспекции ФНС  России по г.Тамбову о возврате суммы излишне взысканного налога на прибыль в сумме  11 532,23 руб. направлено Обществом 14.11.2022. Таким образом, при имеющихся  обстоятельствах, срок обращения с указанным заявлением ООО «Плюс Гарантия» не  пропущен.  

При имеющихся обстоятельствах квалификация налоговым органом денежных  средств в размере 11 532,23 руб. как излишне уплаченных, и, как следствие, выводы о  нарушении налогоплательщиком трехлетнего срока для обращения с заявлением являются  неправомерными по основаниям, установленным арбитражными судами в рамках  рассмотрения дела № А64-10476/2021, а также по основаниям, установленным в ходе  рассмотрения настоящего дела и подтвержденными представленными в дело  доказательствами.  

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о  

признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными.  

При имеющихся обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых  оснований для признания оспариваемого решения Управления ФНС России по  Тамбовской области от 25.11.2022 № 3278, которым Обществу отказано в возврате суммы  излишне взысканного налога на прибыль организаций в размере 11 532,23 руб.  недействительным.  

В соответствии с частью 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения  должно содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным полностью  или в части, и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  заявителя.  

Суд, придя к выводу о недействительности оспариваемого решения налогового  органа считает возможным в качестве восстановительной меры возложить на Управление  ФНС России по Тамбовской области обязанность возвратить Обществу сумму излишне  взысканного налога на прибыль организаций в размере 11 532,23 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Заявителем при подаче заявления платежным поручением от 17.11.2022 № 28 была  оплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 руб.  

При имеющихся обстоятельствах, судебные расходы Общества по уплате  государственной пошлины относятся на заинтересованное лицо.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

1. Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Плюс  Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Тамбов) удовлетворить.  

Признать недействительным решение Управления ФНС России по Тамбовской  области от 25.11.2022 № 3278 об отказе в возврате налогоплательщику налога на прибыль  организаций, кроме консолидированных групп, зачисляемый в федеральный бюджет» в  сумме 11 532,23 руб.  

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем возврата с  Обществу с ограниченной ответственностью «Плюс Гарантия» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, г.Тамбов) суммы излишне взысканного налога на прибыль организаций  в размере 11 532,23 руб.  

2. Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Тамбов) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «Плюс Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Тамбов)  судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 руб.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.  

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия  решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления  решения по делу в законную силу.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды  апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.  

В соответствии со ст.177 АПК РФ копии судебных актов на бумажном носителе  направляются по ходатайству лиц, участвующих в деле заказным письмом с  

уведомлением о вручении или могут быть вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд. 

Судья А.В.Чекмарёв 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 04.02.2022 6:36:39

Кому выдана ЧЕКМАРЁВ АЛЕКСЕЙ ВАЛЕРЬЕВИЧ