﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-13359/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Куклевой Е.А.,

судей							Глотова Н.Б.,

								Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» при ведении протокола помощником судьи Глушковой Е.М. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-40» на определение Арбитражного суда Томской области от 13.07.2020 (судья Миклашевич А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 07.09.2020 (судьи Назаров А.В., Зайцева О.О., Усанина Н.А.) по делу  № А67-13359/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «ЖСК Простор» (ИНН 7017119374, ОГРН 1057002482129), принятые по результатам рассмотрения возражений Лещинской Татьяны Ивановны о внесении изменений в реестр требований участников строительства о передаче жилых помещений.

В судебном заседании в режиме вэб-конференции (онлайн-заседание) посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-40» - Лучинович М.В. по доверенности от 14.05.2020.

Суд установил:

в деле о банкротстве общество  с ограниченной ответственностью «ЖСК Простор» (далее – общество «ЖСК Простор», должник) Лещинская Татьяна Ивановна (далее – Лещинская Т.И., кредитор) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о внесении изменений в реестр требований участников строительства о передаче жилых помещений должника, указав в качестве основания требования инвестиционный договор от 30.10.2007 № 3-2 (далее – инвестиционный договор), предметом которого является однокомнатная квартира с условным номером 21, общей площадью 43,29 кв. м, жилой площадью 16,35 кв. м с кадастровым номером 70:21:0200028:1448 (далее - квартира), расположенная по адресу: город Томск, проспект Мира, дом 33 и определении стоимости квартиры в размере 1 515 150 руб. 

         Определением Арбитражного суда Томской области от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020, требование кредитора признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований участников строительства должника с определением стоимости квартиры в соответствии с условиями инвестиционного договора в размере 1 515 150 руб. 

         Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-40» (далее - завод) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению кассатора, Лещинская Т.И. при приобретении квартиры должна была удостовериться в наличии у первоначального участника – общества с ограниченной ответственностью «Компания Новые Технологии» (далее – общество «КНТ») полномочий по распоряжению указанным объектом, проверить первичную документацию об оплате задолженности по договору паенакомления; судами необоснованно не принято во внимание проведенная в рамках уголовного дела № 1-249/2019 в отношении бывшего руководителя должника Шавровского П.С. бухгалтерская экспертизы, основанная, в том числе, на свидетельских показаниях директора общества с ограниченной ответственностью «Компания Новые Технологии» Белкиной (Кравцовой) И.А., согласно которым указанная компания паевой взнос по инвестиционному договору № 3-2 от 30.10.2007 не вносило.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам обособленного спора, Лещинская Т.И. просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, а также указывает на пропуск кассатором срока на кассационное обжалование судебных актов.

 Лещинской Т.И. к отзыву приложены дополнительные доказательства. Обстоятельств, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», в рассматриваемом случае не установлено, в связи с чем руководствуясь статьей 286 АПК РФ, исходя из компетенции суда кассационной инстанции, суд округа отклонил заявленное ходатайство.

Отклоняя утверждения кредитора о пропуске заводом срока на кассационное обжалование, суд округа исходит из следующего.

Согласно правилу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что восстановление пропущенного срока может иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При принятии кассационной жалобы завода и рассмотрении его ходатайства о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование судом округа приняты во внимание, что пропуск срока связан с введенными в субъектах Российской Федерации карантинными мероприятиями из-за коронавирусной инфекции (COVID 19), указанные причины признаны уважительными.

В связи с изложенным, суд округа полагает, что отсутствуют основания для прекращения производства по кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба в силу части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

 Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов обособленного спора следует и судами установлено, что в период с 2007 по 2013 года инвестиционно-строительный кооператив «Томскстрой» (далее – ИСК «Томскстрой»), являясь  посредником между должником и участниками строительства, заключал сделки по реализации на возмездной основе физическим и юридическим лицам будущих квартир в строящемся жилом доме. 

Между ИСК «Томскстрой» и обществом «КНТ» заключен инвестиционный договор по реализации инвестиционного проекта «Строительство жилого дома, расположенного в Ленинском районе города Томска в 5 микрорайоне «Каштак», ограниченном улицей Кошурникова и внутриквартальным проездом к существующему жилому дому по проспекту Мира, дом 33 (далее - жилой дом), пунктом 1.2. которого предусмотрено право участия инвестора в реализации инвестиционного проекта путем внесения инвестиций в паевой фонд кооператива для паенакоплений стоимости квартиры в размере 1 515 150 руб.

Факт внесения паевого взноса подтверждается справкой от 12.12.2007.

В последующем паенакопление, которому соответствует спорная квартира, продано по договорам: купли-продажи паенакопления от 12.12.2007, заключенному между обществом «КНТ» и обществом с ограниченной ответственностью «Теплостиль» (далее – общество «Теплостиль», справка от 21.01.2008 на сумму 1 558 440 руб.), от 13.02.2008, заключенному обществом «Теплостиль» с Громовой Зинаидой Андреевной (справка от 19.02.2008 на сумму 1 550 000 руб.), от 11.06.2010, заключенному Громовой З.А. и Лещинской Т.И. (расписки от 08.06.2010 и 11.06.2010).

Сообщение о передаче имущественных прав Лещинской Т.И на квартиру направлено должнику 11.06..2010.

Решением суда от 28.02.2020 должник признан  банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Школоберда Андрей Сергеевич (далее – Школоберда А.С.).

Кредитор обратился к конкурсному управляющему с заявлением о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений должника требования о передаче квартиры.

Согласно уведомлению от 20.04.2020 № 20/04 конкурсный управляющий должника включил требования кредитора на основании договора инвестиционного в отношении спорной квартиры в размере 1 150 000 руб.

Не согласившись с определением стоимости квартиры, ссылаясь на условия инвестиционного договора, внесение оплаты в размере 1 515 150 руб., кредитор обратился в суд с указанным заявление

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, установив, что должник, как застройщик и правообладатель результатов строительства, получал имущественные предоставления пайщиков – инвесторов кооператива, путем вложения в строительство и потребление внесенного имущества в процессе строительства объекта, принадлежащего на праве собственности должнику, учитывая надлежащее исполнение кредитором обязательств по оплате подлежащего передаче жилого помещения и отсутствие доказательств передачи квартиры застройщиком, сделал вывод о наличии оснований для включения требования кредитора в реестр требований участников строительства должника в заявленном размере.

Отклоняя возражения конкурсного управляющего в части определения стоимости квартиры, суд указал, что Лещинская Т.И. как непрофессиональный инвестор, исполнившая свои обязательства по оплате стоимости квартиры, не должна нести негативные последствия в случае невозможности предоставления первичных документов, подтверждающих оплату первоначальным собственником.

Судом первой инстанции учтено, что представленные кредитором первичные документы об оплате стоимости квартиры не оспорены, отвечают признакам относимости и допустимости.

Ссылки на постановление Ленинского районного суда города Томска от 18.10.2019 по делу № 1-249/2019 отклонены, поскольку указанное постановление принято на основании иных обстоятельств, в рамках которых стоимость спорной квартиры не устанавливалась и не исследовалась.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Спор по существу разрешен судами правильно.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)., если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд принимает по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства либо выносит определение в случае, если указанные сведения стали известны после признания должника банкротом, в которых указывает на применение при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве застройщиком признается привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования; участником строительства признаются физические и юридические лица, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В силу положений подпункта 5 пункта 1 статьи 201.1 Законао банкротстве объект строительства - многоквартирный дом или жилой дом блокированной застройки, в отношении которых участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом или жилой дом блокированной застройки, строительство которых не завершено.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 306-ЭС17-7560 изложена позиция, из которой следует, что Закон о банкротстве предъявляет единственное требование к должнику для признания его застройщиком - наличие к нему требования о передаче жилых помещений или денежных средств (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), а также что признание требований участника долевого строительства не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика в натуре спорного недвижимого имущества.

При этом законодательство не связывает возможность применения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве с фактом введения дома в эксплуатацию, а только с фактом привлечения денежных средств и заключения договора до ввода дома.

Невозможность применения данного параграфа в случае введения дома в эксплуатацию означала бы недопустимость специальной защиты прав участников строительства, чьи денежные средства были привлечены еще до введения дома в эксплуатацию.

Поскольку судами установлено, что должник привлекал денежные средства гражданина на основании договорных отношений; кредитор исполнил свои обязательства по внесению денежных средств во исполнение условий инвестиционного договора, однако последний не исполнил своей обязанности по передаче квартиры в собственность или возврате денежных средств дольщику; на момент заключения договора жилой дом не введен в эксплуатацию, заявление кредитора удовлетворено правомерно.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе сводятся к иной оценке фактических обстоятельств спора и не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств оплаты квартиры.

В силу положений статей 286 - 288 АПК РФ к компетенции суда округа не относится переоценка доказательств и установление обстоятельств дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 23.06.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу № А03-23405/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий					                Е.А. Куклева

 

Судьи									                Н.Б. Глотов

 

Н.В. Лаптев