РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-58326/21-47-411

г. Москва

04 июня 2021 года

Резолютивная часть решения изготовлена 21.05.2021.

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2021. 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Эльдеева А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС" (115035, МОСКВА ГОРОД, РАУШСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 22/21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739376223, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: 7705002602) 

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МРО ТЕХИНКОМ" (170100, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТВЕРЬ ГОРОД, ГАГАРИНА ПЛОЩАДЬ, ДОМ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2019, ИНН: 

<

***>) о взыскании пени., 

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Мосгостранс» обратился в суд с иском к ответчику ООО «МРО ТЕХИНКОМ» о взыскании суммы сумму пени в размере 670 644 (Шестьсот семьдесят тысяч шестьсот сорок четыре) руб. 21 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 413 (Шестнадцать тысяч четыреста тринадцать) руб. 00 коп.

Дело в соответствии с определением суда от 29.03.2021 подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства (гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение суда от 29.03.2021 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено истцом и ответчиком, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и почтовым уведомлением, в связи с чем, руководствуясь ст. 121, 123 АПК РФ, суд делает вывод о надлежащем извещении истца и ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ в срок, указанный в определении суда от 29.03.2021 представил отзыв на иск, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

От истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, считает его подлежащим удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 23.05.2019 АО «МРО «ТЕХИНКОМ» (ОГРН 

<

***>) реорганизовано в форме преобразования в ООО «МРО «ТЕХИНКОМ» (ОГРН 

<

***>).

30.12.2019 ООО «МРО «ТЕХИНКОМ» (ОГРН 

<

***>) реорганизовано в форме присоединения к ООО «МРО ТЕХИНКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - ответчик, поставщик).

Как указывает истец, 24.11.2017 между ГУП «Мосгортранс» (далее - Предприятие, Заказчик) и АО «МРО «ТЕХНИКОМ» (далее - Поставщик) заключен гражданско-правовой договор № 2-ОЭАиТТ/17 поставки городских низкопольных автобусов для нужд ГУП «Мосгортранс» (далее - Контракт), в соответствии с которым Поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить городские низкопольные автобусы для нужд ГУП «Мосгортранс» в объеме, установленным в Техническом задании (Приложении №1 к Контракту, являющимся его неотьемлемой частью) (далее -Техническое задание), Заказчик обязуется принять товар (ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Договорные обязательства поставщиком выполнены, товар поставлен и принят заказчиком.

Договорные обязательства Поставщиком выполнены, Товар поставлен и принят Заказчиком.

В силу п. 4.2 Контракта товары, поставляемые Поставщиком Заказчику, должны соответствовать качеству, техническим и функциональным характеристикам, указанным в Техническом задании.

Согласно пункту 6.1 Контракта Поставщик гарантирует качество товара в соответствии с требованиями, указанными в Контракте и Техническом задании (Приложение №1 к настоящему Контракту).

В соответствии с п. 5.2.1 Технического задания наличие гарантии качества товара удостоверяется проставлением Поставщиком записи в сервисной книжке. Гарантийный срок, в течение которого Поставщик гарантирует исправную бесперебойную работу Товара, а также дополнительного оборудования, установленного Поставщиком на Товар, составляет 48 месяцев без ограничения пробега.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в процессе эксплуатации предприятием выявлены недостатки товара, которые не позволяли продолжать нормальную эксплуатацию до их устранения.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529265, VIN 

<

***>, выявлены недостатки: не горит подсветка накопительной площадки, неисправна 1 (одна) АКБ, о чем 22.04.2019 предприятием составлены рекламационные акты № 109107393 и №109107394, которые получены поставщиком 25.04.2019.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529265, VIN 

<

***>, выявлен недостаток: неисправен замок двери кабины, о чем 25.04.2019 предприятием составлен рекламационный акт № 109116127, который получен поставщиком 30.04.2019.

На автобусе, модель ЛиАЗ 621365, VIN 

<

***>, выявлен недостаток: не работает гидрозамедлитель, о чем 31.10.2019 Предприятием составлен рекламационный акт № 109516520, который получен Поставщиком 15.11.2019. Недостаток Поставщиком устранен 29.07.2020.

На автобусе, модель ЛиАЗ 621365, VIN 

<

***>, выявлен недостаток: не регулируется температура в салоне, о чем 06.11.2019 Предприятием составлен рекламационный акт № 109528156, который получен Поставщиком 15.11.2019. Недостаток устранен Поставщиком 11.12.2019.

В соответствии с п. (6.3 контракта и п. 5.2.2 технического задания при обнаружении в период гарантийного срока недостатков в поставленных товарах, материалах, оборудовании поставщик обязан устранить их за свой счет в течение 48 часов.

Истец указывает, что поставщик должен был устранить недостатки, указанные в рекламационных актах, в срок до 17.11.2019. Однако, в установленный контрактом срок поставщик выявленные недостатки не устранил, в связи с чем допустил просрочку исполнения обязательств.

Согласно п. 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим контрактом, заказчик и поставщик несут ответственность, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком гарантийного обязательства в порядке, установленном п 7.6 контракта.

Истец утверждает, что поставщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства в части устранения недостатков товаров и в соответствии с п. 7.1 контракта обязан уплатить предприятию пеню за просрочку исполнения гарантийных обязательств в размере 670 644,21 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от 10.03.2020 № 99-14-72  с требованием о перечислении пени за просрочку устранения вышеуказанных недостатков товаров. Письмом от 10.07.2019 ответчик сообщил об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о своевременном выполнении работ по исправлению недостатков, а также обстоятельств освобождающих исполнителя от ответственности, суд считает начисление истцом неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту  является правомерным.

Расчет неустойки произведен истцом неверно.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчиком представлен письменный отзыв в котором ответчик указал, что полная стоимость деталей, необходимых для устранения недостатков составляет 19 910,00 руб. (запчасти требуются только для устранения неисправностей по четырём рекламационным актам; по другим трём рекламационным актам неисправность устраняется работами). 

Стоимость деталей подтверждается счетом № Л0000128 от 16.04.2021, выставленного в адрес ответчика со стороны ООО «Русские Автобусы – Группа ГАЗ», являющегося торговой организацией запасных частей производства заводов ООО «ЛиАЗ», ООО «ПАЗ», ООО «КАВЗ» и устанавливаемых на соответствующие автобусы.

Совокупное время, необходимое для устранения заявленных неисправностей, не являющихся существенными, составит не более 3,9 часа из расчёта 1000 руб./нормо-час (для ремонта автобусов производства ООО «ЛиАЗ»). Стоимость одного нормо-часа подтверждается Письмами ООО «ЛиАЗ» от 27.06.2019, от 27.04.2020. Количество нормо-часов (нормы трудоемкости), необходимых для устранения недостатков, подтверждается Письмом от 06.04.2021, представленными непосредственно самим производителем автобусов ООО «ЛиАЗ». 

Ответчик представил альтернативный расчет неустойки, указал, что итоговая цена нарушенного гарантийного обязательства, составляет 23 810,00 рубля, а не полная цена автобуса в несколько миллионов рублей).

Ответчик утверждает, что согласно альтернативному расчёту пени, выполненному за тот же период и по тем же ставкам, как расчёт истца, но исходя из действительной стоимости гарантийного обязательства, размер пени составит 781,60 рубль.

Ответчиком также заявлено о снижении размера неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении в связи со следующим.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012г. № 424-О-О и от 26.05.2011г. №683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом приведенных выше норм и представленного контррасчета ответчиком суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка по контракту на поставку городских низкопольных автобусов № 2-ОЭАиТТ/17 от 24.11.2017, подлежит снижению до 781,60 руб.

Доводы ответчика истцом не оспорены.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В связи с вышеизложенным исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309, 310, 330, 1002 781  ГК РФ, ст.ст. 4, 65, ч.3 ст. 49, 110, 226-229 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МРО ТЕХИНКОМ" о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с ответчика ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МРО ТЕХИНКОМ" (170100, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТВЕРЬ ГОРОД, ГАГАРИНА ПЛОЩАДЬ, ДОМ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2019, ИНН: 

<

***>)  в пользу истца ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС" (115035, МОСКВА ГОРОД, РАУШСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 22/21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: 

<

***>) сумму пени в размере 781,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 413 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                         А.А. Эльдеев