ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-66213/22-5-461

г. Москва

22 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселевой Е.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником Амбаловой И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Индивидуального предпринимателя Колотова Кирилла Сергеевича (ОГРНИП: 319435000003440, ИНН: 434591941752, Дата присвоения ОГРНИП: 25.01.2019)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «ТСК Снабжен» (109469, Москва город, бульвар Перервинский, дом 27, корпус 1, э 1 пом X к 15 оф 2, ОГРН: 1207700007613, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2020, ИНН: 9723096614)

о взыскании долга 1 283 208 руб. 30 коп., штрафа 1 456 441 руб. 08 коп. за период с 11.08.2021г. по 25.03.2022г. с последующим начислением штрафа по день фактической оплаты

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Колотов Кирилл Сергеевич (ИП Колотов К.С., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТСК Снабжен» (ООО «ТСК Снабжен», ответчик) о взыскании долга 1 283 208 руб. 30 коп., штрафа 1 456 441 руб. 08 коп. за период с 11.08.2021г. по 25.03.2022г. с последующим начислением штрафа по день фактической оплаты.

Иск мотивирован не надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда № 01/06/21 от 01 июня 2021 года в части оплаты выполненных работ.

В судебное заседание стороны не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются доказательства.

От истца поступили письменные пояснения, содержащие ходатайство о проведении судебного заседания без участия истца в связи с невозможностью обеспечения явки представителя.

От ответчика поступил отзыв с возражениями против удовлетворения заявленных требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2021 года между ООО «ТСК Снабжен» (заказчик, ответчик) и ИП Колотовым Кириллом Сергеевичем (подрядчик, истец) был заключен договор подряда № 01/06/21, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить следующие виды работ: монтажные и демонтажные работы на объекте согласно акта о приеме выполненных работ по форме КС-2, по адресу: Кировская область, Афанасьевский район, п.г.т. Афанасьево, ул. Красных Партизан, д. 6, а заказчик обязался принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора работы осуществляются подрядчиком в сроки: 01.06.2021 - 10.08.2021.

Из пунктов 2.2.1 - 2.2.2 договора следует, что заказчик обязан принять выполненные работы в порядке, предусмотренном договором, и оплатить выполненные работы в размере, сроки и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 4.1. договора предварительная сумма договора составляет 1 283 208 рублей 30 копеек, без НДС. 

В силу пункта 4.3.3. договора окончательный расчет осуществляется по факту предоставления Подрядчиком Акта контрольной проверки, КС-2, КС-3.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Истцом были надлежащим образом исполнены принятые по договору обязательства, что подтверждается актом № 41 от 10.08.2021, подписанным заказчиком и подрядчиком, актом о приеме выполненных работ (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от (КС-3) от 10.08.2021 года.

Однако, заказчик не исполнил обязательства по оплате работ.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ООО «ТСК Снабжен» 26.11.2021 года претензию, что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией, в которой просил оплатить в течение 15 дней с момента получения данной претензии стоимость выполненных работ в размере 1 283 208, 30 рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет ИП Колотова К. С. 

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 702 по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. При этом договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 ст. 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. При этом подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям, а именно в договоре не определены наименование и объем работ, подлежащих выполнению подрядчиком, в связи с чем, договор подряда № 01/06/21 от 01.06.2022 года является незаключенным.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

Согласно статье 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с названными правовыми нормами существенными для договора подряда являются условия о содержании работ (предмете) и сроках их выполнения.

Из содержания данных норм ГК РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 г.).

Согласно п. 1.1 договора подряда № 01/06/21 от 01.06.2021 года подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить следующие виды работ: монтажные и демонтажные работы на объекте согласно акта о приемки выполненных работ по форме КС-2, адрес: Кировская обл., Афанасьевский район, п.г.т. Афанасьево, ул. Красных Партизан, д. 6, а заказчик обязался принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных  договором. 

При этом, в силу п. 3.1 договора работы, предусмотренные  договором, осуществляются подрядчиком в срок: 01.06.2021 - 10.08.2021 гг.

Предварительная стоимость договора составляет 1 283 208,30 руб.

Учитывая вышеизложенные положения договора, суд считает, что существенные условия договора подряда № 01/06/21 от 01.06.2021 года согласованы.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 431 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Как указано выше, между сторонами подписаны акты КС-2 и справки КС-3 без возражений.

Таким образом, довод ответчика о незаключенности договора подряда № 01/06/21 от 01.06.2021 года отклоняется судом как не обоснованный.

Ответчик представил копию Заключения специалиста № 1452 по проведению почерковедческого исследования объектов экспертизы – подписи от имени Утробина Антона Викторовича в скан-копиях договора подряда № 01/06/21, акта о приемке выполненных работ №1 от 10.08.2021 года, акта № 41 от 10.08.2021 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 10.08.2021 года, согласно которому предоставление на экспертизу скан-копий документов не позволяет провести полное и объективное исследование.

Ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: договора подряда № 01/06/21, акта о приемке выполненных работ (КС-2) от 10.08.2021 года, акта № 41 от 10.08.2021 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и назначении судебной комплексной почерковедческой, технико-криминалистической экспертизы. 

Суд не принимает доводы ответчика о фальсификации указанных доказательств. 

Под фальсификацией доказательств законодатель понимает подделку либо фабрикацию вещественных доказательств или письменных доказательств (документов, протоколов и др.).

Истцом в материалы дела представлены оригиналы спорных документов, а именно: договор подряда № 01/06/21 от 01.06.2021г., акта о приемке выполненных работ №1 от 10.08.2021 года, акт № 41 от 10.08.2021 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 10.08.2021 года.

Суд отмечает, что все представленные оригиналы документов заверены печатью ответчика, а о краже печати ответчик не заявлял в установленном законом порядке и ее оттиск не оспаривает.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Ответчиком не указано, кем именно, по его мнению, сфальсифицированы доказательства, истцом или иными лицами, не конкретизировано в чем именно выразилась фальсификация.

Судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств. Таким образом, истцом не доказан факт фальсификации.

Согласно статье 71 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив применительно к статьям 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе поставленные ответчиком под сомнение, суд считает доводы ответчика о фальсификации документов, представленных истцом, подлежащими отклонению. 

Поскольку ответчиком не произведена оплата выполненных по договору работ, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 283 208 руб. 30 коп.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф или пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст.ст. 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 6.2. договора в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ Заказчик уплачивает Подрядчику, по его требованию, штраф в размере 0,5% от стоимости не оплаченных Работ за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком не была произведена оплата выполненных работ, то истец начислил ответчику штраф за период с 11.08.2021 по 25.03.2022 в размере 1 456 441,08 рублей с последующим начислением штрафа по день фактической оплаты долга.

Суд считает расчет истца подлежащим корректировке.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (Постановление № 497) в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на 1 апреля 2022 года.

Как следует из Постановления № 497, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов. Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства РФ не установлено.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Постановление № 44) в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 Постановления № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подл. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г., в связи с действием моратория, неустойка не подлежит начислению.

По расчету суда, штраф подлежит взысканию в размере 1 802 907 руб. 24 коп. с последующим начислением штрафа на сумму долга, исходя из 0,5 % за каждый день просрочки, начиная с 19.11.2022г. по дату фактической оплаты долга:

- за период с 11.08.2021 по 31.03.2022 в размере 1 494 937,32 руб.;

- за период с 02.10.2022 по 18.11.2022 в размере 307 969,92 руб. 

На основании изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит долг в размере 1 283 208  руб. 00 коп. и штраф в размере 1 802 907 руб. 24 коп. с последующим начислением штрафа на сумму долга, исходя из 0,5 % за каждый день просрочки, начиная с 19.11.2022г. по дату фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в размере 38 431 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

При изготовлении резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022г. (в порядке ст. 176 АПК РФ) по настоящему делу была допущена техническая ошибка, в виде не указания на отказ в части исковых (исключенного периода действия моратория), которая подлежит исправлению.

В соответствии с ч. 3. ст. 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Таким образом, суд считает указанную техническую ошибку подлежащей исправлению путем дополнения текста резолютивной части решения, указанием на отказ в удовлетворении остальной части исковых требований.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 432, 702, 708, 709, 740, 746  ГК РФ, руководствуясь ст.ст.  65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о фальсификации и назначении судебной экспертизы отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТСК Снабжен» (ОГРН: 1207700007613, ИНН: 9723096614) в пользу Индивидуального предпринимателя Колотова Кирилла Сергеевича (ОГРНИП: 319435000003440, ИНН: 434591941752) долг 1 283 208 (один миллион двести восемьдесят три тысячи двести восемь) руб. 30 коп., штраф 1 802 907 (один миллион восемьсот две тысячи девятьсот семь) руб. 24 коп., штраф, начисленный на сумму долга, исходя из 0,5 % за каждый день просрочки, начиная с 19.11.2022г. по дату фактической оплаты долга.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТСК Снабжен» (ОГРН: 1207700007613, ИНН: 9723096614) в доход федерального бюджета Российской Федерации 38 431 (тридцать восемь тысяч четыреста тридцать один) руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья                                                                                        Е.Н. Киселёва