АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-22063/2017

27 ноября 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Соколовой Л.В., Шемякиной О.А.,

 

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «Банкрот.Про»: ФИО1 

(доверенность от 19.04.2023),

от конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия «Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод – учхоз «Новинки» Нижегородской государственной сельскохозяйственной академии ФИО2: 

ФИО3 (доверенность от 01.10.2023),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия «Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод – учхоз «Новинки» Нижегородской государственной сельскохозяйственной академии ФИО2

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2023

по делу № А43-22063/2017 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Банкрот.Про»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о проведении процессуального правопреемства по делу № А43-22063/2017

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкОйл-Н»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод – учхоз «Новинки» Нижегородской государственной сельскохозяйственной академии 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «ЭкОйл-Н» (далее – ООО «ЭкОйл-Н», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод – учхоз «Новинки» Нижегородской государственной сельскохозяйственной академии (далее – ФГУП «Учхоз «Новинки» НГСХА», Предприятие) о взыскании 55 390 рублей задолженности по договору об оказании ветеринарных услуг от 10.01.2012 № 18, а также 2216 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области, принятым в форме резолютивной части 11.09.2017, иск удовлетворен, и 09.10.2017 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 014392822.

Общество с ограниченной ответственностью «Банкрот.Про» (далее – ООО «Банкрот.Про») 27.03.2023 обратилось в суд с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства истца и взыскателя по исполнительному листу – ООО «ЭкОйл-Н» на его правопреемника – ООО «Банкрот.Про».

Определением от 05.05.2023 Арбитражный суд Нижегородской области произвел замену истца по делу и взыскателя по исполнительному листу серии ФС № 014392822 с ООО «ЭкОйл-Н» на его правопреемника – ООО «Банкрот.Про».

Конкурсный управляющий ФГУП «Учхоз «Новинки» НГСХА» ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 10.07.2023 возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса.

Конкурсный управляющий ФГУП «Учхоз «Новинки» НГСХА» ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, в рассмотренном случае суд не проверил срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, в связи с чем неправомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

ООО «Банкрот.Про» в отзыве на кассационную жалобу, дополнении к нему, а также ООО «ЭкОйл-Н» в отзыве на кассационную жалобу отклонили доводы конкурсного управляющего.

В соответствии со статьями 158 и 163 Кодекса рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 15.11.2023 (определение суда округа от 31.10.2023); в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.11.2023.

Представители конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Банкрот.Про» в судебных заседаниях 15.11.2023 и 20.11.2023 поддержали позиции по делу.

ООО «ЭкОйл-Н», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В суд округа 20.11.2023 поступило ходатайство ООО «Банкрот.Про» об отложении судебного заседания в связи с нахождением его представителя в отпуске.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО «Банкрот.Про» об отложении судебного заседания, отклонил его в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Кодекса.

Проверив законность определения Арбитражного суда Нижегородской области в порядке, установленном в статьях 284, 286 и 290 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 48 Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Суд установил, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2021 по делу № А43-36426/2020 ООО «ЭкОйл-Н» признано несостоятельным (банкротом); в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

 Конкурсный управляющий Общества провел торги по продаже имущества должника. В числе иного имущества на торги была выставлена имеющаяся у ООО «ЭкОйл-Н» дебиторская задолженность Предприятия (лот № 10). 

Победителем торгов было признано ООО «Банкрот.Про», с которым впоследствии был заключен договор уступки права требования (цессии) дебиторской задолженности от 13.03.2023.

Согласно условиям договора от 13.03.2023 (с учетом дополнительного соглашения к нему) ООО «ЭкОйл-Н» (цедент) уступает, а ООО «Банкрот.Про» (цессионарий) принимает право требования ООО «ЭкОйл-Н» к Предприятию, в том числе задолженности на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2017 по делу                  № А43- 22063/2017. 

Уведомление о состоявшейся уступке права требования направлено Предприятию 20.03.2023.

Изучив условия договора уступки права требования (цессии) дебиторской задолженности от 13.03.2023, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции установил, что уступка права произведена в соответствии с нормами действующего законодательства, и признал ее состоявшейся.

Вместе с тем суд не учел следующее.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение решения от 11.09.2017 суд 09.10.2017 выдал взыскателю исполнительный лист серии ФС № 014392822.

Следовательно, процессуальное правопреемство производилось на стадии исполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

В силу действующего правового регулирования при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве суду надлежит проверять: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению; если указанный срок был пропущен, то суд может произвести замену взыскателя только в случае восстановления упомянутого срока.

На основании части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Аналогичные положения о сроках предъявления исполнительного листа к исполнению и моменте начала его исчисления закреплены в пункте 1 части 1 статьи 321 Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2017 по настоящему делу вступило в законную силу 02.10.2017, следовательно, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 05.10.2020 (с учетом выходных дней).

Между тем ООО «Банкрот.Про» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве 27.03.2023, то есть за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 322 Кодекса).

В силу части 2 статьи 322 Кодекса заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Данного правового подхода следует придерживаться при разрешении судом вопроса о восстановлении любых процессуальных сроков.

Таким образом, пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2023 № 305-ЭС23-2873.

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, вопрос о причинах пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению судом на обсуждение не ставился; ходатайство о восстановлении пропущенного срока в целях предъявления исполнительного листа ООО «Банкрот.Про» не заявляло, в связи с чем вывод суда о наличии оснований для осуществления процессуального правопреемства является преждевременным, сделанным при неполном установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Довод ООО «Банкрот.Про» об отсутствии необходимости проверки сроков предъявления исполнительного листа к исполнению в связи с включением спорной задолженности в реестр текущих платежей должника и признание конкурсным управляющим этой задолженности, изложенный в письменном отзыве на кассационную жалобу и устно представителем в судебном заседании, является ошибочным и подлежит отклонению.

Обстоятельство того, что арбитражный управляющий учел данную задолженность, не освобождает суд от необходимости выяснения того, не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку последнее свидетельствует об окончании стадии исполнения судебного акта, что препятствует осуществлению процессуальной замены взыскателя правопреемником в силу приведенных норм и правоприменительной практики.

Поскольку указанные вопросы являются существенными для разрешения заявления ООО «Банкрот.Про» о процессуальном правопреемстве по настоящему делу, определение суда от 05.05.2023 подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду подлежит установить наличие (отсутствие) факта истечения срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства дела, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, а также всем доводам, заявленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, учесть правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2023 № 305-ЭС23-2873, и при правильном применении норм материального и процессуального права разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия «Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод – учхоз «Новинки» Нижегородской государственной сельскохозяйственной академии ФИО2 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2023 по делу                  № А43-22063/2017 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 

 

Судьи

 

Л.В. Соколова

О.А. Шемякина