958/2022-89162(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 декабря 2022 года Дело № А66-10247/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Казарян К.Г.,  

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность  от 11.05.2022),  

рассмотрев 19.12.2022 в открытом судебном заседании кассационные  жалобы открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк  «Пробизнесбанк» и ФИО1 на определение  Арбитражного суда Тверской области от 08.07.2022 и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по делу   № А66-10247/2018,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 22.06.2018 принято  к производству заявление акционерного общества «Российский  сельскохозяйственный банк» о признании ФИО1  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 29.10.2018 в отношении ФИО1 введена  процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден  ФИО3.  

Решением суда от 12.03.2019 ФИО1 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3  

Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк  «Пробизнесбанк», адрес: 119285, Москва, ул. Пудовкина, д. 3,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), в лице конкурсного  управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» – обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило  включить в реестр требований кредиторов ФИО1 (далее – Реестр)  требование в размере 924 158,25 руб. как обеспеченное залогом имущества  должника.  

Одновременно Банк ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока  для предъявления требования к должнику.  

Определением суда первой инстанции от 08.07.2022 требование Банка в  размере 394 050,15 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в  третью очередь Реестра как обеспеченное залогом имущества должника и  удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи предмета залога в  порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); указано на  необходимость отдельного учета в Реестре требования в части штрафных  

санкций и его удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и  причитающихся процентов; в удовлетворении заявления в остальной части  отказано.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.09.2022 определение от 08.07.2022 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 08.07.2022 и  постановление от 23.09.2022, принять новый судебный акт, которым  удовлетворить заявление в полном объеме.  

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на  ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанций о пропуске  Банком срока исковой давности в части включения в Реестр процентов на  просроченный основной долг и штрафных санкций, начисленных после вынесения  решения Тимирязевского районного суда города Москвы от 13.03.2017 по делу   № 2-691/2017.  

Банк указывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от  28.10.2015 по делу № А40-154909/2015 он признан несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство, в связи с чем полагает, что срок исковой  давности не может считаться пропущенным либо должен быть восстановлен.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от  08.07.2022 и постановление от 23.09.2022, принять новый судебный акт, которым  отказать в удовлетворении заявления.  

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на пропуск  Банком срока на предъявление требования к ФИО1 в рамках дела о его  банкротстве, считает ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций  о наличии оснований для признания указанного срока не пропущенным; считает,  что Банк имел объективную возможность узнать о банкротстве должника и  обратиться с заявлением о включении требования в Реестр.  

ФИО1 также полагает, что Банк с даты введения в отношении  должника процедуры реструктуризации долгов гражданина не имел права на  предъявление исполнительных листов к исполнению.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы,  приведенные в его кассационной жалобе, против удовлетворения кассационной  жалобы Банка возражал.  

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени  и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.  

Как следует из материалов дела, Банк 28.04.2012 заключил с обществом с  ограниченной ответственностью «Щит» (далее – ООО «Щит») кредитный договор  

 № 113392-1419-810-12-Ю, по условиям которого ООО «Щит» предоставлен кредит  в сумме 400 000 руб. сроком возврата до 03.05.2016 и уплатой за пользование  кредитом процентов по ставке 31% годовых.  

Условиям кредитного договора в случае несвоевременной уплаты  ежемесячных платежей в соответствии с графиком предусмотрена уплата пени  в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день  просрочки.  

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк  28.04.2012 заключил с ФИО1 договор поручительства  

 № 113392-1419-810-12-ДП-1, в соответствии с условиями которого ФИО1  обязался солидарно с ООО «Щит» отвечать перед Банком за исполнение  

обязательств по кредитному договору.  

Банк 28.04.2012 также заключил с ФИО1 договор залога 

 № 113392-1419-810-12-Ю-ДЗ-1 автомобиля «Крайслер» 2002 года выпуска с  идентификационным номером (VIN) С4FY48B32T308866, цвет – темно-синий  (далее – автомобиль).  

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 13.03.2017 по  делу № 2-691/2017 удовлетворен иск Банка о взыскании с ООО «Щит»,  ФИО1, ФИО2, ФИО4 солидарно задолженности по  кредитному договору от 28.04.2012 № 113392-1419-810-12-Ю по состоянию на  24.11.2016 в размере 394 066,71 руб.; обращено взыскание на имущество,  принадлежащее залогодателю (ФИО1) путем продажи автомобиля с  публичных торгов.  

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, Банк просил включить в  Реестр требование в размере 924 158,25 руб., составляющем задолженность по  кредитному договору от 28.04.2012 № 113392-1419-810-12-Ю по состоянию на  22.10.2018; признать указанное требование обеспеченным залогом имущества  должника.  

С учетом того, что требование Банка в размере 394 050,15 руб., из которых  116 757,38 руб. – основной долг, 15 524,10 руб. – просроченные проценты,  31 915,81 руб. – проценты на просроченный основной долг, 216 858,42 руб. –  штрафные санкции, 12 994,44 руб. – расходы по уплате государственной  пошлины, основанное на обязательствах должника по кредитному договору от  28.04.2012 № 113392-1419-810-12-Ю, в части ссудной задолженности, процентов,  штрафных санкций и судебных расходов фактически подтверждено вступившим в  законную силу судебным актом, суд первой инстанции признал заявленное  требование в указанной части обоснованным и подлежащим включению в Реестр.  

С учетом того, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному  договору Банком и ФИО1 28.04.2012 заключен договор залога  автомобиля № 113392-1419-810-12-Ю-ДЗ-1, права Банка как залогодержателя  подтверждены решением Тимирязевского районного суда города Москвы от  13.03.2017 по делу № 2-691/2017, суд признал требование Банка в размере  394 050,15 руб. обеспеченным залогом имущества должника.  

Во включении в Реестр требования Банка в части процентов и штрафных  санкций, не взысканных решением Тимирязевского районного суда города Москвы  от 13.03.2017 по делу № 2-691/2017 и начисленных Банком по 22.10.2018, суд  первой инстанции отказал, так как пришел к выводу, что Банком пропущен срок  исковой давности, о применении которой заявлено должником.  

Апелляционный суд согласился с указанными выводами и постановлением  от 23.09.2022 оставил определение суда первой инстанции от 08.07.2022 без  изменения.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая  правильность применения норм материального права и норм процессуального  права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из  доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно  жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов,  содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного  округа приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе  

процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных  кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке,  предусмотренном статьей 100 названного Закона. Пропущенный кредитором по  уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен  арбитражным судом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы  вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего  управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему  управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих  обоснованность указанных требований документов. Указанные требования  включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований  кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных  требований в реестр требований кредиторов.  

Согласно пункту 3 указанной статьи возражения относительно требований  кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим,  представителем учредителей (участников) должника или представителем  собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также  кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.  Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения  в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении  требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле  о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности  по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.  

При наличии возражений относительно требований кредиторов  арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований  кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного  суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр  требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении  указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и  очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона  о банкротстве).  

Согласно пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов,  по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для  проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр  требований кредиторов.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве  разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов,  подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава  и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких  разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением  разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

В рассматриваемом случае заявленное Банком требование в части  394 050,15 руб., из которых 116 757,38 руб. – основной долг, 15 524,10 руб. –  просроченные проценты, 31 915,81 руб. – проценты на просроченный основной  долг, 216 858,42 руб. – штрафные санкции, 12 994,44 руб. – расходы по уплате  государственной пошлины подтверждено вступившим в законную силу судебным  актом – решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 13.03.2017  по делу № 2-691/2017; указанным решением также подтверждены права Банка  как залогодержателя.  

Признавая требование Банка в размере 394 050,15 руб. обоснованным и  подлежащим включению в Реестр в качестве обеспеченного залогом имущества  

должника, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд,  исходил из того, что возражения, связанные с исполнением названного судебного  акта или его пересмотром, заявлены не были.  

Как видно из решения Тимирязевского районного суда города Москвы от  13.03.2017 по делу № 2-691/2017, проценты и штрафные санкции по кредитному  договору от 28.04.2012 № 113392-1419-810-12-Ю взысканы с ФИО1 по  состоянию на 24.11.2016.  

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня,  определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), срок  исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или  процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется  отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к  каждому дню просрочки.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления № 43,  предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой  давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в  случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой  давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.  

Таким образом, то обстоятельство, что решением Тимирязевского  районного суда города Москвы от 13.03.2017 по делу № 2-691/2017 с  ФИО1 взысканы проценты и штрафные санкции по кредитному договору  от 28.04.2012 № 113392-1419-810-12-Ю, рассчитанные по состоянию на  24.11.2016, не прерывает течения срока исковой давности по требованиям о  взыскании процентов и штрафных санкций за последующие периоды.  

Основанием для отказа во включении в Реестр заявленного Банком  требования в остальной части послужил вывод суда первой инстанции, с которым  согласился и апелляционный суд, о том, что требование в части процентов и  штрафных санкций, начисленных с 25.11.2016 по 22.10.2018, заявлено Банком за  пределами срока исковой давности, о применении которой заявлено должником.  

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и  апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых  судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на  правильном применении норм материального права.  

Приведенный в кассационной жалобе Банка довод о том, что суды первой и  апелляционной инстанций ошибочно признали пропущенным срок исковой  давности по требованию в части процентов на просроченный основной долг и  штрафных санкций, начисленных после вынесения решения Тимирязевского  районного суда города Москвы от 13.03.2017 по делу № 2-691/2017, не может  быть принят.  

В обоснование указанного довода Банк ссылается на то, что решением  Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/2015 он  признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство;  полагает, что в связи с этим срок исковой давности не может считаться  пропущенным либо должен быть восстановлен.  

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд  признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по  

обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное  состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.  

Как полагает суд кассационной инстанции, суды первой и апелляционной  инстанций правомерно не признали обстоятельства, на которые ссылается Банк,  основанием для перерыва или приостановления течения срока исковой давности  и обоснованно правомерно применили исковую давность в отношении  заявленного Банком требования в части процентов и штрафных санкций,  начисленных за период с 25.11.2016 по 22.10.2018.  

Приведенный в кассационной жалобе ФИО1 довод о том, что  Банком пропущен срок на предъявление требования к должнику в рамках дела о  его банкротстве, также не может быть принят.  

В обоснование указанного довода податель жалобы ссылается на то, что  Банк не имел права на предъявление исполнительных листов к исполнению с  даты введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов  гражданина.  

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных  кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра  требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, имущества должника.  

Вместе с тем на уровне высшей судебной инстанции выработан ряд  правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может  претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов,  даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после  закрытия указанного реестра. В частности, это относится ситуации, связанной  предъявлением требования взыскателем по исполнительному производству,  который получил уведомление от конкурсного управляющего о передаче  последнему исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного  производства (часть 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве», пункт 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых  вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном  производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»).  

Как видно из материалов настоящего обособленного спора,  исполнительные производства, проводившиеся в отношении ФИО1 на  основании исполнительных листов, выданных по решению Тимирязевского  районного суда города Москвы от 13.03.2017 по делу № 2-691/2017, окончены  28.03.2019 в связи с признанием должника банкротом.  

Судом первой инстанции установлено, что исполнительные листы  28.03.2019 направлены судебным приставом-исполнителем финансовому  управляющему; уведомление от финансового управляющего о необходимости  включения в Реестр Банку не направлялось.  

В результате оценки доказательств, представленных при рассмотрении  настоящего обособленного спора, суд первой инстанции пришел к выводу, с  которым согласился и апелляционный суд, о том, что срок на подачу заявления о  включении требования в Реестр Банком не пропущен.  

Основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной  инстанции отсутствуют.  

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб  и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 08.07.2022 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022  по делу № А66-10247/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы  открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк  «Пробизнесбанк» и ФИО1 – без удовлетворения.  

Председательствующий А.В. Яковец 

Судьи Е.Н. ФИО5 Казарян