Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А10-5658/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Горбатковой Е.В., Желтоухова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел с использованием системы видеоконференц-связи, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 мая 2023 года по делу № А10-5658/2020, по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства к акционерному обществу «Дорожник» об обязании исполнить в натуре гарантийные обязательства по государственному контракту № 30-16-ф от 19.05.2016 путем выполнения за свой счет мероприятий по устранению дефектов в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «Статуссиб»,

при участии в судебном заседании представителя Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства – ФИО2 по доверенности №06-23 от 30.12.2022,

установил:

Истец, ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к Акционерному обществу «Дорожник» с об обязании исполнить в натуре гарантийные обязательства по государственному контракту № 30-16-ф от 19.05.2016 путем выполнения за свой счет мероприятий по устранению дефектов в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением суда 30 сентября 2021 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Статуссиб».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.05.2023 истцу отказано в удовлетворении требований.

Судом первой инстанции 15.06.2023 принято дополнительное решение по делу, которым суд распределил судебные расходы на оплату экспертизы.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Из апелляционной жалобы следует, что судом неправомерно отклонены доводы истца и третьего лица ООО «СтатусСиб» о назначении повторной экспертизы. Указывает на то, что отобранные образцы дорожного покрытия, указанные в заключении ИРНИТУ по массе не соответствуют требуемым нормативным минимальным параметрам, о чем обоснованно указывает в рецензии на указанное заключение специалист ООО «Ольгино» ФИО3, что также могло привести к неверному формированию выводов. Считает неверными выводы суда только на основании проведенной экспертизы, поскольку экспертами исполнительная документация, акты скрытых работ, акты выполненных работ не исследовались. Судом не были полно установлены обстоятельства дела, поскольку при назначении экспертизы были поставлены вопросы о соответствии асфальтобетонной смеси проектной документации и не ставились вопросы о соответствии требованиям контракта.

Заключение эксперта не является исключительным средством доказывания, должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, судом необоснованно отклонена рецензия и доводы третьего лица, а также истца о несоответствии выводов экспертов принципам объективности, всесторонности, полноты исследования.

Представитель ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения, ответил на вопросы суда, поддержал заявленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 27.06.2023, 27.07.2023, 07.09.2023, 08.09.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы стороны истца, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФКУ Упрдор «Южный Байкал» (заказчик) и ЗАО «Дорожник» (подрядчик) заключен государственный контракт № № 30-16-ф от 19.05.2016, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по объекту «Капитальный ремонт действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Автомобильная дорога Р-258 «Байкал» Иркутск – Улан-Удэ – Чита км 583+000 – км 590+250, Республика Бурятия. Автомобильная дорога Р-258 «Байкал» Иркутск – Улан-Удэ – Чита км 618+000 – км 622+000, Забайкальский край. Автомобильная дорога Р-258 «Байкал» Иркутск – Улан-Удэ – Чита км 698+692 – км 704+000, Забайкальский край», в соответствии с утвержденной проектной документацией в установленные настоящим контрактом сроки, а заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта. 

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено место выполнения работ: Автомобильная дорога Р-258 «Байкал» Иркутск – Улан-Удэ – Чита км 583+000 – км 590+250, Республика Бурятия. Автомобильная дорога Р-258 «Байкал» Иркутск – Улан-Удэ – Чита км 618+000 – км 622+000, Забайкальский край. Автомобильная дорога Р-258 «Байкал» Иркутск – УланУдэ – Чита км 698+692 – км 704+000, Забайкальский край». 

Согласно пункту 4.1 контракта общая стоимость работ составляет 472 548 690 рублей. Пунктом 5.1 контракта предусмотрен общий срок выполнения работ с момента заключения государственного контракта до 01.12.2016.

Спорным участком, являющимся предметом рассмотрения в настоящем иске, является участок Автомобильная дорога Р-258 «Байкал» Иркутск – Улан-Удэ – Чита км 698+692 – км 704+000, Забайкальский край. 

Работы по указанному объекту сданы заказчику по акту приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного ремонтом объекта от 29.11.2016. 

Как следует из исковых требований, в ходе эксплуатации объекта в период гарантийного срока заказчиком обнаружены недостатки работ. 

Согласно акту обнаруженных дефектов по спорному объекту от 25.06.2020 комиссией в составе представителей заказчика ФКУ Упрдор «Южный Байкал», подрядчика АО «Дорожник» и обслуживающей организации ООО «СтатусСиб» произведено обследование введенного в эксплуатацию объекта: ходе которого установлены следующие дефекты: 

1.Просадка, км 700+600, 2 м2 (слева); 

2. Сдвиг верхнего слоя покрытия, км 701+650, 55 м2 (справа); 

3. Сдвиг верхнего слоя, км 702+130, 24 м2 (справа); 

4. Сдвиг верхнего слоя покрытия, км 702+300, 75 м2 (слева); 

5. Сдвиг верхнего слоя покрытия, км 702+350, 45м2 (слева); 

6. Сетка трещин, км 702+470, 100 м2 (по всей ширине пр.части); 

7. Сдвиг верхнего слоя, км 702+420, 10 м2 (справа); 

8. Пучинообразование, км 702+700, 5 м2 (справа); 

9. Пучинообразование, км 702+800, 280 м2 (слева, справа); 

10. Сетка трещин, км 703+300, 10 м2 (слева); 

11. Пучинообразование, км 703+400, 44 м2 (слева). 

Акт от 25.06.2020 со стороны подрядчика подписан с возражениями следующего содержания: «с данными замечаниями не согласны, негарантийные дефекты». 

Вышеуказанные дефекты подрядчику предложено исправить в срок до 01.10.2020. 

В установленный срок дефекты ответчиком не устранены, что послужило поводом для обращения истца в суд.

В целях разрешения спорных вопросов относительно причин возникновения выявленных дефектов, определением суда 23 ноября 2021 года по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено экспертам федерального государственного бюджетного общеобразовательного учреждения высшего образования «Иркутский 11 национальный исследовательский технический университет» ФИО4 и ФИО5. 

Согласно выводам экспертов наступившие последствия в виде образовавшихся дефектов не связаны с качеством выполненных подрядчиком работ,

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Республики Бурятия, руководствуясь положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», оценив представленное экспертное заключение, исходил из недоказанности  ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по контракту, повлекших возникновение обнаруженных дефектов, а учитывая выводы экспертов о том, что наступившие последствия в виде образовавшихся дефектов не связаны с качеством выполненных подрядчиком работ, пришел к выводу о том, что вина ответчика в возникновении дефектов не установлена, а также с учетом того, что результатами судебной экспертизы установлено фактическое отсутствие части недостатков, оснований для исполнения со стороны АО «Дорожник» гарантийных обязательств по контракту – мероприятий по устранению дефектов в рассматриваемом случае не имеется.  

Апелляционный суд полагает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав пояснения экспертов в судебном заседании, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для проведения повторной судебной экспертизы.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

 Как установлено судом апелляционной инстанции, заключение, выполненное экспертами ФГБУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет», по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, эксперты в полном объеме ответили на поставленные арбитражным судом вопросы, в выводах экспертов отсутствуют противоречия, сомнений в обоснованности выводов эксперта также не имеется.

Кроме того, оснований не доверять выводам экспертов, обладающих специальными познаниями и давшими подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у апелляционного суда не имеется. Каких-либо неясностей в выводах эксперта судом апелляционной инстанции не установлено. Квалификация экспертов подтверждена соответствующими документами, приложенными к экспертному заключению. Каких-либо нарушений требований проведения экспертизы, установленных положениями АПК РФ и Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы и на стадии рассмотрения апелляционной жалобы.

 При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика о недопустимости применения в качестве доказательства по делу заключения экспертов  являются необоснованными, не опровергают выводы экспертов. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценивая  иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.    

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 мая 2023 года по делу № А10-5658/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Венедиктова

Судьи Е.В. Горбаткова

Е.В. Желтоухов