АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-3621/19

 «25» апреля 2019 г. г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2019 г.

 Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гонзус И.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Восканян М.А.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании  дело по  исковому заявлению 

Закрытого акционерного общества «Кореновский молочно-консервный комбинат»,                        г. Кореновск (наименование истца) 

к Обществу с ограниченной ответственностью  «Альфа-АМ», г. Краснодар (наименование ответчика)  

о взыскании 3249265,41 руб., в том числе 3134032,38 руб. основного долга,                                 115233,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов,

при участии:

от  истца: не явился, уведомлён,

от ответчика: не явился, считается уведомлённым,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Кореновский молочно-консервный комбинат» (далее – истец, покупатель, ЗАО «КМКК») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  «Альфа-АМ» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании основного долга в сумме 3 134 032,38 руб.,  115 233,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлён надлежащим образом. Предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит иск удовлетворить.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, считается уведомлённым в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса (далее АПК РФ) (не явка адресата за получением корреспонденции).

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, сумма исковых требований не оспорена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что  истец и ответчик заключили договор поставки №1-04/17 от 28.04.2017  (далее договор), по которому ответчик обязался поставить истцу товар в количестве и ассортименте согласно спецификации (далее товар), а истец обязался  принять товар и оплатить его. 

В рамках договора заключены спецификации от 22.02.2018, 25.12.2017 на поставку ответчиком в адрес ЗАО «КМКК» запасных частей и уплотнений на условиях 100% предоплаты на общую сумму 44 333,20 евро, а также спецификация от 31.07.2017 года на поставку запасных частей на общую сумму 757,00 евро.

 ЗАО «КМКК» была произведена 100% предоплата:

- 10.08.2017 произведена оплата за запасные части по спецификации от 31.07.2017 года в размере 80% - 42 645,32 руб., что эквивалентно 605,60 евро, что подтверждается платежным поручением № 12341 от 10.08.2017.

- 16.01.2018 года в сумме  1 323 249,87 руб., что эквивалентно 19 228, 42 евро, в рамках спецификации от 25.12.2017, за уплотнения, что подтверждается платежным поручением № 381 от 16.01.2018.

- 26.03.2018 года в сумме  1 768 137,19 руб., что эквивалентно 25 104, 78 евро,

в рамках спецификации от 22.02.2018, за запасные части, что подтверждается платежным поручением № 4073 от 26.03.2018.

Запасные части и уплотнения должны быть поставлены на склад ЗАО «КМКК» в течение 10-12 рабочих недель с момента предоплаты, т.е. по спецификации от 22.02.2018 - не позднее 19.06.2018, а по спецификации от 25.12.2017. - не позднее 11.04.2018, запасные части в рамках спецификации от 31.07.2017 должны быть поставлены в адрес истца в течение 4 рабочих недель с момента предоплаты, т.е. не позднее 08.09.2017 года. 

Данные обязательства ООО «Альфа-АМ» не выполнены, в связи, с чем ЗАО «КМКК» 21.06.2018 направлены письменные требования исх. №№ 03/5883, 03/5882 об исполнении ответчиком обязательств по поставке. В этот же день от ООО «Альфа-АМ» получено гарантийное письмо № 017 от 21.06.2018 об исполнении обязательств по поставке, но к указанному сроку поставка не осуществлена.

Истцом повторно 02.08.2018 направлены письменные требования исх. №№ 03/7493, 03/7494 об исполнении ответчиком обязательств по поставке, на которые 07.08.2018 от ответчика получен ответ (письмо исх. № 019 от 07.08.2018).

Между истцом и ответчиком 15.08.2018 подписан акт сверки взаимных расчетов № 180815-0004 от 15.08.2018.

ЗАО «КМКК» направлена претензия от 16.08.2018  № 03/8252 с требованием возврата денежных средств 3134032, 38 руб., уплаченных истцом в рамках договора по вышеуказанным спецификациям.

 В ответе на претензию от 22.08.2018 ответчик сообщил о готовности произвести возврат денежных средств частями согласно графику, но до настоящего времени так и не произведено ни одного платежа в счет погашения долга.

При вынесении решения суд исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор поставки является одним из видов договора купли-продажи. Соответственно, положения ГК РФ, регулирующие порядок заключения договора купли-продажи, относятся к договору поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 статьи 9  АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судом установлено, что ответчик не представил своих возражений против суммы исковых требований, доказательств оплаты задолженности не направил.

Также судом принимается во внимание избранная ответчиком позиция не представления отзыва на исковое заявление.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.13, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частям 3.1 и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. 

Факт оплаты  товара истцом ответчику на  общую  сумму 3134032,38 руб. не оспорен и подтверждается платежными поручениями и актом сверки взаимных расчетов,  представленными в дело. 

Доказательства  поставки  товара  в материалах дела отсутствуют.

 Своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статьи 12 ГК РФ подлежат защите, а требование о взыскании задолженности в сумме 3134032,38 руб.   по договору поставки  от 28.04.2017 № 1-04/17/475  подлежит удовлетворению на основании статей 309, 506, 516 ГК РФ.

            Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении суммы основного долга в размере 3134032,38 руб.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2017 по 27.11.2018 в сумме 115233,03 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В этот период уже действовал пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, введённый в действие с 01.06.2015 Федеральным законом № 42-ФЗ от 08.03.2015, согласно которому, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Пунктом 9.6. договора предусмотрено, что за нарушение сроков передачи товара покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,5 % от стоимости не переданного в срок товара по соответствующей спецификации за каждый день просрочки.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

             Между тем, согласно правовой позиции, приведенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

             В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

              В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, разъяснено, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 ГК РФ о неустойке. В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 ГК РФ  и представить соответствующие доказательства. 

                Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

            Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Исходя, из вышесказанного суд произвел самостоятельный расчёт договорной неустойки и пришел к выводу, что договорная неустойка значительно больше процентов рассчитанных истцом на основании статьи 395 ГК РФ, что в свою очередь больше, чем размер предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами  115233,03 руб. 

Поскольку по смыслу статьи 49 АПК РФ, суду не предоставлено право выходить за пределы заявленных исковых требований, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в пределах заявленной истцом суммы – 115233,03 руб.

Также с ответчика в пользу истца в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39246  руб.

  Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156, 167-170, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 309, 310, 329, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-АМ» (дата регистрации 18.07.2014, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 350010, 

<

...>)  в пользу  Закрытого акционерного общества «Кореновский молочно-консервный комбинат» (дата регистрации 29.08.2002 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 353181, 

<

...>)  основной долг по договору поставки от 28.04.2017 № 1-04/17/475 в сумме 3134032, 38 руб., неустойки (пеню) в сумме 115233,03 руб. – всего 3249265,41, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 39246 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края. 

  Судья И.П. Гонзус