﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«06» декабря 2021 года	             Дело № А53-25625/21

Резолютивная часть решения объявлена   «29» ноября 2021 года 

Полный текст решения изготовлен            «06» декабря 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольской М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску 

общества  с ограниченной ответственностью «ТОП ГРЕЙН Л.Т.Д.» (ОГРН 1056167005520, ИНН 6167079560)

к индивидуальному   предпринимателю   Панфиловой  Юлии  Андреевне (ОГРНИП 316645100068755, ИНН 645116547851)

о взыскании,

при участии:

от истца -  представитель Суярова Т.А. по доверенности от 15.02.2021,

установил:

общество  с ограниченной ответственностью «ТОП ГРЕЙН Л.Т.Д.» обратилось в суд с иском к индивидуальному   предпринимателю   Панфиловой  Юлии  Андреевне о взыскании убытков в размере 1 304 768,01 руб., возникших в результате признания налоговым органом необоснованным уменьшения общей суммы налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2020 года в связи с недостоверностью заверений об обстоятельствах, имеющих значение для заключения и исполнения договора поставки от 17.09.2020 № 373.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, представил справку о состоянии расчетов по налогам от 21.05.2021, приобщенную судом к материалам дела.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, через канцелярию суда направил дополнительный отзыв, приобщенный судом к материалам дела.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что в рамках настоящего спора истцом в материалы дела не было представлено отказа Налогового органа от примененного истцом налогового вычета,  налоговый орган не выносил решение, которым обязал бы истца отказаться от его права на налоговый вычет, истцом так же не обжаловались соответствующие решения налогового органа, в связи с чем, указанные действия истца не могут повлечь никаких последствий для ответчика.

Кроме того, имущественные потери в виде невозможности уменьшения суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, либо неполучения суммы возмещения этого налога из бюджета не являются расходами, необходимыми для восстановления нарушенного права, и, не могут быть квалифицированы как неполученные доходы, так как возмещение сумм НДС напрямую не связано с гражданским оборотом. Так же истец не лишен права подать уточненную декларацию и предъявить налоговые вычеты.

В свою очередь, ответчик выполнил все требования договора поставки, все требования налогового законодательства, и является добросовестным налогоплательщиком, что подтверждает теми обстоятельствами, что решений, актов, о том, что ИП Глава КФХ Панфилова Ю.А. не является сельхозпроизводителем и не может применять режим налогообложения ЕСХН, не имеется, так же не имеется доказательств того, что ИП Глава КФХ Панфилова Ю.А. в отношении истца совершила незаконные действия. Все начисленные налоги ответчиком уплачены, решений об обратном нет.

Вся первичная документация, составляемая при совершении хозяйственных операций между ИП ГКФХ Панфиловой Ю.А. и контрагентами, отвечает установленным требованиям и содержит достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию налогоплательщиком указанного права.

ИП ГКФХ Панфилова Ю.А. подтверждает, что за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 все контрагенты исполнили свои обязательства по взаимоотношениям с ИП ГКФХ Панфилова Ю.А. в полном объеме. Перед заключением договоров с контрагентами была проявлена должная осмотрительность в их благонадежности.

Дополнительно поясняя основание и предмет иска, истец указал, что согласно п. 1.4.1. договора Товар поставляемый в адрес Покупателя является товаром собственного производства Поставщика, имеющего статус сельскохозяйственного товаропроизводителя, либо Товаром, приобретенным Поставщиком непосредственно у производителя данного Товара, равно как и то, что выполняет все обязанности, предусмотренные налоговым законодательством в отношении Товара реализуемого в соответствии с настоящим договором, в том числе, уплачивает все налоги, в том числе НДС, сборы, пошлины и иные обязательные к уплате платежи, отражает движение Товара в регистрах бухгалтерского и налогового учета в соответствие с действующим законодательством РФ.

Согласно п. 1.4.2. договора  Поставщик имеет фактическую возможность осуществить поставку Товара Покупателю (ресурсы, работники, помещения, оборудования, транспортные средства и т. д.) и все привлекаемые Поставщиком перевозчики и третьи лица являются добросовестными непосредственными исполнителями услуги/работы, в том числе, перевозки, транспортно-экспедиционных услуг, для чего обладают достаточными имущественными и трудовыми ресурсами и подтверждающие документы получены Поставщиком. Привлекаемый Поставщиком Перевозчик является законным владельцев транспортных средств, используемых при оказании услуг по перевозке Товара (на праве собственности или в лизинге), водители, участвующие в перевозке, находятся в трудовых или гражданско-правовых отношениях с Перевозчиком и подтверждающие документы получены Поставщиком.

Согласно п. 3.4. Договора Стороны согласовали, что в случае нарушения Поставщиком гарантий, предусмотренных п. 1.4., 2.1.1. настоящего договора, а так же неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей, предусмотренных п. 2.1.5., 2.1.6. настоящего договора Поставщик обязуется возместить Покупателю все убытки, понесенные последним в связи с указанным нарушением, а именно:

- суммы, уплаченные Покупателем в бюджет на основании решений (требований) налоговых органов о доначислении НДС, который был уплачен Поставщику в составе цены Товара (либо решений об уплате этого НДС Покупателем в бюджет), а так же решений (требований) об уплате пеней и штрафов на указанный размер доначисленного НДС вследствие невыполнения Поставщиком обязанностей/нарушения гарантий предусмотренных п. п. 1.4., 2.1.1. 2.1.5., 2.1.6. настоящего договора,

 - сумм, возмещенных Покупателем иным лицам, прямо или косвенно приобретшим Товар у Покупателя, уплаченных ими в бюджет на основании соответствующих решений (требований) об уплате налоговых органов (о доначислении НДС, об уплате НДС в бюджет, об уплате пеней и штрафов на размер доначисленного НДС) вследствие невыполнения Поставщиком обязанностей/нарушения гарантий предусмотренных п. п. 1.4, 2.1.5. настоящего договора.

Согласно Протокола комиссии по легализации налоговой базы МИФНС №25 по РО №Б/Н от 17.05.2021 налоговым органом было установлено, что в ходе анализа налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года ИП главой К(Ф)Х Панфиловой Ю.А. в период 25.01.2020 по 17.05.2021 представлено 3 уточненных деклараций, в ходе корректировок ИП глава К(Ф)Х Панфилова Ю.А. меняет структуру вычетов и в структуре вычетов преобладают контрагенты «формирующие сомнительные вычеты» по цепочке поставщиков за 4 квартал 2020 года, такие как ООО «МАЙКЛАВТО» ИНН 7724389031, ООО «ТОРГ-ПРО» ИНН 9705119900, ООО «ТЭК АСТРА-ЛАЙН» ИНН 7708263112, ООО «МАРКЕТ-ОПТ» ИНН 7704427514, ООО «БРИЯ» ИНН 7704461988 и др.; отсутствует списание денежных средств на выплату заработной платы, за услуги хранения, аренду склада и земель сельскохозяйственного назначения, 91,6% денежных средств списываются с расчетного счета без НДС; ИП глава КФХ Панфилова Ю.А. не обладает материальными и трудовыми ресурсами, для осуществления деятельности в качестве производителя, о чем свидетельствует отсутствие численности, а также отсутствие в собственности у предпринимателя имущества (земель с/х назначения, с/х техники, складских помещений и др.); ИП глава КФХ Панфилова Ю.А. с целью минимизации налоговых обязательств принимает к вычету НДС по контрагентам, которые обладают признаками «проблемных» организаций и формирует формальный документооборот для создания неправомерного вычета.

Таким образом, истец из выводов налогового органа усматривает, что ИП глава КФХ Панфилова Ю.А. нарушила данные ею заверения и гарантии, данные в п.1.4. Договора, а именно не является производителем Товара; не отражает движение Товара в регистрах бухгалтерского и налогового учета в соответствие с требованиями действующего законодательства РФ (меняет структуру вычетов).

Следовательно, взыскание ООО «Топ Грейн Л.Т.Д.» убытков находится в прямой правовой зависимости от нарушения ИП главой КФХ Панфилова Ю.А. данных ею заверений и гарантий.

Поясняя обоснования характера спорной суммы именно как убытков с учетом публичной правовой природы возвращенных сумм НДС, истец, ссылаясь на судебную практику указывает, что тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта (Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2852/13 по делу N А56-4550/2012, Постановлению Первого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 г. по делу №А43-38611/2018).

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N169-0).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса.

Факт невозможности реализации истцом права на налоговый вычет относительно спорной суммы подтвержден Решением №196 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость заявленной к возмещению от 21.05.2021.

Ответчик в дополнениях к отзыву, представленную истцом судебную практику полагал неприменимой в рамках рассматриваемого спора, поскольку истец в отличии от стороны по делу №А43-38611/2018, не обжаловал решение налогового органа, применение по аналогии указанного постановления неверно, так предметом рассмотрения дела были иные обстоятельства.

В возражении на отзыв, истец указал, что ответственность поставщика не была поставлена в зависимость от обжалования решений налоговых органов.

Добровольный отказ истца от принадлежащего ему права на возмещение НДС, не находится в зависимости от деятельности ответчика.

Более того, в ответ на письма истца, ответчик неоднократно направлял не только пояснения о необоснованности отказа от вычетов НДС, но также и документы, подтверждающие его добросовестность, его статус ЕСХН налогоплательщика, доказательства отсутствия задолженности по налогам.

Ответчик указывает, что сам истец ссылается на то обстоятельство, что в договоре прямо закреплено, что ответственность Поставщика возникает только при наличии решения налогового органа о доначислении НДС.

Однако, требования о доначислении НДС в суд не представлено.

Информационное письмо налогового органа, на которое сослался истец в исковом заявлении, не является решением и не носит характер обязательности, так как не является обязывающим актом, а носит информативный характер.

Решение от 21.05.2021  №196, на которое ссылается истец, не содержит требования о доначислении НДС.

Решение  от 21.05.2021 № 196 не было обжаловано истцом.  В действиях истца, который самостоятельно отказался от применения положенных ему по закону налоговых вычетов, вины ответчика нет.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

17.09.2020 между Индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Панфиловой Юлией Андреевной (далее - Поставщик, Ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Топ Грейн Л.Т.Д.» (далее — Покупатель, Истец) был заключен договор поставки №373 на передачу сельскохозяйственной продукции (далее-Договор).

Согласно спецификациям к Договору Поставщик обязуется передать в обусловленные сроки Товар Покупателю, а Покупатель принять и оплатить следующий Товар:

-подсолнечник, в количестве 500 тонн +/-10% в опционе покупателя (Спецификация №3 от 21.09.2020);

-подсолнечник, в количестве 500 тонн +/-10% в опционе покупателя (Спецификация №4 от 30.10.2020).

В связи с отсутствие необходимого количества Товара надлежащего качества, Поставщиком был поставлен:

- подсолнечник - 406,87 тонн Товара на общую сумму 14 352 448,00 руб., в том числе НДС 1 304 768,01 руб. (счет-фактура №402 от 10.10.2020, счет-фактура №413 от 10.10.2020, счет-фактура №414 от 13.10.2020, счет-фактура №415 от 17.10.2020, счет-фактура №442 от 01.11.2020, счет-фактура №443 от 04.11.2020, счет-фактура №444 от 11.11.2020).

Покупатель оплатил согласованный объем товара в сроки, установленные в Спецификациях к Договору (акт сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2020 г., акт сверки взаимных расчетов за 01.07.2020-20.11.2020, платежное поручение №4823от 02.11.2020, платежное поручение №4893 от 05.11.2020).

В связи с излишне уплаченными по Договору денежными средствами, Поставщик вернул сумму в размере 5 971 678 руб. 60 коп. (платежное поручение №360 от 22.10.2020г., платежное поручение №788 от 21.10.2020г., платежное поручение №1016 от 23.11.2020г.).

Товар, в оплаченной объеме, был доставлен силами Поставщика в следующие морские порты: ООО «Донской порт» (ИНН 6162059880) и ООО «Ростовский морской мультимодальный порт» (ИНН 6162075184), что подтверждается Товарно-транспортными накладными (ТТН №б/н от 02.10.2020г., ТТН №15 от б/д, ТТН №8 от 01.10.2020 г., ТТН №б/н от б/д (нетто 27430), ТТН №4 от 01.10.2020 г., ТТН №б/н от б/д (нетто 27790), ТТН №10 от 10.10.2020г., ТТН №11 от 10.10.2020 г., ТТН №13 от б/д (нетто 23590), ТТН №13 от б/д (нетто 23970), ТТН №13 от б/д (нетто 24320), ТТН №2 от 04.11.2020 г., ТТН№1 от 04.11.2020г., ТТН №12 от 09.11.2020г., ТТН №11 от 11.11.2020 г., ТТН №8 от 11.11.2020г.).

Таким образом, свои обязательства по оплате и поставке товара стороны исполнили.

Покупатель приобрел у Поставщика товар с уплатой в составе цены налога на добавленную стоимость, так как Поставщик применяет систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) с уплатой налога на добавленную стоимость.

Сумма налога на добавленную стоимость в размере 1 304 768,01 руб. была заявлена ООО «Топ Грейн Л.Т.Д.» в составе налогового вычета за 4 квартал 2020 г. (Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал от 02.02.2021).

19.04.2021 через сервис СКБ Контур истцом было получено информационное письмо от Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области, согласно которому в отношении представленной налоговой декларации за 4 квартал 2020 г. выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии несформированного источника по цепочке поставщиков товаров (работ, услуг) для принятия к вычету сумм НДС по взаимоотношениям с контрагентом-продавцом Панфиловой Ю.А., давшей согласие на признание сведений, составляющих налоговую тайну, общедоступными В связи с этим Налоговым органом было предложено урегулировать возникшую ситуацию до 16.05.2021.

Истец по электронной почте запросил у Ответчика пояснения по вопросу наличии несформированного источника по цепочке поставщиков товаров за 4 квартал 2020 г.

В ответном письме исх.№99 от 21.04.2021 ответчик указал, что согласия поставщиков на признание сведений, составляющих налоговую тайну, общедоступными, невозможно представить ввиду того, что контрагент при заключении договора (либо впоследствии) не обязан его предоставлять. Также к ответу были приложены выписки из книги продаж, квитанции о сдаче налоговой декларации по НДС.

Также в информационном письме от 19.05.2021 №10-38/14818 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области сообщила ООО «Топ Грейн Л.Т.Д.», что ситуация с выявленными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии несформированного источника НДС по цепочке поставщиков во взаимоотношениях с ИП главой К(Ф)Х Панфиловой Ю.А, не урегулирована.

Решением №196 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость заявленной к возмещению от 21.05.2021 МИФНС №25 по РО применение налогового вычета в размере 1 304 768 руб. признано необоснованным.

Во избежание ответственности, предусмотренной налоговым законодательством в связи с необоснованным заявлением налогового вычета, ООО «Топ Грейн Л.Т.Д.» в силу ст.81 Налогового кодекса Российской Федерации было вынуждено внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию за 4 квартал 2020 г. (Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал от 25.05.2021).

Сумма НДС предъявленная к вычету в 4 квартале 2020 г.: 

379 662 628 руб. - Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал от 02.02.2021;

378 357 860 руб. - Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал от 25.05.2021.

Итого сумма уточнений за 4 кв.2020 г. составила 1 304 768 руб.

В результате произведенных уточнений, ООО «Топ Грейн Л.Т.Д.» не удалось возместить из бюджета сумму налога на добавленную стоимость в размере 1 304 768,01 руб., уплаченную в составе цены Товара ИП Главы К(Ф)Х Панфиловой Ю.А.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми  требованиями.

В соответствии со статьей Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда,  а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года N 25-П).

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В постановлении от 23.07.2013 N 2852/2013 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложил следующую правовую позицию. В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные статьей 171 данного Кодекса налоговые вычеты.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О). Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Лицо, имеющее право на налоговый вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента.

Согласно пункту 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

В соответствии с пунктом 4 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 названной статьи, применяются к стороне, давшей недостоверные заверения при осуществлении предпринимательской деятельности, а равно и в связи с корпоративным договором либо договором об отчуждении акций или долей в уставном капитале хозяйственного общества, независимо от того, было ли ей известно о недостоверности таких заверений, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В случаях, предусмотренных абзацем 1 пункта 4 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагается, что сторона, предоставившая недостоверные заверения, знала, что другая сторона будет полагаться на такие заверения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлен. В случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, сумма налога на добавленную стоимость в размере 1 304 768,01 руб. была заявлена ООО «Топ Грейн Л.Т.Д.» в составе налогового вычета за 4 квартал 2020 г. (Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал от 02.02.2021).

19.04.2021 через сервис СКБ Контур истцом было получено информационное письмо от Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области, согласно которому в отношении представленной налоговой декларации за 4 квартал 2020 г. выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии несформированного источника по цепочке поставщиков товаров (работ, услуг) для принятия к вычету сумм НДС по взаимоотношениям с контрагентом-продавцом Панфиловой Ю.А., давшей согласие на признание сведений, составляющих налоговую тайну, общедоступными В связи с этим Налоговым органом было предложено урегулировать возникшую ситуацию до 16.05.2021.

Решением №196 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость заявленной к возмещению от 21.05.2021 МИФНС №25 по РО применение налогового вычета в размере 1 304 768 руб. признано необоснованным.

Как указывает истец, во избежание ответственности, предусмотренной налоговым законодательством в связи с необоснованным заявлением налогового вычета, ООО «Топ Грейн Л.Т.Д.» в силу ст.81 Налогового кодекса Российской Федерации было вынуждено внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию за 4 квартал 2020 г. (Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал от 25.05.2021).

Сумма НДС предъявленная к вычету в 4 квартале 2020 г.: 

379 662 628 руб. - Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал от 02.02.2021;

378 357 860 руб. - Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал от 25.05.2021.

Итого сумма уточнений за 4 кв.2020 г. составила 1 304 768 руб.

В результате произведенный уточнений, ООО «Топ Грейн Л.Т.Д.» не удалось возместить из бюджета сумму налога на добавленную стоимость в размере 1 304 768,01 руб., уплаченную в составе цены Товара ИП Главы К(Ф)Х Панфиловой Ю.А.

При этом, как следует из правовой позиции истца, к гарантиям и заверениям, в результате несоблюдения которых ответчиком истцу причинены убытки, последний относит следующее обстоятельство: доначисление истцу налоговых платежей, санкций на основании решений (требований) налоговых органов.

Так, представление недостоверных заверений является деликтом, поскольку защищается негативный интерес.

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности. (Определение Верховного Суда РФ от 25.04.2016 N 305-КГ15-3882 по делу N А40-65467/2014).

Таким образом, элементами состава гражданского правонарушения являются: противоправность,  причинно-следственная связь и вред.

Согласно п. 3.4. Договора Стороны согласовали, что в случае нарушения Поставщиком гарантий, предусмотренных п. 1.4., 2.1.1. настоящего договора, а так же неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей, предусмотренных п. 2.1.5., 2.1.6. настоящего договора Поставщик обязуется возместить Покупателю все убытки, понесенные последним в связи с указанным нарушением, а именно:

- суммы, уплаченные Покупателем в бюджет на основании решений (требований) налоговых органов о доначислении НДС, который был уплачен Поставщику в составе цены Товара (либо решений об уплате этого НДС Покупателем в бюджет), а так же решений (требований) об уплате пеней и штрафов на указанный размер доначисленного НДС вследствие невыполнения Поставщиком обязанностей/нарушения гарантий предусмотренных п. п. 1.4., 2.1.1. 2.1.5., 2.1.6. настоящего договора,

 - сумм, возмещенных Покупателем иным лицам, прямо или косвенно приобретшим Товар у Покупателя, уплаченных ими в бюджет на основании соответствующих решений (требований) об уплате налоговых органов (о доначислении НДС, об уплате НДС в бюджет, об уплате пеней и штрафов на размер доначисленного НДС) вследствие невыполнения Поставщиком обязанностей/нарушения гарантий предусмотренных п. п. 1.4, 2.1.5. настоящего договора.

По мнению истца, ответственность поставщика не была поставлена в зависимость от обжалования решений налоговых органов.

Так, согласно п. 1.4.1. договора Товар поставляемый в адрес Покупателя является товаром собственного производства Поставщика, имеющего статус сельскохозяйственного товаропроизводителя, либо Товаром, приобретенным Поставщиком непосредственно у производителя данного Товара, равно как и то, что выполняет все обязанности, предусмотренные налоговым законодательством в отношении Товара реализуемого в соответствии с настоящим договором, в том числе, уплачивает все налоги, в том числе НДС, сборы, пошлины и иные обязательные к уплате платежи, отражает движение Товара в регистрах бухгалтерского и налогового учета в соответствие с действующим законодательством РФ.

Согласно п. 1.4.2. договора  Поставщик имеет фактическую возможность осуществить поставку Товара Покупателю (ресурсы, работники, помещения, оборудования, транспортные средства и т. д.) и все привлекаемые Поставщиком перевозчики и третьи лица являются добросовестными непосредственными исполнителями услуги/работы, в том числе, перевозки, транспортно-экспедиционных услуг, для чего обладают достаточными имущественными и трудовыми ресурсами и подтверждающие документы получены Поставщиком. Привлекаемый Поставщиком Перевозчик является законным владельцев транспортных средств, используемых при оказании услуг по перевозке Товара (на праве собственности или в лизинге), водители, участвующие в перевозке, находятся в трудовых или гражданско-правовых отношениях с Перевозчиком и подтверждающие документы получены Поставщиком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Так, ответчиком в материалы дела были представлены документы, подтверждающие его ЕСХН налогоплательщика, представлены доказательства отсутствия задолженности по налогам, каких-либо налоговых проверок в отношении ответчика не производилось. Истцом, обратного доказано не было.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования пункта 3.4 договора следует, что ответственность поставщика наступает в случае нарушений п. 1.4., 2.1.1. договора при наличии соответствующего решения (требования) налогового органа.

В материалы дела не представлено требование налогового органа о доначислении НДС.

Информационное письмо налогового органа, на которое сослался истец, не является решением и не является обязывающим актом, а носит информативный характер.

Решение  от 21.05.2021 № 196 не было обжаловано истцом, в связи с чем, истец самостоятельно внес корректировки в представляемую в налоговый орган отчетность, тем самым отказавшись от применения положенных ему налоговых вычетов.

Отказ налогоплательщику в применения вычета по НДС сам по себе не свидетельствует о противоправном поведении контрагента такого лица, так как налогоплательщик не лишен права обжаловать решение налогового органа (ст. 137 НК РФ, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 N 09АП-26736/2009-ГК).

Лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

Доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком условия договора от 17.09.2020 № 373 в материалы дела не представлено, равно как и не доказано ненадлежащее поведения ответчика в рамках сложившихся между сторонами отношений.

Кроме того, как следует из представленных документов, встречной проверки, т.е. с участием налогового органа  ответчика в части спорной поставки сельхозпродукции не производилось. Проверка проводилась согласно разрозненных электронных документов, полученных в удаленных доступе. 

Решение принималось только в отношении истца,  ответчик не поименован в качестве какого-либо субъекта, о правах и обязанностях которого оно вынесено, в связи с чем не формирует на его стороне ни налогового обязательства, ни обязательства перед истцом. 

Сам протокол комиссии МИФНС №25 по РО от 17.05.2021 г.  в силу своего статуса не является документом, порождающим какие-либо  последствия, либо обязанности на стороне ответчика.

 При этом ответчик лишен возможности оспорить такое решения по отношению к истцу, потому что не является субъектом в отношении кого проверка проводилась и такое решение принималось.

Кроме того, ответчиком представлены доказательства отсутствия у налоговой службы претензий к нему по оплате  НДС, в том числе  по отношению к  истцу.

Противоречия в позициях налоговых органов по отношению к ответчику не устранены.

В указанных обстоятельствах вывод  о недобросовестности сведений в части данной поставки нельзя считать  доказанным.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом оснований возникновения убытков на его стороне по вине ответчика в размере 1 304 768,01 руб., возникших в результате признания налоговым органом необоснованным уменьшения общей суммы налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2020 года, в связи с чем не находит оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на самого истца, как проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья				 С.Э. Корх