1168/2023-1617(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7195/2022

24 января 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Волковой М.О., судей  Воронцова А.И., Иноземцева И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

при участии в заседании: 

от ООО «Евросервис»: ФИО2, представитель по доверенности от  07.04.2021,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Евросервис»  

на решение от 27.10.2022 по делу №А73-8142/2022 Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску Департамента управления лесами правительства Еврейской  автономной области (ОГРН 

<

***>, г. Биробиджан)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Евросервис» (ОГРН  

<

***>, г. Хабаровск)  

о взыскании 9 532 307,92 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления лесами правительства Еврейской автономной  области (Департамент) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евросервис»  

(ООО «Евросервис») о взыскании задолженности по арендной плате за  период с 16.08.2020 по 15.11.2020 в сумме 70 502,40 руб., пени за период с  09.09.2020 по 27.10.2021 в размере 9 461 805,52 руб.  

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от  12.01.2022 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено  производство по делу № А16-21/2022.  

Определением от 19.04.2022 дело № А16-21/2022 передано по  подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.05.2022  исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А738142/2022.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.10.2022  исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца  взыскана в доход бюджета субъекта федерации (Еврейской автономной  области) неустойка в сумме 1 000 000 руб. В остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его  в апелляционном порядке, решение суда просил изменить, принять новый  судебный акт, которым размер неустойки снизить до двукратной учетной  ставки ЦБ РФ, до 86 880 руб.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие оценки  суда доводам ответчика относительно бездействия истца по урегулированию  спора с ответчиком в период рассмотрения дела в суде.  

Кроме того, на момент вынесения решения судом первой инстанции не  были известны и установлены факты недобросовестного поведения бывшего  руководителя ответчика ФИО3, до настоящего времени не  представившего сведения и документы о деятельности общества за период  своей деятельности. В этой связи, с учетом добросовестных действия  руководителя Общества ФИО4, направленных на погашение  задолженности перед истцом и принятие им мер по истребованию  документов, заявитель жалобы полагает, что имеются достаточные  основания для вывода о наличии уважительных причин неисполнения  обязательств в установленные сроки и, соответственно, о снижении размера  неустойки до двукратной учетной ставки ЦБ РФ.  

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою  позицию, дав соответствующие пояснения.  

Истец, извещенный в соответствии с требованиями статей 121-123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении  изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»,  своего представителя не направил.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в  отсутствие не явившегося участников процесса.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства,  доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, Управлением лесами правительства Еврейской автономной  области (арендодатель) и ООО «Евросервис» (арендатор) заключен договор  аренды лесного участка от 13.11.2013, согласно которому арендодатель  передал, а арендатор принял во временное пользование сроком на 15 лет  находящийся в федеральной собственности лесной участок с кадастровым  номером 79:06:1501001:353, площадью 19,6 га, имеющий местоположение:  Еврейская автономная область, Смидовичский муниципальный район,  Биробиджанское лесничество, Смидовичское участковое лесничество, в  целях осуществления рекреационной деятельности.  

Договор получил государственную регистрацию в установленном  законом порядке.  

Разделом 2 договора сторонами согласован размер и сроки внесения  арендной платы (приложение № 4 к договору от 13.11.2013).  

Согласно пункту 6 договора арендатор вносит арендную плату в сроки,  предусмотренные приложением № 4 к договору. Размер арендной платы  подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу  объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка,  устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской  Федерации без согласования с арендатором и без внесения соответствующих  изменений и/или дополнений в настоящий договор. При изменении  минимального размера арендной платы производится изменение сверх  минимального размера арендной платы (в случае ее установления по  результатам аукциона) – увеличивается (уменьшается) на тот же процент, на  который увеличивается (уменьшается) минимальный размер арендной платы.  

Арендная плата на дату заключения договора составляла 292 353,60  руб. в год, в том числе в федеральный бюджет – 278 432 руб., в бюджет  субъекта – 13 921,60 руб. (пункт 5 договора от 13.11.2013).  

За несвоевременное внесение оплаты арендатор обязан уплачивать  неустойку в размере 3% от неуплаченной суммы арендной платы за каждый  день просрочки (абзац 2 пункта 14 договора аренды лесного участка от  13.11.2013).  

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от  19.02.2021 по делу № А16-3293/2020 договор аренды лесного участка от  13.11.2013 расторгнут, на ООО «Евросервис» возложена обязанность  передать лесной участок по акту приема-передачи с момента вступления  решения в законную силу.  

В связи с неисполнением обществом решения суда истцом начислена  арендная плата за период с 16.08.2020 по 15.11.2020 в сумме 70 502,40 руб., а  также пени за период с 09.09.2020 по 27.10.2021 в размере 9 461 805,52 руб.  

Претензией № 136 от 27.10.2021 истец предложил ответчику погасить  имеющуюся у него задолженность.  

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с  настоящим иском в арбитражный суд.  

В силу пункта 2 статьи 71 Лесного кодекса РФ предоставление  гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, осуществляется в  соответствии с Лесным кодексом РФ.  

Согласно пункту 3 статьи 71 Лесного кодекса РФ к договорам аренды  лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные  Гражданским кодексом РФ.  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ на арендатора возложена обязанность  своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором  аренды.  

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  

требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

Статьей 72 Лесного кодекса РФ установлено, что по договору аренды  участок лесного фонда предоставляется лесопользователю (арендатору) за  плату на определенный срок для осуществления одного или нескольких  видов лесопользования.  

Согласно статье 94 Лесного кодекса РФ использование лесов в  Российской Федерации является платным.  

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной  соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются  цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые  уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 ГК  РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 73 Лесного кодекса РФ размер арендной  платы определяется на основании минимального размера арендной платы,  устанавливаемого в соответствии с пунктами 2 и 4 данной статьи.  

В силу пункта 2 статьи 73 Лесного кодекса РФ при использовании  лесного участка с изъятием лесных ресурсов минимальный размер арендной  платы определяется как произведение ставки платы за единицу объема  лесных ресурсов и объема изъятия лесных ресурсов на арендуемом лесном  участке. Ставки платы за единицу объема лесных ресурсов устанавливаются  Правительством Российской Федерации.  

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что ставки платы для  аренды лесов, находящихся в федеральной собственности, устанавливаются  Правительством Российской Федерации.  

Таким образом, арендная плата по спорному договору определяется на  основании регулируемых цен.  

Ставки за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу  площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности,  утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от  22.05.2007 № 310.  

В соответствии со статьей 51 Бюджетного кодекса РФ к неналоговым  доходам федерального бюджета отнесена плата за использование лесов,  расположенных на землях лесного фонда, в части минимального размера  арендной платы и минимального размера платы по договору купли-продажи  лесных насаждений, а также платы за использование лесов, расположенных  на землях иных категорий, находящихся в федеральной собственности, - по  нормативу 100 процентов.  

Плата в части, превышающей минимальный размер, статьей 57  Бюджетного кодекса РФ отнесена к неналоговым доходам бюджетов  субъектов РФ.  

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле,  обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Факт наличия у ответчика задолженности по арендной плате в сумме  70 502,40 руб. подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.  

Ответчик в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции  произвел оплату основного долга в полном объеме.  

За нарушение ответчиком сроков внесения арендных платежей истцом  заявлено требование о взыскании неустойки.  

Факт нарушения арендатором принятого на себя обязательства  установлен материалами дела, в связи с чем предъявление требования о  взыскании неустойки является обоснованным.  

По расчету истца неустойка за период с 09.09.2020 по 27.10.2021  составила 9 461 805,52 руб.  

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан  верным и арифметически правильным.  

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ не установлено. 

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о несоразмерности  предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения  обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей  уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  

допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание  неустойки в предусмотренном договором размере может привести к  получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7), возражая против заявления об уменьшении размера неустойки,  кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1  статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие  последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора,  действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно,  например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных  ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

Исходя из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть  более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7).  

При этом возможность ее уменьшения суд оценивает в каждом случае,  с учетом конкретных обстоятельств возникшего спора, при оценке  имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их  исследовании.  

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О,  положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер  подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер  неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями  

нарушения обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на  реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Рассматривая ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ,  суд первой инстанции установил, что взыскание неустойки в заявленном  размере не соответствует объему неисполненного денежного обязательства,  не согласуется с компенсационным характером применяемой меры  гражданско-правовой ответственности.  

При этом судом учтено, что установленный договором размер  неустойки (3% в день) является экстраординарным, не соответствующим  обычаям делового оборота, носит явно завышенный и несоразмерный  основному долгу характер, превышает сумму задолженности более, чем в  130 раз.  

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, материалы дела  не содержат данных, свидетельствующих о наступлении каких-либо  негативных имущественных последствий для истца, в связи с нарушением  ответчиком принятых обязательств.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно  снизил размер неустойки до 1 000 000 руб.  

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет неустойки,  апелляционный суд признает его верным. Данный размер неустойки отвечает  требованиям соразмерности, допущенному ответчиком нарушению  обязательства и позволит компенсировать истцу негативные последствия  ненадлежащего исполнения обязательства контрагентом, при этом не  повлечет получения кредитором необоснованной выгоды.  

Указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца. 

Ссылка заявителя жалобы на внутренние организационные проблемы  деятельности общества признается несостоятельной, поскольку указанные  обстоятельства не являются основаниями для освобождения от обязанности  по исполнению договорного обязательства.  

Таким образом, оснований для дальнейшего снижения неустойки  судом апелляционной инстанции не установлено.  

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и  юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить  

вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах. Не допускается  использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также  злоупотребление доминирующим положением на рынке.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 3 статьи 1 ГК  РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при  исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе  извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного  поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника  гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой  стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются, пока не доказано иное.  

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица  признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем  заключалась недобросовестность его поведения при заключении  оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на  причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и  законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и  другой стороны заключенного договора.  

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица,  которые ставят другую сторону в положение, когда она не могла реализовать  принадлежащие ей права.  

Следовательно, для квалификации действий лица, как совершенных со  злоупотреблением правом, должны быть представлены убедительные  доказательства того, что это лицо имели умысел на реализацию какой-либо  противоправной цели.  

Между тем, заявитель жалобы, заявляя о злоупотреблении правом, не  представил доказательств, подтверждающих обоснованность его довода о  наличии в действиях другой стороны признаков поведения, направленного на  

причинение ему вреда. Соответствующий довод носит субъективный  характер, основан лишь на предположении.  

Ссылка на судебную практику подлежит отклонению, поскольку  различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых  устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного  материалами каждого из дел объема доказательств, представленных  сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и  нарушении единообразного применения судами норм материального и  процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для  настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по  конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от  фактических обстоятельств настоящего дела.  

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о  правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

В этой связи решение суда отмене не подлежит. 

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ  основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований  расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону,  обратившуюся в суд.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.10.2022 по делу   № А73-8142/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий М.О. Волкова 

Судьи А.И. Воронцов   И.В. Иноземцев  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.12.2022 2:46:00

Кому выдана Волкова Марина Олеговна