АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Решение

Дело № А03-22182/2018

г. Барнаул

17 января 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Барнаул к  Администрации Усть-Калманского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Усть-Калманка о взыскании 1 508 396 руб. 67 коп., в том числе: 250 000 руб. задолженности за поставленный уголь  по договору от 11.01.2018 №91/18-ДО и 10 050 руб. 74 коп. пени за период с 23.07.2018 по 03.12.2018, 221 507 руб. задолженности за поставленный уголь  по договору от 11.01.2018 №91/18-ДО и 15 682 руб. 70 коп. пени за период с 12.04.2018 по 03.12.2018, 443 014 руб. задолженности за поставленный уголь  по договору от 17.01.2018 №120/18-ДО и 30 567 руб. 97 коп. пени за период с 18.04.2018 по 03.12.2018, 250 000 руб. задолженности за поставленный уголь  по договору от 01.02.2018 №140/18-ДО и 16 125 руб. пени за период с 03.05.2018 по 03.12.2018,  250 000 руб. задолженности за поставленный уголь  по договору от 01.02.2018 №141/18-ДО и 21 450 руб. пени за период с 21.02.2018 по 03.12.2018,

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Министерство строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к  Администрации Усть-Калманского района Алтайского края (далее - ответчик) о взыскании  1 508 396 руб. 67 коп., в том числе: 250 000 руб. задолженности за поставленный уголь  по договору от 11.01.2018 №91/18-ДО и 10 050 руб. 74 коп. пени за период с 23.07.2018 по 03.12.2018, 221 507 руб. задолженности за поставленный уголь  по договору от 11.01.2018 №91/18-ДО и 15 682 руб. 70 коп. пени за период с 12.04.2018 по 03.12.2018, 443 014 руб. задолженности за поставленный уголь  по договору от 17.01.2018 №120/18-ДО и 30 567 руб. 97 коп. пени за период с 18.04.2018 по 03.12.2018, 250 000 руб. задолженности за поставленный уголь  по договору от 01.02.2018 №140/18-ДО и 16 125 руб. пени за период с 03.05.2018 по 03.12.2018,  250 000 руб. задолженности за поставленный уголь  по договору от 01.02.2018 №141/18-ДО и 21 450 руб. пени за период с 21.02.2018 по 03.12.2018.

Исковые требования обоснованы статьями 309-310, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного угля по договорам поставки, что привело к нарушениям условий договоров, образованию задолженности и начислению неустойки.

Определением от 10.12.2018 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 17.01.2019.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик отзыв на иск с документальным обоснованием своей позиции не представил, в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещен надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не представил.

Суд, руководствуясь ст. ст. 121, 123 АПК РФ, признает истца и ответчика надлежаще извещенными и полагает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителей сторон.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, счел дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Министерством строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края (далее - Министерство) и Администрацией Усть-Калманского района Алтайского края (муниципальное образование) заключены договоры на получение угля из резервного запаса №91/18-ДО от 11.01.2018, №120/18-ДО от 17.01.2018, №140/18-ДО от 01.02.2018, №141/18-ДО от 01.02.2018, согласно которым Министерство обязалось осуществить отпуск муниципальному образованию (ответчику) угля из резервного запаса Алтайского края в размере 600 тонн на общую сумму 1 414 521 руб., а ответчик обязался его принять и оплатить.

В силу пунктов 2.2.1 и 3.1 договоров на получение угля из резервного запаса ответчик обязался оплатить полученный уголь не позднее 3-х месяцев с момента его получения и подписания акта приема-передачи.

В соответствии с распоряжениями на отгрузку от 11.01.2018, от 17.01.2018, от 01.02.2018, от 01.02.2018, от 07.02.2018, по накладным на отпуск материалов на сторону №  7 от 11.01.2018, № 17 от 17.01.2018, № 33 от 01.02.2018, № 34 от 01.02.2018, № 138 от 20.04.2018, и по актам о приеме-передаче №  7 от 11.01.2018, № 17 от 17.01.2018, № 33 от 01.02.2018, № 34 от 01.02.2018, № 138 от 20.04.2018 ответчик получил каменный уголь марки ДР в количестве 600 тонн на общую сумму 1 414 521 руб.

Ответчик получил товар, однако, оплату в полном объеме не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность по оплате поставленного угля в сумме 1 414 521 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия №32-05/па/7604 от 18.06.2018  с требованием об оплате задолженности, оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д. 39-41).

Отсутствие оплаты ответчиком возникшей задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но  в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, правовое регулирование которых закреплено в параграфе 3 главы 30 ГК РФ – о договоре поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки угля и принятие его ответчиком подтверждается имеющимися в  материалах дела накладными на отпуск материалов на сторону, актами о приеме-передаче каменного угля, подписанными ответчиком без претензий по качеству и количеству (л.д. 8-31).

Ответчик доказательств погашения суммы задолженности по оплате полученного угля в размере 1 414 521 руб.  суду не представил, исковые требования не оспорил.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 414 521 руб.,  в том числе 250 000 руб. по договору от 11.01.2018 №91/18-ДО, 221 507 руб. по договору от 11.01.2018 №91/18-ДО, 443 014 руб. по договору от 17.01.2018 №120/18-ДО, 250 000 руб. по договору от 01.02.2018 №140/18-ДО,  250 000 руб. по договору от 01.02.2018 №141/18-ДО, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договоров поставки установлено, что в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты полученного угля Министерство вправе взыскать с Муниципального образования пени в размере 0,03% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты полученного угля истец, на основании пункта 4.1 договоров начислил ответчику пени в размере 93 875 руб. 67 коп., в том числе 10 050 руб. 74 коп. по договору от 11.01.2018 №91/18-ДО за период с 23.07.2018 по 03.12.2018,  15 682 руб. 70 коп. по договору от 11.01.2018 №91/18-ДО за период с 12.04.2018 по 03.12.2018, 30 567 руб. 97 коп. по договору от 17.01.2018 №120/18-ДО за период с 18.04.2018 по 03.12.2018, 16 125 руб. по договору от 01.02.2018 №140/18-ДО за период с 03.05.2018 по 03.12.2018, 21 450 руб. по договору от 01.02.2018 №141/18-ДО за период с 21.02.2018 по 03.12.2018. 

Ответчик допустил просрочку оплаты товара, в связи с чем, требование о взыскании неустойки суд находит правомерным. 

Расчет пени ответчиком не оспорен, судом проверен, признан правильным, права ответчика не нарушает.

В связи с чем, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению  требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в размере 93 875 руб. 67 коп.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Заявления об уменьшении размера неустойки, равно как и доказательств явной несоразмерности неустойки, последствиям нарушения обязательства, ответчик суду не представил. Ответчик отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у арбитражного суда не имеется.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии искового заявления госпошлина истцом не оплачивалась, так как он освобожден от ее уплаты, в связи с чем, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика и не подлежит взысканию в бюджет ввиду освобождения ответчика от ее уплаты в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 136-137, 156, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

Р   Е   Ш   И   Л:

Взыскать с Администрации Усть-Калманского района Алтайского края, в пользу Министерства строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края 1 508 396 руб. 67 коп., в том числе: 250 000 руб. задолженности за поставленный уголь  по договору от 11.01.2018 №91/18-ДО и 10 050 руб. 74 коп. пени за период с 23.07.2018 по 03.12.2018, 221 507 руб. задолженности за поставленный уголь  по договору от 11.01.2018 №91/18-ДО и 15 682 руб. 70 коп. пени за период с 12.04.2018 по 03.12.2018, 443 014 руб. задолженности за поставленный уголь  по договору от 17.01.2018 №120/18-ДО и 30 567 руб. 97 коп. пени за период с 18.04.2018 по 03.12.2018, 250 000 руб. задолженности за поставленный уголь  по договору от 01.02.2018 №140/18-ДО и 16 125 руб. пени за период с 03.05.2018 по 03.12.2018,  250 000 руб. задолженности за поставленный уголь  по договору от 01.02.2018 №141/18-ДО и 21 450 руб. пени за период с 21.02.2018 по 03.12.2018.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                                             Е.И. Федоров