АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А32-43523/2017

г. Краснодар                                                                                             «28» апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Корейво Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чистяковой Я.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании с вынесением 15 марта 2018 года резолютивной части судебного решения исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Геленджик Краснодарского края к акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» г. Краснодар в лице филиала «Геленджикэнергосбыт» г. Геленджик Краснодарского края о признании не подлежащим исполнению требования об оплате по счету №316 (договор №256) от 17 июля 2017 года по акту о неучтенном потреблении электроэнергии                              от 16 июня 2017 года №003527 на сумму 1321557 рублей 95 копеек; о взыскании неосновательного обогащения в сумме 138182 рублей 1 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерного общества «НЭСК-электросети»                      г. Краснодар в лице филиала «Геленджикэлектросеть» г. Геленджик Краснодарского края,

установил:

истец просит суд признать не подлежащим исполнению требование об оплате по счету №316 (договор №256) от 17 июля 2017 года по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 16 июня 2017 года №003527 на сумму 1321557 рублей 95 копеек; взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 138182 рублей 1 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения. В ходе судебного разбирательства представитель истца указал, что оспариваемое требование основано на недействительном акте о неучтенном потреблении электрической энергии, при составлении которого были допущены нарушения; сам акт не соответствует требованиям действующего законодательства; ответчик неосновательно обогатился на сумму переплаты в связи с неверным расчетом энергопотребления в период вывода прибора учета из расчетов не по вине истца.

Ответчик в письменном отзыве и в устных пояснениях представителя иск оспорил. Доводы ответчика сводятся к следующему: истец является собственником и фактическим владельцем ресурсоснабжаемых объектов недвижимости; на момент составления спорного акта между сторонами спора фактически сложились договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети; факт безучетного потребления истцом электрической энергии подтвержден соответствующим актом от 16 июня 2017 года №003527; истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Третье лицо выступило на стороне ответчика.

В судебное заседание (после перерыва) стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного процесса, явку не обеспечили, в связи с чем, дело разрешено без участия представителей сторон и третьего лица по правилам статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО2 (собственником) и ответчиком (энергоснабжающей организацией) подписан договор энергоснабжения №256 от 1 января 2006 года, предметом которого определена продажа электроэнергии (мощности) и оплата ее на условиях и в количестве, определенных настоящим договором.

Согласно пункту 2.2.3 договора собственник обязывался обеспечить беспрепятственный доступ к электроустановкам и средствам учета электроэнергии для проведения контрольных съемов показаний и технических проверок средств учета электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 2.2.4 энергоснабжающая организация вправе самостоятельно либо с привлечением сетевой организации составлять акты о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2.3.15 договора собственник обязывался обеспечивать сохранность пломб, установленных на приборах и схемах учета, находящихся на балансе потребителя.

Согласно приложения №1 к договору точка поставки – планшетный зажим отпайки ВЛ 10 кВ на опоре №3 к ТП 1-192, цех ткачества по адресу: Краснодарский край,                              г. Геленджик, 

<

...>; разрешенной мощностью 100 кВт.

Согласно акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию энергоустановок, согласованного 17 июня 2010 года, ответственность за целостность пломб и сохранность прибора учета на ТП-1-192 несет ФИО2

В соответствии с актом №008523 от 11 июня 2014 года о проведении установки (замены) элементов узла прибора учета электрической энергии, проверки схемы подключения: прибор учета Меркурий 230, №05412797, год выпуска 2010, пломба госповерителя 2010, допущен к расчету, пломбы установлены надежно, номера читаются четко, механические повреждения отсутствуют, в акте имеется подпись от имени потребителя ФИО2 

На основании свидетельства о праве наследования по закону и договоров дарения долей, за истцом (одной из наследников умершего 14 января 2013 года ФИО2)                    в январе 2015 года зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик,                                         

<

...>: здание цеха художественного ткачества площадью 870,2 м?, бытовое здание площадью 85,4 м?, земельные участки с кадастровыми номерами 23:40:0604002:488 площадью 2114 м? и 23:40:0604002:447 площадью 550 м?.

В связи с переходом права собственности на объекты энергоснабжения к истцу, между сторонами спора подписан договор энергоснабжения №256 от 4 августа 2017 года. По условиям пункта 7.1 договора начало его действия – с 00 ч. 00 мин. 1 июля 2017 года.

Согласно приложения №1 к договору точка поставки – зажимы в месте присоединения ВЛ 10 кВ к ВЛ 10 кВ от ТП 1-181-КРН-1-1 п/ст 110/10 кВ «Стрела» (ТП 1-192, земельный участок с кадастровым номером 23:40:0604002:488 с размещенными на нём нежилыми зданиями, используемыми как гостиница «Рафаэль» по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, 

<

...>; разрешенной мощностью 100 кВт, номер счетчика 04261985.

Согласно акта об осуществлении технологического присоединения от 27 июля 2017 года, ответственность за целостность пломб и сохранность прибора учета на ТП-1-192 несет истец.

Ранее, 16 июня 2017 года сотрудниками сетевой организации в результате проверки электрооборудования по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, 

<

...>, от ТП 1-192 , производственная база, 3-й проезд Тихорецкий N 6 выявлено, что пломбы государственного поверителя и завода-изготовителя имеют следы внешнего механического воздействия, о чем составлен акт №003527 о неучтенном потреблении электроэнергии (т. 1, л.д. 189). Согласно соответствующих отметок, акт составлен в присутствии представителя потребителя ФИО2 без каких-либо пояснений и возражений с его стороны.

В этот же день составлен акт вывода из расчетов прибора учета (системы учета) электрической энергии, в соответствии с которым прибор учета Меркурий 230 №05412797 выведен из расчетов, сняты пломбы №05021336 и №0003174, зафиксированы показания в количестве 166449 кВт. 

В соответствии с актом №015108 о проведении установки (замены) элементов узла прибора учета электрической энергии, проверки схемы подключения от 26 июня 2017 года установлен прибор учета Матрица NP7SE №04261985 год выпуска 2017, прибор допущен к расчету.

Согласно расчету третьего лица объем безучетно потребленной электрической энергии за период с 24 марта 2017 года по 16 июня 2017 года составил 193505 кВт/ч.

На основании означенного расчета истцом выставлен счет №316 от 17 июля 2017 года на сумму 1321557 рублей 95 копеек, а также уведомление №7464/17 от 17 июля 2017 года о введении полного ограничения режима энергопотребления в случае неоплаты задолженности в сумме 167229 рублей 37 копеек и аванса в сумме 250870 рублей 97 копеек по условиям договора энергоснабжения в срок до 31 июля 2017 года и уведомление №7464/17 от 19 июля 2017 года о введении полного ограничения режима энергопотребления в случае неоплаты задолженности на сумму 1321557 рублей 95 копеек и аванса в сумме 250870 рублей 97 копеек по условиям договора энергоснабжения в срок до 2 августа 2017 года. 

Из вышеозначенных сумм истец добровольно оплатил 167229 рублей 37 копеек, вместе с тем, истец счел незаконным требование об оплате неучтенно потребленной электрической энергии на сумму 1321557 рублей 95 копеек, и полагает, что ответчик неосновательно обогатился на сумму 138182 рублей 1 копейки в связи с неверным расчетом фактически потребленной электроэнергии в период с 16 по 26 июня 2017 года по максимальной мощности, а не по показаниям за аналогичный расчетный период в 2016 году.

Поскольку в претензионном порядке спор урегулировать не удалось, истец обратился за судебной защитой.

Разрешая настоящее дело, суд исходит из следующего.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Таким образом, в любом случае истец, используя приведенные способы защиты, должен доказать, что ответчик нарушил его право и законный интерес.

В то же время из представленных истцом доказательств не следует, что его права нарушены.

Истец потребовал признать не подлежащим исполнению требование по уплате стоимости безучетно потребленного энергоресурса, указанной в уведомлении ответчика. Однако статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен такой способ защиты права, как признание не подлежащим исполнению обязательства.

Действия ответчика по направлению уведомления с требованием оплаты суммы задолженности и возможности введения ограничения в случае ее неоплаты возникли исходя из условий заключенного и действующего в момент выставления уведомления договора энергоснабжения №256 от 4 августа 2017 года, в связи с чем, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания возникновения у истца каких-либо гражданских прав и обязанностей и подлежат рассмотрению в рамках исполнения сторонами договорных обязательств.

Оспаривание действий ответчика по предъявлению уведомления и счета к оплате иным законом также не предусмотрено.

Ссылка заявителя на абзац 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку на момент принятия решения истец не представил доказательств, свидетельствующих о введении в отношении его объектов режима ограничения потребления электроэнергии. 

Истец не лишен возможности отстаивать свои права и законные интересы в случае взыскания задолженности сбытовой компанией в судебном порядке или введения ограничений потребления электроэнергии. При наличии судебных споров по этим обстоятельствам доводы истца по существу денежных претензий ответчика подлежат судебной оценке.

Требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения судом рассмотрено и также отклонено, ввиду следующего.

Ответчиком в июне 2017 года осуществлена поставка электрической энергии на объекты истца, что последним не отрицается.

Истцу выставлен счет-фактура №36511/07/Э от 30 июня 2017 года за фактически потребленную электроэнергию, с разбивкой по периодам: в частности, в период                        с 16 июня по 25 июня 2017 года активная электроэнергия рассчитана по максимальной мощности (100 кВт х 24 часа х 10 дней = 24000 кВт) в отсутствии прибора учета.

Истец указывает, что приходящаяся на означенный период сумма 143563 рубля 23 копеек была оплачена им под угрозой отключения энергоресурса, по его мнению, в искомый период расчет следовало производить по показаниям прибора учета за аналогичный период 2016 года, поскольку временное нарушение учета произведено не по вине потребителя.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента, что закреплено в статьях 539 и 543 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года №442 (далее - Правила №442).

В пункте 145 Правил №442 предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Таким образом, исходя из положений приведенных норм права и вышеуказанных установленных судом фактических обстоятельств, на истце лежат обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния приборов учета электрической энергии, соблюдению сроков их периодической поверки, извещению гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) и сетевой организации о неисправности приборов учета.

Согласно пункту 2 Правил №442 безучетное потребление электроэнергии - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Выявление фактов безучетного потребления электроэнергии относится к компетенции сетевой организации. Сетевая организация вправе проводить проверки приборов учета и оформлять по их результатам соответствующие акты (пункты 122, 167, 173 Правил №442).

Факт выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии фиксируется в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом сетевой организацией (пункт 192 Правил №442), который должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193 Правил №442.

Из названных норм права следует, что, проводя проверку спорного прибора учета, третье лицо действовало в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством.

Как указано выше, в связи со смертью 14 января 2013 года ФИО2 выбыл из правоотношений по договору энергоснабжения №256 от 1 января 2006 года, вместе с тем, переход права собственности на объекты недвижимости свидетельствует о преемстве истца в материальном правоотношении, начиная с января 2015 года. 

Довод истца о том, что на момент составления акта о безучетном потреблении электроэнергии между сторонами спора отсутствовали договорные отношения судом отклоняется.

Фактическое потребление ресурса через присоединенную сеть объектом третьего лица следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией, поэтому такие отношения рассматриваются как договорные (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 мая 1997 года №14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров"). При этом отсутствие заключенного между сторонами письменного договора не исключает договорной обязанности истца оплачивать поставленную ему электрическую энергию. Права и обязанности сторон фактического договорного правоотношения определяются в соответствии с положениями закона.

Вопреки требованиям законодательства истец как новый собственник энергопринимающего устройства не уведомил энергоснабжающую организацию о смене абонента, договорные обязательства в части оплаты исполнялись. Точка поставки в прежнем договоре и в заключенном между сторонами спора договоре энергоснабжения №256 от 4 августа 2017 года осталась неизменной.

Также судом признается несостоятельной ссылка истца на отсутствие доказательств уведомления о проведении плановой проверки, так как из буквального толкования п.177 Правил №442 следует, что уведомление потребителя о дате и времени проведения проверки приборов учета необходимо не во всех случаях, а только в тех, когда для проведения такой проверки сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя. 

Вместе с тем, судом установлено, что согласно акту о безучетном потреблении электроэнергии №003527 от 16 июня 2017 года допуск к прибору учета был обеспечен, в такой ситуации представители сетевой организации объективно не могли полагать, что лицо, обеспечившее доступ, представится умершим.

Аналогичная ситуация выявлена при составлении акта №008523 от 11 июня 2014 года о проведении установки (замены) элементов узла прибора учета электрической энергии, проверки схемы подключения.

Судом также отмечено, что истец не заявлял о фальсификации вышеуказанных доказательств в установленном процессуальном порядке.

Факт наличия механического воздействия на пломбы зафиксирован в акте №003527 от 16 июня 2017 года и подтверждается представленными фотоматериалами, протокол поверки ФБУ «Краснодарский ЦСМ» №398 от 19 июля 2017 года судом во внимание не принимается, так как составлен после спорных событий.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности нарушений порядка фиксации безучетного потребления электроэнергии.

В соответствии с пунктом 179 Правил №442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 данного документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В этом случае объем потребленной электроэнергии подлежит расчету с даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии до момента устранения нарушений в порядке, предусмотренном требованиями пункта 166 Правил №442 к расчету объемов потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки начиная с 3-го расчетного периода, то есть в соответствии с пунктом 1 приложения N 3 к Правилам №442 (абзац 5 пункта 195 Основных положений N 442). 

Таким образом, отсутствуют правовые основания для определения объема потребления электроэнергии в соответствии с пунктами 166, 179 Правил №442 исходя из показаний расчетного прибора за аналогичный расчетный период предыдущего года, основание кондикционного иска не доказано.

В связи с отказом в удовлетворении требований из кондикционных обязательств, требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

При таком исходе дела судебные расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 14145 рублей 46 копеек (в том числе – за подачу заявления о принятии обеспечительных мер) относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                         Е.В. Корейво