АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22797/2023

г. Владивосток

27 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  15 апреля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  27 апреля 2024 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Курбатовой А.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Снабтехмет-восток" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 09.02.2022)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кадион" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2023)

о взыскании 440 000 рублей неосновательного обогащения, 19 311,78 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2023 по 12.12.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Снабтехмет-Восток" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кадион" о взыскании 440 000 рублей неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 652,54 рублей за период с 16.08.2023 по 08.02.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2024 по день фактического исполнения решения суда (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 27.12.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая отсутствие возражений сторон против рассмотрения дела в данном судебном заседании, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство по рассмотрению искового требования по существу.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проводится в их отсутствие.

Определение суда от 01.03.2024 о назначении предварительного судебного заседания направлено заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу ответчика, который указан в Выписке из ЕГРЮЛ (119017, г. Москва, р-н Якиманка, 1-й Казачий 

<

...>/3).

Вместе с тем данное судебное отправление ответчику не доставлено, согласно отчету об отслеживании отправления 11.03.2024 зафиксирована неудачная попытка вручения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращенный почтовый конверт с отметками почтовой службы "истек срок хранения" в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382 (далее - Правила), а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 4 статьи 123) является доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копии определения в адрес ответчика.

Пунктом 31 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382 (далее - Правила), предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов согласно указанным на них адресам, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

Почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются (п. 34 Правил).

Аналогичные правила в данной части установлены п. 11.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п (далее - Порядок).

Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Пересылка по новому адресу почтовых отправлений разряда "Судебное" не осуществляется (п. 35 Правил, п. 11.6 Порядка).

В отношении указанного отправления (почтовый идентификатор – 69099293047895) согласно отчету об отслеживании отправления 11.03.2024 зафиксирована неудачная попытка вручения, 18.03.2024 произведен возврат письма отправителю из-за истечения срока хранения.

При этом в сети Интернет своевременно были размещены определения суда первой инстанции, что следует из имеющегося в материалах дела отчета о публикации судебных актов.

Исходя из изложенного, суд полагает, что ответчик извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оказанию транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции № СТВ/ДДН-556/1 от 04.08.2023.

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Кадион" (перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Снабтехмет-Восток" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции № СТВ/ДДН-556/1 от 04.08.2023, согласно которому клиент поручает, а экспедитор принимает на себя обязанность за вознаграждение и за счет клиента организовать перевозку груза и выполнить или организовать выполнение иных услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 1.2. договора состав услуг, груз, пункт назначения, плата, грузополучатель, место передачи груза экспедитору и иные условия перевозки, не предусмотренные настоящим договором, определяются в соответствии с заявками, подаваемыми клиентом. Заявки согласовываются сторонами и являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

В соответствии с договором-заявкой на перевозку груза автотранспортом П № 275 от 16.08.2023 экспедитор обязан был организовать перевозку груза клиента в 

<

...>, дата доставки груза в пункт разгрузки 16.08.2023.

Согласно пункту 2 договора-заявки ставка перевозки составляет 880 000 рублей.

Ответчиком выставлен счет на оплату № 235 от 03.08.2023. Истец платежным поручением № 2305 от 04.08.2023 перечислил в качестве предоплаты по счету денежные средства в размере 440 000 рублей.

В свою очередь, ответчик нарушил принятые на себя обязательства и не доставил груз истца в указанный пункт в установленный срок.

Как указывает истец, в ходе осуществления перевозки ответчик перестал отвечать на запросы, звонки и письма истца, что свидетельствует о невыполнении и уклонении ответчика от исполнения своих обязательств.

Учитывая указанные обстоятельства и существенное нарушение ответчиком условий договора, истец направил ответчику претензию, в которой заявил о расторжении договора в одностороннем порядке, а также то, что договор следует считать расторгнутым с 16.08.2023.

Также в претензионном письме истец потребовал от ответчика произведения возврата денежных средств в размере 440 000 рублей путем проведения денежного перевода на расчетный счет истца.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отношения по договору № СТВ/ДДН-556/1 от 04.08.2023 квалифицируются как отношения по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, регулируемые положениями Главы 41 ГК РФ "Транспортная экспедиция".

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором. 

В соответствии со статьей 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ и пункта 4 статьи 453 ГК РФ полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, могут быть истребованы в качестве неосновательного обогащения.

В данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата контрагенту, несмотря на отсутствие основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства с учетом положений статьи 1102 ГК РФ (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Применительно к условиям рассматриваемого спора следует, что истец на основании выставленного ответчиком счета № 235 от 03.08.2023 платежным поручением № 2305 от 04.08.2023 произвел оплату 50% стоимости транспортных услуг в размере 440 000 рублей.

В свою очередь, ответчик нарушил принятые на себя обязательства и не доставил груз истца в указанный пункт в установленный срок.

Как указывает истец, в ходе осуществления перевозки ответчик перестал отвечать на запросы, звонки и письма истца, что свидетельствует о невыполнении и уклонении ответчика от исполнения своих обязательств.

Учитывая указанные обстоятельства и существенное нарушение ответчиком условий договора, истец направил ответчику претензию, в которой заявил о расторжении договора в одностороннем порядке, а также то, что договор следует считать расторгнутым с 16.08.2023.

Со стороны ответчика доказательств выполнения транспортно-экспедиционных услуг в материалы дела не представлено.

При таких условиях, суд приходит к выводу о том, что в установленные договором-заявкой сроки перевозчик обязательства по перевозке груза не исполнил, обратное из материалов дела не следует. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 440 000 рублей неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 652,54 рублей за период с 16.08.2023 по 08.02.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2024 по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Применяя по аналогии положения статьи 487 ГК РФ судом учтены обстоятельства, изложенные в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840, согласно которым ответственность за нарушение срока возврата предварительной оплаты в виде начисления процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ возникает только с момента получения поставщиком требования о возврате предоплаты и (или) уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, поскольку в этот момент сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, и фактически обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Данные выводы суда согласуются и с положениями статьи 1107 Кодекса, в силу пункта 2 которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Анализ имеющегося в материалах дела расчета процентов на сумму 27 652,54 рублей показывает, что предъявленные к взысканию истцом в рамках настоящего спора проценты начислены за период с 16.08.2023 по 08.02.2024  на стоимость предварительно оплаченных, но не оказанных транспортных услуг.

Истец произвел расчет процентов, начиная с даты 16.08.2023, мотивируя тем, что истец направил ответчику претензию, в которой заявил, что договор следует считать расторгнутым с 16.08.2023.

Между тем, истцом при расчете процентов не принято во внимание то обстоятельство, что до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с оказанием транспортных услуг.

Соответственно, именно с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за услуги договор № СТВ/ДДН-556/1 от 04.08.2023 прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика только с момента получения уведомления о расторжении договора возникло денежное обязательство по возврату предварительной оплаты, за неисполнение которого на сумму предоплаты могут быть начислены проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что претензия с требованием возвратить сумму предварительной оплаты направлена в адрес ответчика 30.08.2023; согласно отчету об отслеживании отправления письмо с претензией прибыло в место вручения 02.09.2023. Поскольку 02.09.2023 и 03.09.2023 являлись выходными днями, следовательно, расчет процентов необходимо производить, начиная с даты 05.09.2023.

В результате перерасчета размер спорных процентов составил 27 524 рубля 65 копеек с последующим их начислением до даты фактического исполнения обязательств на сумму неосновательного обогащения 440 000 рублей.

Таким образом, на основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению на сумму 27 524 рубля 65 копеек с последующим их начислением до даты фактического исполнения обязательств на сумму неосновательного обогащения 440 000 рублей.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Недоплаченная истцом государственная пошлина при уточнении размера исковых требований в размере 164 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110,  167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кадион" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Снабтехмет-восток" (ИНН 

<

***>) 440 000 рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2023 по 08.02.2024 в размере 27 524 руб. 65 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.02.2024 на сумму долга в размере 440 000 рублей, исходя из размера ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения ответчиком требований по уплате основного долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 186 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кадион" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2023) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 164 рубля.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Чугаева И.С.