АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-12551/2018

г. Ставрополь

19 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 октября 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Наваковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации города Пятигорска, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Аксиома Роста», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация города Пятигорска, г. Пятигорска, ОГРН 

<

***>, о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

при участии представителей истца – ФИО2 по доверенности от 29.12.2017 № 6443/01-4; представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 07.03.2018, третьего лица – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 № 02,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Пятигорска, г. Пятигорска, (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью «Аксиома Роста», г. Пятигорск (далее – ответчик, общество) с исковым заявлением о взыскании в пользу бюджета города-курорта Пятигорска задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 52/12ю от 17.07.2012 в размере 719 787,21 рублей за период с 01.04.2017 по 22.10.2017 и пени в размере 15 581,19 за период с 26.06.2017 по 22.10.2017.

В судебном заседании 10.10.2018 объявлен перерыв по делу до 17.10.2018 по ходатайству ответчика, информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда.

В судебном заседании представитель администрации поддержал исковые требования, в  обоснование исковых требований указано, что в результате ненадлежащего исполнения  обязательств по погашению арендной платы у общества образовалась задолженность в заявленной сумме, на которую начислены соответствующие пени.

Представитель ответчика выразил несогласие с исковыми требованиями, поддержал доводы отзыва на заявление. Считает, что размер арендной платы рассчитан неверно, без учета положений Постановления Правительства № 531 от 05.05.2017, в связи с чем, просит суд удовлетворить исковые требования частично.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации города Пятигорска от 11.07.2012 № 2236 между МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 17.07.2012 № 52/12ю, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во ременное пользование за плату земельный участок общей площадью 3 762 кв. м, с кадастровым номером 26:33:150215:362, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, в районе здания № 8 по ул. Октябрьской. 

Срок действия договора установлен с 11.07.2012 по 11.07.2015.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном порядке – запись в Едином государственном реестре недвижимости от 01.08.2012 № 26-26-28/003/2012-573.

25 января 2016 года между арендодателем и арендатором заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № 52/12ю от 17.07.2012, согласно которого срок аренды устанавливается с 11.07.2012 по 11.07.2017. 

01 марта 2016 года в рамках договора инвестирования капитальных вложений от 26.12.2011, заключенного между сторонами спора, заключено соглашение об определении размера долей в объекте незавершенного строительства, являющегося объектом, вовлекаемым в инвестиционную деятельность (нежилое здание кинотеатра площадь. 2 140,8 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...>.

Согласно соглашению о распределении долей на объект незавершенного строительства (торгово-развлекательный комплекс в результате кинотеатра) с кадастровым номером 26:33:150215:400 зарегистрировано право общей долевой собственности: за ООО «Аксиома Роста» - 179/200 доли в праве, за муниципальным образованием города-курорта Пятигорска – 21/200 доля в праве.

Названное дополнительное соглашение также зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии с размером доли в праве на объект недвижимости, площадь земельного участка, находящегося в пользовании ответчика, составила  3 366,99 кв.м.

22 ноября 2017 года соглашением о расторжении договора, последний считается расторгнутым с 22.10.2017.

В соответствии с пунктом 3.3 спорного договора арендная плата вносится арендатором в безналичном порядке с момента заключения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет не позднее 25 числа последнего месяца квартала.

В период действия договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в части погашения  арендных  платежей, в результате чего за период с  01.04.2017 по 22.10.2017 образовался долг по арендной плате в размере 719 787,21 рубль.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Размер пени за период  с 26.06.2017 по 22.10.2017 составил 15 518,19 рубля.

В связи с наличием задолженности по арендной плате истцом в адрес ответчика направлялась претензия от № 102 от 26.03.2018 с требованием о погашении суммы задолженности по арендной плате и пени, в течение десяти календарных дней с момента получения претензии. 

Поскольку ответчиком требования в добровольном порядке в полном объеме не исполнены, администрация обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования администрации частично, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Статьей 37 названного Федерального закона предусмотрено, что местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Администрация выступает истцом по делу на основании Устава муниципального образования города-курорта Пятигорска, а также с учетом перераспределения в муниципальном образовании полномочий на обращение в суд с иском от имени собственника и арендодателя земель.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип платности земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 названного Кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По общему правилу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 606 ГК РФ договор аренды является возмездной сделкой. Односторонний отказ арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы законом и договором не предусмотрен.

По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер платы подлежит применению сторонами с даты  вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Расчет и начисление арендной платы за спорный период осуществлялись администрацией на основании решения Думы города Пятигорска № 115-35 ГД от 30.10.2008 «Об утверждении порядка определения размера аренды за земли, находящиеся в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска» (далее – решение № 115-35 ГД) и Приказа министерства имущественных отношений Ставропольского края от 27.11.2015 № 1380  «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае» (далее – Приказ № 1380), путем умножения кадастровой стоимости земельного участка за 1 кв.м на площадь земельного участка (с учетом нахождения на нем объекта незавершенного строительства и зарегистрированного обществом на него права общей долевой собственности) и на ставку арендной платы за земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания. 

Как видно из имеющегося в материалах дела расчета основного долга по договору, сумма задолженности по арендной плате за период с 01.04.2017 по 22.10.2017 составляет 719 787,21 рубль: 5 437,55 рублей (кадастровая стоимость за 1 кв.м.) х 3 366.99 (площадь) х 7% (ставка) х 205 дней (период просрочки).

В свою очередь, ответчик, возражая относительно расчета арендной платы, представил контррасчет, согласно которому за период с 12.08.2017 по 30.09.2017 и за период с 01.10.2017 по 22.10.2017 следует применять размер ставки земельного налога - 1,5 %, в соответствии с Постановлением Правительства № 531 от 05.05.2017 (вступившем в законную силу 12.08.2017).

Согласно названному постановлению, размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в  отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствует. 

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 26:33:150215:362 имеет вид разрешенного использования «для размещения торгово-развлекательного комплекса», с 12.08.2017 следует применять нормы указанного постановления.

По данным ответчика, с учетом Постановлением Правительства № 531 от 05.05.2017, размер арендной платы за период с 12.08.2017 по 30.09.2017 составляет 37 619,54 рубля (5 437,55 рублей х 3 366,99 х 1,5 % / 365 х 50) и за период с 01.10.2017 по 22.10.2017 составляет 16 552,60 рублей (5 437,55 рублей х 3 366,99 х 1,5 % / 365 х 22), за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 – 319 515,30 рублей, за период с 01.07.2017 по 11.08.2017 – 147 468.60 рублей (как рассчитано администрацией), а всего – 521 156,04 рубля.

Признавая обоснованным довод ответчика в данной части, суд принимает во внимание следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531 ранее утвержденные Принципы дополнены принципом учета наличия предусмотренных законодательством ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, их собственником, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют. 

Для таких случаев Правилами установлен расчет арендной платы на основании кадастровой стоимости земельных участков, а ее величина ограничена размером земельного налога в отношении аналогичных земельных участков, для которых указанные ограничения отсутствуют. 

В соответствии с решением думы г. Пятигорска от 28.10.2013 № 29-33 РД «О земельном налоге на территории муниципального образования города-курорта Пятигорска» в отношении земельных участков установлены следующие ставки земельного налога: 0,12 процента от кадастровой стоимости участка в отношении земельных участков, занятых малоэтажными жилыми домами, в том числе индивидуальной жилой застройкой (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду), или приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства; 0,3 процента от кадастровой стоимости участка в отношении земельных участков: занятых объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса); отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства; приобретенных (предоставленных) для садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства; ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд; 1,5 процента от кадастровой стоимости участка в отношении прочих земельных участков.

Спорный земельный участок с кадастровым номером 26:33:150215:362, расположенный по адресу: 

<

...>, имеет вид разрешенного использования: «для размещения торгово-развлекательного комплекса» и относится к «прочим» земельным участкам, к которым применяется ставка земельного налога в размере – 1,5%. 

Довод истца о том, что при расчете арендной платы за пользование спорным земельным участком администрацией принимается во внимание решение думы города-курорта Пятигорска от 30.10.2008 № 115-35, как нормативного акта, регулирующего порядок оплаты и ее размеры, судом не принимается.

Действительно, за период до 12.08.2017 администрацией правомерно рассчитана арендная плата в соответствии с решением думы города-курорта Пятигорска от 30.10.2008 № 115-35.

Вместе с тем, Постановление Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531 (опубликованное 12.05.2017), в соответствии с пунктом 2 вступило в силу по истечении трех месяцев со дня его официального опубликования (с 12.08.2017).

Следовательно, при расчете арендной платы в период с 12.08.2017 по 30.09.2017, и с 01.10.2017 по 22.10.2017, оно должно применяться при расчете арендной платы, в отношении земельных участков, предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют, как нормативный акт, имеющий большую юридическую силу

Согласно абзацу тринадцатому статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2017 № 37-П по делу о проверке конституционности абзаца 13 статьи 12 ГК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО4 на решение суда по иску комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области к ФИО4 о взыскании задолженности по договору аренды земли и пени за несвоевременное внесение арендной платы, постановил признать положения абзаца тринадцатого статьи 12 ГК РФ и части 2 статьи 13 АПК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения предполагают обязанность арбитражного суда, рассматривающего гражданское дело, проверить нормативный правовой акт, подлежащий применению в данном гражданском деле (включая утративший юридическую силу), на соответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, в том числе если о противоречии между ними заявляет лицо, участвующее в деле, и в случае установления такого противоречия - вынести решение в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

С учетом указанных норм, суд считает, что решение думы города-курорта Пятигорска от 30.10.2008 № 115-35 в части расчета размера арендной платы после 12.08.2017 в отношении подобных земельных участков, предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют, применяться не должны, как противоречащие нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, в данном случае - Постановлению Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531.

С учетом указанного, суд приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика в указанной части.

Согласно контррасчету, представленному ответчиком, размер арендной платы за спорный период составил всего 521 156.04 рубля: за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 – 319 515,30 рублей, за период с 01.07.2017 по 11.08.2017 – 147 468.60 рублей (как рассчитано администрацией), за период с 12.08.2017 по 30.09.2017 - 37 619,54 рубля (5 437,55 рублей х 3 366,99 х 1,5 % / 365 х 50), за период с 01.10.2017 по 22.10.2017 - 16 552,60 рублей (5 437,55 рублей х 3 366,99 х 1,5 % / 365 х 22) – в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531.

В связи с уменьшением суммы основного долга размер пени составляет 12 640.93 рубля.

Со стороны ответчиков каких-либо доказательств, опровергающих положенные в основу расчета составляющие, в том числе сумму арендной платы, в материалы дела не представлено (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Замечаний по суммам контррасчета задолженности администрацией не представлено.

С учетом изложенного, требования администрации г. Пятигорска о взыскании задолженности по арендной плате и пени подлежат удовлетворению частично, в размере 533 796,97 рублей, в том числе основной долг в сумме 521 156,04 рубля, пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 12 640,93 рубля.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Поскольку требования администрации удовлетворены в частично, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 676 рублей, исчисленная из взыскиваемой суммы долга в порядке статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 АПК РФ суд 

РЕШИЛ:

исковые требования администрации города Пятигорска удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аксиома Роста», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, в пользу бюджета города-курорта Пятигорска, задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № 52/12ю от 07.07.2012 в общем размере 533 796,97 рублей, в том числе основной долг за период с 01.04.2017 по 22.10.2017 в сумме 521 156,04 рубля, пени за просрочку исполнения обязательств по внесению арендных платежей за период с 26.06.2017 по 22.10.2017 в сумме 12 640,93 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аксиома Роста», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 676 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                   И.В. Навакова