АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5259/23 

Екатеринбург

29 августа 2023 г.

 

Дело № А60-57310/2022

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Громовой Л.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Аркона» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2023 по делу № А60-57310/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по тому же делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - общество «САХ») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Аркона» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество ЧОП «Аркона») о взыскании 17 147 руб. 26 коп. задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с 02.07.2021 по 30.06.2022.

Определением суда от 10.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, присвоен номер дела №А71- 12042/2022. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.09.2022 рассматриваемое дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области. 

Дело рассмотрено Арбитражным судом Свердловской области в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2023, принятым путем подписания резолютивной части решения 19.12.2022 в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023, решение суда оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, общество ЧОП «Аркона»,  обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление. 

По мнению заявителя жалобы, факт оказания услуг не доказан, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения; оспаривает факт оказания обществом «САХ» услуг по обращению с ТКО; полагает, что представленные в материалы дела односторонние акты не являются надлежащими доказательствами оказания услуг, а само по себе зарегистрированное право собственности на объекты недвижимости не свидетельствует об образовании ТКО, указывает, что не ведет деятельности по месту нахождения спорных объектов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, с 01.01.2019 общество «САХ» наделено статусом регионального оператора по обращению с ТКО в Удмуртской Республике сроком на 10 лет.

Согласно выписке из ЕГРН обществу ЧОП «Аркона» принадлежат на праве собственности нежилые здания, категории «учреждения, административные здания, офисы, конторы», общей площадью 203,6 кв.м, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, Кизнерский р-он,                                

<

...>. 

Общество «САХ», являясь региональным оператором по обращению с ТКО, в период с 02.07.2021 по 30.06.2022 оказывало обществу ЧОП «Аркона» соответствующие услуги в отношении названного объекта и предъявило для оплаты УПД и акты оказанных услуг. 

По расчету регионального оператора, на стороне общества ЧОП «Аркона» имеется задолженность по оплате услуг по обращению с ТКО в общей сумме 17 147 руб. 26 коп.

Ссылаясь на неисполнение обществом ЧОП «Аркона» обязанности по оплате услуг, общество «САХ» направило в его адрес претензию от 23.06.2022, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статями 1, 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее – Правила № 1156), исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по обращению с ТКО в спорный период, возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате данных услуг и ненадлежащего исполнения последним данной обязанности. 

 

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в мотивированном решении суда первой инстанции, согласился, признал их законными и обоснованными. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Статьей 1 Закона № 89-ФЗ определено, что ТКО являются отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К ТКО также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами. 

В силу положений статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора. 

Положениями Правил № 1156 установлено, что потребитель – это собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО. 

Поскольку общество «САХ» осуществляет деятельность по обращению с ТКО как региональный оператор, оно оказывает услуги (и вправе требовать оплаты оказанных услуг) вне зависимости от наличия заключенного письменного договора с каждым собственником. При этом общество является единственным региональным оператором в регионе, что предполагает под собой фактическое оказание услуг расположенным в данном регионе предприятиям (статья 24.6 Закона № 89-ФЗ), в том числе и ответчику. Ни другие лица, ни ответчик самостоятельно в спорный период вывоз ТКО осуществлять не могли. 

Собственники ТКО лишены возможности распоряжаться твердыми коммунальными отходами по своему усмотрению, последние в силу общего правила должны их утилизировать не иначе как посредством услуг, оказываемых региональным оператором. 

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ). 

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО утверждена Правилами № 1156. 

Потребитель, в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО, направляет региональному оператору заявку потребителя и документы, в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил № 1156. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8) - 8(16) Правил № 1156. Пунктом 8.18 Правил № 1156 установлено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора. 

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором. Потребитель в свою очередь лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, суды пришли к обоснованным выводам о возникновении на стороне общества ЧОП «Аркона» обязанности по оплате услуг по обращению с ТКО и неисполнения данной обязанности, в связи с чем обоснованно взыскал с общества ЧОП «Аркона» задолженность в сумме 17 147 руб. 26 коп. 

Расчет задолженности обществом ЧОП «Аркона»  не оспорен, доказательств оплаты задолженности не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, услуги обществом «САХ» не оказывались, так как до 02.07.2021 общество ЧОП «Аркона» не являлся собственником спорных объектов недвижимости, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку исковой период оказания услуг определен истцом с 02.07.2021.

Как верно указано судами, ссылки ответчика на не подписание и не направление актов оказанных услуг за спорный период, не имеют правового значения, поскольку неполучение счетов, счетов-фактур и актов приема-передачи не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату. Обязанность по оплате услуг возникает в силу факта их оказания, а не в связи с направлением в адрес потребителя первичных документов.

Обществом ЧОП «Аркона» не представлено достаточных доказательств того, что принадлежащие ему на праве собственности помещения в спорный период не использовались и образование ТКО в них было исключено.

Несогласие ответчика с выводами судов о наличии оснований для взыскания задолженности, в рассматриваемом случае не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества ЧОП «Аркона» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2023 года по делу № А60-57310/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по тому же делу, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Аркона» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                           Л.В. Громова