ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.06.2019

Дело № А41-103054/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2019

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Коротковой Е.Н., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от ФИО1-ФИО2-дов. от 13.08.2018 на 3 года р № 50/997-н/77-2018-10-1253

от финансового управляющего должника –ФИО3 ,Е.В.- финансоввй управляющий ,лично, паспорт

рассмотрев 25.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1 

на определение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2018,

принятое судьей Пономаревым Д.А.,

на постановление от 08.04.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Муриной В.А., Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2018 по делу № А41-103054/17 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 13 549 205 руб. 51 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2018 в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение; принять по делу новый судебный акт, которым требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов удовлетворить полностью. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что сама по себе заинтересованность не свидетельствует о недобросовестности сторон. Судами не учтено, что наличие задолженности не оспаривается. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции неправильно трактовались представленные доказательства.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

В заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  Представленный в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 26.06.2017 между ООО «Русский проект» (заимодавец) и ФИО4 заключен договор процентного займа № РП-26/06/17, согласно условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 13 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договоре.

Во исполнение условий п. 2.1 договора, согласно которому заимодавец перечисляет сумму займа на счет заемщика по указанным в договоре реквизитам в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания договора.

Перевод денежных средств заемщику подтверждается платежным поручением № 21 от 28.06.2017 года.

В соответствии с п. 2.2 договора заем предоставляется на срок три месяца, с момента поступления суммы займа на банковский счет заемщика.

В соответствии с п. 2.5 проценты, начисленные на сумму займа, оплачиваются заемщиком одновременно с возвратом всей суммы займа или последней ее части.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № 21 от 28.06.2017 ООО «Русский проект» перечислило в адрес ФИО4 денежные средства в размере 13 000 000 руб. с назначением платежа: «предоставление займа по договору процентного займа № РП-26/06/17 от 26.06.2017».

15.01.2018 между ООО «Русский проект» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий, новый кредитор) заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия).

Согласно пункту 1.1 договора первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) денежных средств гражданину ФИО4 в общем размере 13 429 534 руб. 27 коп., возникшие на основании договора процентного займа № РП-26/06/17 от 26.06.2017, заключенного между ООО «Русский проект» и ФИО4.

В материалы дела также представлена справка ПАО «ВТБ» о том, что 28.06.2017 на имя ФИО4 поступили денежные средства в размере 13 000 000 руб. на счет 42306810601410104340 (входящее п/п № 21 от 28.06.2017, отправитель ООО «Русский проект», р/с 

<

***>). В связи с тем, что счет 42306810601410104340 27.02.2017 был закрыт, денежные средства зачислены на действующий счет клиента 42306810701410105207.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.01.2018 сумма задолженности ФИО1 по договору процентного займа № РП-26/06/17 от 26.06.2017 составляет 13 429 534 руб. 27 коп.

Поскольку указанная сумма задолженности в размере 13 429 534 руб. 27 коп. перешедшее ФИО1 на основании договора уступки прав требования не была погашена, ФИО1 обратился с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Принимая обжалуемые судебные акты и отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что требования кредитора являются необоснованными, свидетельствуют о злоупотреблении им правом в целях включения задолженности в реестр требований кредиторов должника для проведения контролируемой процедуры банкротства. 

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. 

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, согласно справке ПАО «ВТБ» о том, что 28.06.2017 на имя ФИО4 поступили денежные средства в размере 13 000 000 руб. на счет 42306810601410104340 (входящее п/п № 21 от 28.06.2017, отправитель ООО «Русский проект», р/с 

<

***>). В связи с тем, что счет 42306810601410104340 27.02.2017 был закрыт, денежные средства зачислены на действующий счет клиента 42306810701410105207.

Таким образом, денежные средства по договору займа были предоставлены заемщику.

При этом, проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает иные, повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достоверными и относимыми доказательствами и заявленными с целью установления контроля над процедурой банкротства со стороны аффилированных с должником лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 ФЗ «О несостоятельности (банкроте)» заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как следует из материалов дела, заявитель - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является сыном должника - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данный факт установлен материалами дела и не оспорен лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом, согласно выписке из ЕГРЮЛ одним из участников ООО «Русский проект» (заимодавец) является также ФИО1 (л.д. 111 - 121).

Таким образом, ФИО1 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, имеет с ним общие экономические интересы.

Мотивы заключения договора займа с аффилированным лицом (близким родственником одного из участников), равно как мотивы заключения уступки прав требования по договору займа, не раскрыты представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Ни должником, ни кредитором не обоснована целесообразность предоставления суммы займа, не представлены доказательства разумного экономического интереса при заключении спорного договора, как и последующее приобретение права требования задолженности близким родственником (отцом) должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, учитывая заинтересованность между кредитором и должником, а также отсутствие доказательств того, что денежные средства не были перечислены в счет хозяйственных и экономических отношений сторон, а также отсутствие доказательств того, что данные денежные средства не были возвращены должником заявителю в счет исполнения иных обязательств, пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что предъявление подобных требований является злоупотреблением правом и направлено на увеличение кредиторской задолженности должника перед аффилированным лицом, соответственно, уменьшения в интересах должника и его аффилированного лица количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечено, что Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная презумпция является опровержимой.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, установив наличие признаков аффилированности кредитора и должника в определенный период, отсутствия доказательств разумного экономического интереса при заключении спорного договора, а также последующей уступки прав требований по нему, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования кредитора являются необоснованными, свидетельствуют о злоупотреблении им правом в целях включения в реестр требований кредиторов должника задолженности для проведения контролируемой процедуры банкротства.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы, о том, что сама по себе заинтересованность не свидетельствует о недобросовестности сторон подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и основаны на ином толковании положений Закона, что не может означать допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу № А41-103054/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева

Судьи:                                                                                               Е.Н. Короткова

                                                                                                            Ю.Е. Холодкова