ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3287/2023

13 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Колосовым М.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен 

от ответчика (должника): не явились, извещены

от 3-го лица: 1) ФИО1 по доверенности от 29.03.2022, 2) не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32013/2023) ООО "Фидус Агро" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 26.07.2023 по делу № А42-3287/2023, принятое 

 

по заявлению ООО "Фидус Агро"

к  1) ФИО2; 2) УФССП по Мурманской области; 3) Отделению судебных приставов Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области

3-и лица: 1) ИП Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3; 2) Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области

 

о признании незаконным постановления,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фидус Агро», ОГРН 

<

***>, (далее – заявитель, взыскатель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2 (далее –судебный пристав) от 27.03.2023 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), вынесенного в рамках исполнительного производства № 15796/23/51006-ИП, и об обязании судебного пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – Управление), Отделение судебных приставов Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – Отделение, ОСП); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, должник - индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (Управление Росреестра по Мурманской области).

Решением суда от 26.07.2023 в удовлетворении заявления Общества отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, оспариваемое постановление судебного пристава является незаконным, поскольку вынесено в отношении ненадлежащего лица, не являющегося лицом, участвующим в спорном исполнительном производстве, что вносит неопределенность в процедуру исполнительного производства. При этом, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 13.07.2023 о внесении изменении в оспариваемое постановления, фактически указанная ошибка признана заинтересованным лицом. Однако, указанным обстоятельствам, судом первой инстанции не дана оценка.

Кроме того, по мнению подателя жалобы,  суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам о том, что  вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о возложении на Управление Росреестра обязанности произвести государственную регистрацию права собственности на спорное недвижимое имущество, а также подача заявления в Управление Росреестра о государственной регистрации права собственности в рамках исполнительного производства №15796/23/51006-ИП, выходят за предмет исполнения требований исполнительного документа. При этом, судом не дана оценка доводам заявителя о невозможности зарегистрировать права собственности на спорные объекты за собой по причине имеющихся запретов на проведение регистрационных действий, в подтверждение которых заявителем в материалы дела представлены выписки из ЕГРН относительно спорных объектов. 

В судебном заседании представитель ИП ФИО3  доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Общество, заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ОСП Кольского района УФССП по Мурманской области, находится на исполнении исполнительное производство №15796/23/51006-ИП от 06.02.2023, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 039183849, выданного Арбитражным судом Мурманской области 17.11.2022 по делу № А42-11013/2021 в отношении индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, предметом исполнения которого является: обязать должника вернуть недвижимое имущество ООО «Фидус Агро», полученное по договору купли-продажи недвижимого имущества в кредит с условием о рассрочке платежа №01/01/20 от 01.01.2020.

В процессе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 13.02.2023 отобрано объяснение у должника. По существу заданных вопросов пояснено следующее. В целях исполнения решения суда ФИО3 направлено письмо в адрес директора ООО «Фидус Агро» от 09.02.2023 во исполнении решения по делу №А42-11013/2022 о необходимости осуществить явку 22.02.223 в 18-00 час. с целью оформления документов по возврату имущества ООО «Фидус Агро»,  полученного ИП ГКФХ ФИО3 по договору купли-продажи недвижимого имущества в кредит с условием о рассрочке платежа № 01/01/20 от 01.01.2020. До настоящего времени вышеуказанное письмо директором ООО «Фидус Агро» не получено, соответственно, недвижимое имущество ООО «Фидус Агро», полученное по договору купли-продажи недвижимого имущества в кредит с условием о рассрочке платежа № 01/01/20 от 01.01.2020 не возвращено.

14.03.2023 в рамках исполнительного производства № 15796/23/51006-ИП в ОСП поступило ходатайство Общество (исх. № 13 от 13.03.2023), за подписью генерального директора ФИО5, в соответствии с которым, взыскатель просит:

- вынести постановление, которым возложить на Управление Росреестра по Мурманской области обязанность произвести государственную регистрацию прав собственности на недвижимое имущество, полученное ИП ГКФХ ФИО3 по договору купли-продажи недвижимого имущества в кредит с условием о рассрочке платежа № 01/01/20 от 01.01.2020 за ООО "Фидус Агро", на основании решения арбитражного суда по делу № А42-11013/2022;

- подать в Управление Росреестра по Мурманской области заявление о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, полученное ИП ГКФХ ФИО3 по договору купли-продажи недвижимого имущества в кредит с условием о рассрочке платежа № 01/01/20 от 01.01.2020 за ООО "Фидус Агро", на основании решения арбитражного суда по делу № А42-11013/2022, с необходимыми документами;

- принудительно освободить подлежащее возврату недвижимое имущество, полученное ИП ГКФХ ФИО3 по договору купли-продажи недвижимого имущества в кредит с условием о рассрочке платежа № 01/01/20 от 01.01.2020, от пребывания в нем должника и его имущества и передать недвижимое имущество взыскателю по акту приема-передачи.

27.03.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по результатам рассмотрения вышеуказанного ходатайства вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) ходатайства (заявления), которым постановлено:

1) Заявление (ходатайство) ФИО5 удовлетворить в части передачи недвижимого имущества взыскателю по акту приема передачи.

2) В удовлетворении ходатайства о направлении заявления и вынесении постановления, которым возложить обязанность на Управление Росреестра по Мурманской области произвести регистрацию прав собственности недвижимого имущества отказать.

3) В удовлетворении ходатайства о принудительном выселении должника отказать.

Полагая, что постановление ОСП от 27.03.2023 является незаконным и нарушает права и законные интересы взыскателя, последний обратился в арбитражный суд с     настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, указав на необоснованность заявленных требований, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что отказывая  в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 50, частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

Правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Закона N 229-ФЗ является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу судебным актом, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в обоснование ходатайства от 13.03.2023 исх.№ 13, по результатам рассмотрения которого, судебным приставом вынесено обжалуемое постановление, взыскатель указал, что судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист ФС № 039183849, является решением суда об обязании должника возвратить недвижимое имущество ООО "Фидус Агро",  в связи с чем, освобождение подлежащих возврату нежилых помещений от пребывания должника и его имущества, осуществление необходимых действий для регистрации собственности за взыскателем, также входит в обязанности судебного пристава-исполнителя. 

В силу части 1 статьи 88 Закона N 229-ФЗ в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия изложены в статье 105 Закона N 229-ФЗ. В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае, в соответствии с содержанием исполнительного документа на должника возложена обязанность самостоятельно совершить действия по передаче имущества, указанного в исполнительном листе.

Следовательно, в рамках спорного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен не изъять имущество у должника и передать взыскателю, а обязать должника передать имущество взыскателю.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о возложении на Управление Росреестра обязанности произвести государственную регистрацию права собственности на спорное недвижимое имущество, а также подача заявления в Управление Росреестра о государственной регистрации права собственности в рамках исполнительного производства №15796/23/51006-ИП, выходят за предмет исполнения требований исполнительного документа.

Доводы заявителя об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом содержания исполнительного документа и представленных в материалы дела доказательств. 

Из материалов дела следует, что исполнительный документ № ФС 039183849 от 17.11.2022, находящийся на исполнении в ОСП, не содержит требований о принудительном выселении должника. При вынесении решения по делу № А42-11013/2021 судом не устанавливалось, какое имущество находится в объектах недвижимости и кому оно принадлежит.

Поскольку предметом исполнения указанного исполнительного документа является обязать должника вернуть недвижимое имущество ООО "Фидус Агро", полученное по договору купли-продажи недвижимого имущества в кредит с условием о рассрочке платежа № 01/01/20 от 01.01.2020, в случае удовлетворения заявленного взыскателем ходатайства в рамках исполнительного производства № 15796/23/51006-ИП, судебный пристав-исполнитель вышел бы за предмет исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, требование взыскателя об освобождении подлежащих возврату нежилых помещений от пребывания должника и его имущества, осуществление необходимых действий для регистрации собственности за взыскателем противоречит содержанию исполнительного документа; судебный пристав обязан следовать буквальному содержанию исполнительного документа. 

Доводы заявителя о невозможности зарегистрировать права собственности на спорные объекты за собой по причине имеющихся запретов на проведение регистрационных действий не имеют правового значения для разрешения настоящего дела, поскольку выходят за предмет заявленных требований.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что Общество фактически выражает свое несогласие с вступившим в законную силу судебным актом, на основании которого выдан исполнительный документ, а не с решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя ввиду несоответствия требованиям Закона N 229-ФЗ.

Таким образом, установив, что оспариваемое постановление соответствует требованиям Закона N 229-ФЗ и не нарушает права заявителя, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы о том, что обжалуемое им постановление вынесено в отношении ненадлежащего лица, не являющегося лицом, участвующим в спорном исполнительном производстве, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции установлено, что взыскателем по вышеуказанному исполнительному производству является юридическое лицо ООО «Фидус Агро». От имени указанного юридического лица, без доверенности имеет право действовать генеральный директор, которым согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, является ФИО5

Именно за подписью директора Общества было направлено ходатайство в ОСП, по результатам которого, вынесено оспариваемое постановление.

При этом, постановление ОСП от 27.03.2023 было направлено ООО «Фидус Агро» по юридическому адресу, сведения о котором содержатся в выписке из ЕГРЮЛ. Направленная корреспонденция была получена взыскателем.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, направление корреспонденции по юридическому адресу с указанием в качестве получателя ФИО5, не исключило получение постановления от 27.03.2023 юридическим лицом, директором которого является указанный получатель - ФИО5, равно как и указание, что частично удовлетворяется заявление ФИО5, ни коим образом не препятствовало ООО «Фидус Агро» ознакомиться с текстом такого постановления и обратиться в суд с заявлением об оспаривании. При этом, каких либо сомнений в том, что оспариваемым постановлением было рассмотрено ходатайство ООО «Фидус Агро» от 13.03.2023 исх. №13 у Общества изначально не возникало.

Таким образом, указание в оспариваемом постановлении на то, что отказано в удовлетворении ходатайства ФИО5, никоим образом не ввело взыскателя в заблуждение относительно того, что именно ходатайство ООО «Фидус Агро» было рассмотрено судебным приставом-исполнителем.

При этом, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 13.07.2023 в оспариваемое Обществом постановление внесены изменения, касающиеся лица, подавшего заявление.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области от 26.07.2023 по делу                           № А42-3287/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

 М.Г. Титова