ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13521/2019

г. Челябинск

15 октября 2019 года

Дело № А07-11335/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального общеобразовательного автономного учреждения «Башкирская гимназия» городского округа Нефтекамск  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 июля 2019 года по делу №А07-11335/2019 

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФИ» (далее-истец,  ООО «ПРОФИ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Муниципальному общеобразовательному автономному учреждению «Башкирская гимназия» городского округа Нефтекамск  (далее – ответчик, МОАУ «Башкирская гимназия», податель жалобы) о взыскании 280 000 руб. суммы долга и 23 987,95 руб. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2018 по 08.04.2019 по договору № 18 СОШ СН от 29.12.2017.

Определением суда первой инстанции от 10.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с данным решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит  решение суда первой инстанции отменить вынести новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что  финансирование работ по содержанию здания детского сада  в пригодном для осуществления  образовательного процесса виде  осуществлялось в виде субсидий из бюджета городского округа города Нефтекамск РБ, средства на погашение задолженности в настоящее время не представлены, самостоятельно  ответчик привлечь недостающие средства не имеет возможности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны  не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2017 года между Муниципальным общеобразовательным автономным учреждением Башкирская гимназия городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (далее - Заказчик) и ООО "Профи" (далее - Подрядчик) заключен договор оказания услуг по очистке кровли зданий от снега и наледи № 18 СОШ СН (далее по тексту - Договор), по условиям которого Подрядчик по заданию Заказчика обязуется на его объекте выполнять услуги по очистке кровель (крыш) от снега, сосулек и наледи (далее Работы), а Заказчик обязуется оплачивать данные услуги в соответствии с настоящим Договором (1.1). 

Согласно п. 1.2. договора виды и стоимость услуг по очистке крыш от снега, сосулек и наледи за единицу услуги определены в «Тарифах на работы» (Приложение №1). 

В соответствии с п.4.1. Договора стоимость работ формируется исходя из стоимости работ за единицу услуги, указанных в приложении № 1 к Договору, и определяется за фактически оказанные услуги на основании актов выполненных работ, подписанных сторонами. 

Оплата производится Заказчиком в течение пятнадцати дней с момента получения счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика (п.4.4. Договора). 

Согласно акту выполненных работ от 29.01.2018 года № 5 стоимость выполненных работ составила 280 000 рублей. 

Истец утверждает, что обязательства по Договору им выполнены в полном объеме. 

Работы Заказчиком приняты, претензий к качеству, объему и перечню работ у Заказчика не имеется. 

Акт выполненных работ от 29.01.2018 года№ 5 подписан Заказчиком без замечаний. 

Вместе с тем, Заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг не выполнены. 

Работы в размере 280 000 руб. не оплачены. 

Между ООО "Профи" и Муниципальным казенным учреждением управление образования администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (далее - МКУ УО), являющимся распорядителем бюджетных средств, подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018  по 30.01.2019, согласно которому задолженность по Договору в сумме 280 000 руб. МКУ УО признана. 

В связи с тем, что ответчиком договорные обязательства выполнены ненадлежащим образом, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты на сумму долга за период с 14.02.2018 года по 08.04.2019 года в размере 23 987,95 руб. 

Утверждая о неисполнении ответчиком обязательств по оплате принятых услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение заключенного с истцом договора обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены.

Данные выводы суда являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и надлежащей форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В рассматриваемом случае подписанный сторонами договор обладает признаками смешанного договора, содержащего в себе элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт выполнения истцом работ подтверждается представленными в дело доказательствами, не оспаривается ответчиком и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1 АПК РФ) является доказанным.

Работы Заказчиком прияты, претензий к качеству, объему и перечню работ у Заказчика не имеется. Акт выполненных работ от 29.01.2018 года№ 5 подписан Заказчиком без замечаний.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии ответчиком выполненных работ.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты выполненных истцом работ ответчик в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг (выполненных работ) в сумме 280 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Поскольку наличие у ответчика задолженности по оплате  оказанных услуг подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика предусмотренных нормой статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2018 года по 08.04.2019 года составил 23 987 руб. 95 коп.

Судом апелляционной инстанции расчет истца проверен, признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Ссылки  подателя апелляционной жалобы на отсутствие финансирования из средств федерального бюджета, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства, не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, отсутствие финансирования не освобождает ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг. Доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременного погашения долга перед истцом, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы апелляционной жалобы  не имеют правового  значения для разрешения данного спора, не имеют отношения к рассматриваемому делу, поскольку отношения между истцом и ответчиком  носят договорной характер и условиями договора определен порядок расчетов.

С учетом изложенного доводы ответчика оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче государственной пошлины истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. платежными поручениями от 07.08.2019 № 31774 на сумму 1 000 руб. и от 14.08.2019 № 32257 на сумму 3 000 руб.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на ответчика, в размере 1 000 руб. подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции          

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 июля 2019 по делу №А07-11335/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального общеобразовательного автономного учреждения «Башкирская гимназия» городского округа Нефтекамск  - без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному общеобразовательному автономному учреждению «Башкирская гимназия» городского округа Нефтекамск из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., уплаченную платежным поручением от 07.08.2019 № 31774.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                            М.В.Лукьянова 

Судьи                                                                     В.В.Баканов

           С.А. Карпусенко