﻿﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-3057/2018

г. Красноярск

30 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         30 января 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: 

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сталь-Маркет»: Сухоруков И.С., представитель по доверенности от 20.01.2020 № 20/01/2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сибирьэнергоремонт» (ИНН 2462028886, ОГРН 1032402115019) 

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 октября 2019 года по делу  № А33-3057/2018,  

 

установил:

22.03.2017 ООО «Торговый дом «Сталь-Маркет» (ИНН 4217140561, ОГРН 1114217013250) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к АО «Сибирьэнергоинжиниринг» (ИНН 2462028886, ОГРН 1032402115019) (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 277 400  рублей 74 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2015 по 25.09.2019 в сумме 412 246 рублей 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 26.09.2019 по день фактической уплаты суммы задолженности в размере 1 277 400 рублей 74 копейки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей соответствующие периоды.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2017 заявление принято к упрощенному производству, делу присвоен № А27-5381/2017.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2017 по делу № А27-5381/2017 иск удовлетворен частично. С акционерного общества «Сибирьэнергоинжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сталь-Маркет» взыскано 1374686,44 руб. долга, 166838,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2015 по 16.02.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.02.2017 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2017 по делу № А27-5381/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2017 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

15.11.2017 определением Арбитражного суда Кемеровской области заявление принято к производству.

Определением от 26.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области                              АО «Сибирьэнергоинжиниринг» заменено в порядке процессуального правопреемства на АО «Сибирьэнергоремонт».

Определением от 16.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области дело             № А27-5381/2017 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 09.02.2018 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 октября 2019 года исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что обязанность перед истцом по оплате не возникла и не доказана; Кочкин С.А, Кирсанов А.В, Салеев К.Г, Чекурченко Н.В., Черников С.А., Толчинников В.Н., Симахин Е.В., Орлов А.Ю.  не имели трудоустройства в ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг»; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для разъяснения вопросов о давности изготовления УПД №191 от 08.10.2015, УПД №212 от 28.10.2015, УПД №226 от 21.01.2015, УПД №230 от 22.12.2015. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.01.2020.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на  апелляционную  жалобу. Просит  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своего представителя не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Между ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг» (покупатель) и ООО «ТД «Сталь-Маркет» (поставщик) заключен договор поставки от 09.07.2014 № 4221, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя металлопрокат (товар) для производства работ по неразрушающему и рентгеновскому контролю сварочных стыков, а покупатель обязуется принять его и оплатить на условиях договора. Наименование (ассортимент), количество, срок поставки, цена, способ доставки, а также наименование грузополучателя и отгрузочные реквизиты каждой партии товара согласовываются сторонами в спецификациях (п. 1.2. договора).

Согласно пункту 9.3. договор вступил в силу с момента подписания и действовал по 31.12.2014.

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец в течении 2014 года поставлял ответчику товар. В числе прочего, по указанному договору товар был поставлен  по УПД № 502 от 25.11.2014 на сумму 206 189 рублей 60 копеек.

Соглашением от 25.02.2015 к договору поставки стороны  изменили порядок расчётов по договору, согласовав оплату поставленного истцом и принятого ответчиком товара в следующем порядке: июль 2015 года – 924 876 рублей 28 копеек; август 2015 года – 924 876 рублей 28 копеек; сентябрь 2015 года – 924 876 рублей 28 копеек; октябрь 2015 года – 924 876 рублей 28 копеек; ноябрь 2015 года – 924 876 рублей 28 копеек; декабрь 2015 года – 924 876 рублей 28 копеек. Всего на сумму 5 549 257 рублей 71 копейка.

В ходе рассмотрения спора истец требования о взыскании стоимости товара по  УПД № 502 от 25.11.2014 на сумму 206 189 рублей 60 копеек, не поддержал, не оспорил, что обязательства ответчика перед истцом по договору поставки № 4221 от 09.07.2014 выполнены.

После прекращения действия договора поставки № 4221 от 09.07.2014 ООО «ТД «Сталь-Маркет» продолжило на протяжении 2015 года поставлять  ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг» товар.

В материалы дела представлено письмо АО «Сибирьэнергоинжиниринг» от 24.11.2015 №474/2684, в котором ответчик  просил истца произвести отгрузку товара, гарантировал его  оплату.

Как указал истец, на протяжении 2015 года истец поставил ответчику товар по разовым УПД на общую сумму 1 274 400 рублей 74 копейки.

  УПД с указанием  реквизитов, сумм   и  лиц,  получивших товар,  приведены  в  тексте  решения.   

Все перечисленные в  решении УПД, представлены в материалы дела в подлинниках.

Также в материалы дела истцом представлены  доверенности,  подтверждающие  полномочия  лиц,  получивших товар.

 Судом   исследован    довод о непринадлежности ответчику печати, оттиск которой проставлен на доверенностях, обоснованно  отклонен   как   документально   не  подтвержденный. 

Как  следует из  представленного  в материалы дела ответа ИФНС России Центрального района по гор. Новокузнецку аналогичные  УПД  были   представлены  налоговому  органу АО «Сибирьэнергоинжиниринг»,  в  подтверждение  факта  получения  товара  и  правомерности   предъявления  НДС  к вычету  в связи с  совершенными хозяйственными операциями. как документы, подтверждающие получение АО «Сибирьэнергоинжиниринг» товара,  и приняты к вычету по НДС.

Как следует из сведений, содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ, акционерное общество «Сибирьэнергоинжиниринг» прекратило деятельность 31.03.2017 путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником акционерного общества «Сибирьэнергоинжиниринг» является акционерное общество «Сибирьэнергоремонт».

За нарушение срока оплаты поставленного по  перечисленным  в  решении УПД товара, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 412 246 рублей 45 копеек за общий период с 04.08.2015 по 25.09.2019.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление, обоснованно исходил из следующего.

Заключенный между сторонами договор от 09.07.2014 № 4221 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом товара ответчику на сумму 1 277 400 рублей 74 копейки подтверждается указанными выше УПД, представленными в материалы дела в подлинниках.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций.

Все, представленные в материалы дела УПД (т. 7 л.д. 28-45)  содержат оттиск печати АО «Сибирьэнергоинжиниринг». 

В соответствии с пунктом 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» (постановление Госстандарта РФ от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации») оттиск печати заверяет подлинность подписи в данном случае лиц, указанных в доверенности как руководитель и гл. бухгалтер, на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

Печать, проставленная на УПД и доверенностях содержит ИНН, ОГРН правопредшественника ответчика. Проставление оттиска печати свидетельствует о наличии у лиц, принимавших товар от имени ответчика, соответствующих полномочий.

Из представленных ответчиком актов передачи печатей от 18.11.2015 и акта от 11.01.2016 (т. 7 л.д. 135-137) следует, что начальник отдела управления делами АО «Сибирьэнергоинжиниринг» И.А. Сальникова передала печати секретарю Кузбасского СМУ АО «Сибирьэнергоинжиниринг» Т.М Маркус, начальнику управления реализации проектов ДПМ ТГК-12 АО «Сибирьэнергоинжиниринг» М.В. Павлову и заместителю начальника производственно-технического отдела Кузбасского СМУ АО «Сибирьэнергоинжиниринг» А.Е. Рачек.

Ответчик о потере или хищении указанной  печати  в установленном  порядке  также не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд  первой  инстанции  обоснованно  указал, что юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Как  уже  было  указано, доказательств того, что печать ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг»  выбыла из законного владения правопредшественника ответчика,  либо  самого  ответчика в материалы  дела не представлено.

При  изложенных  обстоятельствах судом  первой  инстанции    обоснованно отклонены  доводы  ответчика, как     не  имеющие  правого   значения о том, что  на УПД  оформленных    в  октябре   и  декабре  2015  года  должен был  проставляться  оттиск  печати ответчика,  а  не  правопредшествиника.

Кроме  того,  как  выше уже  указывалось, факт совершение   спорных хозяйственных операций подтвержден  информацией представленной   в  материалы  дела    налоговым  органом (т.5 л.д. 90-99).

При   изложенных обстоятельствах  суд  первой  инстанции  обоснованно   признал  доказанным  факт поставки спорного  товара.  Ответчик не  представил   в  материалы  дела  доказательств  опровергающих  установленные  обстоятельства.

В пунктах 122 и 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершённая таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента её совершения (статьи 51 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путём помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации). В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. 

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Таким образом, заявляя  о налоговом вычете по указанным выше УПД, и представляя их в налоговый орган  правопредшественник ответчика фактически одобрил действие всех лиц, проставивших подписи на них, признал их полномочия. 

Учитывая изложенное, выводы экспертизы о том, что подписи от имени Сагалаковой Т.Г. в доверенностях от 25.09.2015 №600, от 05.10.2015 №606, от 03.12.2015 №725, от 03.12.2015 №724, от 10.12.2015 №611 выполнены не ей, обоснованно признаны судом первой инстанции не имеющими правового значения. 

Также судом первой инстанции правомерно учтены свидетельские показания Кузнецова А. А., который согласно копии трудовой книжки, в 2015 году работал  в должности начальника отдела материально-технического снабжения ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг». Указанное лицо после обозрения  УПД №212 от 28.10.2015, №226 от 03.12.2015 и №230 от  10.12.2015 подтвердил принадлежность ему подписей, проставленных на них,  а также получение товара от истца для ответчика по указанным УПД. Также Кузнецов А. А. подтвердил, что  оттиски печатей ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг» на представленных истцом  УПД  проставлены от ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг» Сальником Е.В. -руководителем одного из филиалов ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг», у которого находилась  печать.

Принято во внимание судом и то, что по сведениям  Кузнецова А.А. Толчинников, Черников,  Чепуренко и другие, указанные в УПД лица, являлись водителями, состоящими в трудовых отношениях с автотранспортными предприятиями, которые по гражданско-правовым договорам принимали и перевозили для  ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг» товар, действуя по доверенностям, выданным ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг».

Оснований  не  доверять   показаниям  данного  свидетеля у суда  не имеется,   указанное  лицо  предупреждено  об  уголовной  ответственности  за дачу  заведомо ложного  показания (т. 5 л.д. 125),  показания  данного   лица не противоречат,  имеющимся  в материалах  дела   документам.

Учитывая указанные показания свидетеля, доводы ответчика о том поставка товара не доказана, поскольку указанные в УПД лица, не являлись сотрудниками ответчика, признаны не обоснованными.

Ответчик, возражая  относительно   представленных истцом  доказательств и ставя  под сомнение   их  достоверность    в установленном  порядке   документально   не опроверг  имеющиеся в  деле  доказательства. 

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что 

требование истца к ответчику о взыскании суммы задолженности в размере 1 277 400 рублей 74 копейки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для разъяснения вопросов о давности изготовления УПД №191 от 08.10.2015, УПД №212 от 28.10.2015, УПД №226 от 21.01.2015, УПД №230 от 22.12.2015, отклоняется судом апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Заявление о проведении судебной экспертизы давности изготовления документов  было рассмотрено судом первой инстанции путем сопоставления доказательств с другими документами, имеющимися  в материалах  дела, в том числе  с  документами,   представленными  в  налоговым  органом. 

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что они дублирую доводы, приведенные в суде первой инстанции, в жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 октября 2019 года по делу  № А33-3057/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан

 

И.Н. Бутина