АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12724/2023

г. Владивосток

16 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  02 апреля 2024 года . 

Полный текст решения изготовлен  16 апреля 2024 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Мадихоновым М.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Астирис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

о взыскании 1 851 269 рублей 50 копеек

при участии

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2024 сроком до 31.12.2024., диплом; 

от ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность  от 24.12.2021 сроком на  три года, диплом, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Астирис» (далее – истец, ООО «Астирис») обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 рублей, неустойки за несвоевременное возвращение неосновательного обогащения в размере 351 269 рублей 50 копеек.

В судебном заседании 19.03.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 02.04.2024 до 09 часов 10 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

За время рассмотрения дела от ответчика поступил письменный отзыв и дополнения к отзыву, заявлено о пропуске срока исковой давности.

Истцом представлены возражения. 

Истцом в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы на предмет определения видов, объемов, стоимости фактически выполненных работ, стоимости устранения недостатков. 

Ответчик назначение экспертизы считает нецелесообразным, учитывая, что истцом выполнены демонтажные работы и данные работы на объекте завершены. 

Суд, рассматривая ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, принял во внимание, что предметом экспертизы истец обозначил определение  видов, объемов и стоимость отделочных работ, а также качество выполнения данных работ, в то время как истцом заявлено о выполнении и сдаче демонтажных работ. 

Как указал ответчик и не опроверг истец данные работы на объекте завершены

С учетом представленного в материалы дела объема доказательств суд считает достаточным для рассмотрения дела по существу, поэтому суд пришел к выводу о нецелесообразности проведения судебной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства истца отказал. 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ООО «Астирис» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) заключен договор подряда № АСТ-2020/САЗ-1 от 31.01.2020 на выполнение отделочных работ по ремонту помещений корпуса №2 на объекте, расположенного по адресу: 

<

...>.

Как следует из пункта 2.1 Договора, Подрядчик обязуется выполнить отделочные работы по ремонту помещений корпуса №2 на Объекте и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

21.04.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к Договору, в котором согласовали читать пункт 2.1 Договора в следующей редакции «По настоящему договору Подрядчик обязуется выполнить демонтажные работы в помещениях корпуса №2, отделочные работы в помещениях корпуса № 2 на Объекте и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном настоящим договором.» 

В соответствии с пунктом 3.1 Договора Подрядчик приступает к выполнению обязательств в течение 7 (семи) дней с даты поступления авансового платежа.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что  срок выполнения работ по договору - 60 (шестьдесят) календарных дней. Изменение сроков выполнения работ   осуществляется   путём   подписания   сторонами дополнительного соглашения.

По итогам выполнения работ Стороны подписывают «Акт приемки результата выполненных работ».

Как следует из пункта  4.1 Договора, цена определяется совокупностью всех выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ на основании Акта приемки выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Цена Договора включает в себя стоимость всех работ согласно пункту 2.1. настоящею Договора, Ведомости договорной цены (Приложение № 1 к настоящему Договору), вознаграждение Подрядчика, а также все затраты и издержки Подрядчика, связанные с производством Работ по Договору в объеме, необходимом и достаточном для производства всего объема Работ (инструмент, инвентарь, строительная техника, оборудование и пр.) (пункт 4.2 Договора).

Пунктом 4.4 Договора Стороны определили следующий порядок расчётов:

- В течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания настоящего договора Заказчик оплачивает аванс в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей (пункт 4.4.1).

- Оплата выполненных Работ производится путем перечисления платежей. Платежи за выполненные Работы производятся в течение 10 (десяти) календарных дней со дня подписания Заказчиком Акта приемки выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), а также получения от Подрядчика счета, оформленного в соответствии с требованиями норм (пункт 4.4.2).

- Счет на оплату, выставляемый Подрядчиком должен содержать ссылку на номер и дату Договора, а также должен быть согласован с Заказчиком по содержанию (пункт 4.4.3).

- Оплата по настоящему Договору производится за фактически выполненные Работы. Оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком ежемесячно в течение 5-ти банковских дней с момента подписания сторонами форм №КС-2 и №КС-3 за минусом суммы пропорциональной фактически выплаченному авансу от окончательной договорной стоимости работ, согласованной Сторонами в дополнительном соглашении, после утверждения проектных решений (пункт 4.4.4).

- Окончательный расчет по Договору, в размере Цены Договора за вычетом сумм ранее оплаченных Работ, Заказчик производит с Подрядчиком не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Акт приемки результата выполненных работ (пункт 4.4.5).

В соответствии с пунктом 7.3 Договора заказчик в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 7.1 Договора, рассматривает их, производит проверку Результата работ и при отсутствии замечаний к выполненным Работам и документам направляет Подрядчику подписанный со своей стороны экземпляр акта выполненных работ по форме КС-2 и справку по форме КС-3 

При этом в силу пункта 7.3.1 Договора  при наличии замечаний к предоставленной документации и/или выявления недостатков выполненных Работ Заказчиком об этом делается отметка в «Акте о приёмке выполненных работ». Заказчик в установленный пунктом 8.3 настоящего Договора срок, направляет Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ, с указанием выявленных несоответствий (недостатков) устранение которых производится в порядке, установленных настоящим Договором.

Согласно пункту 8.10 Договора в случае не подписания направленных Заказчику актов о приемке  выполненных работ в течение 20 рабочих дней, а также в случае не получения письменного ответа о причинах не подписания такого акта, Акт о приёмке выполненных  работ считается принятых Заказчиком и подлежащим оплате. 

В соответствии с пунктом 4.4.1 ООО «Астирис» перечислены денежные средства на расчетный счет ИП ФИО1 на общую сумму 1 500 000 рублей, в том числе  400 000 рублей платежным поручением от 04.02.2020, 300 000 рублей платежным поручением от 10.02.2020,  200 000 рублей платежным поручением от 11.02.2020, 200 000 рублей платежным поручением от 13.02.2020,  200 000 рублей платежным поручением от 18.02.2020, 100 000 рублей платежным поручением от 20.02.2020, 100 000 рублей платежным поручением от 01.03.2020.

При этом истец указывает, что ответчиком не были выполнены работы по договору, в том числе в установленные договором сроки.

В адрес ИП ФИО1 истцом направлена претензия исх. №09-12/22 от 12.12.2022, согласно которой также 12.08.2020 в адрес Подрядчика направлено уведомление  об одностороннем расторжении Договора подряда № АСТ-2020/САЗ-1 от 31.01.2020. Волю на расторжение договора истец подтвердил и в указанной претензии.

Также в претензии указано требование о возврате денежных средств в размере 1 500 000 рублей. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Заявленные требования основаны истцом на нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», мотивированы незаконным удержанием ответчиком денежных средств, перечисленных истцом на расчетный счет ответчика.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Из смысла названной нормы следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В пункте 2 статьи 1102 ГК РФ указано, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из статьи 1102 ГК РФ следует, что одним из условий удовлетворения иска потерпевшей стороны о возврате неосновательного обогащения является отсутствие правового основания для приобретения или сбережения имущества, составляющего это неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения. 

Требования истца основаны на том, что ответчик не выполнил работы по договору, в связи с чем истец оказался от договора и потребовал вернуть оплаченную по договору сумму аванса. 

Вместе с тем, ответчик оспаривая данный довод, указывал, что факт выполнения работ на сумму 1 006 550 рублей подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 23.03.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 23.03.2020, направленных в адрес истца сопроводительным письмом исх.№50 от 24.04.2020 и полученных истцом 24.04.2020 согласно входящего письма №18, что истцом в ходе рассмотрения дела не опровергнуто. Согласно указанным документам предъявлены к приемке демонтажные работы, включенные в предмет договора дополнительным соглашением № 1.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Вместе с тем, истцом в возражение доводам ответчика не представлены в материалы дела доказательства наличия мотивированного отказа от приемки работ, в нарушение положений статьи 9, 65 АПК РФ не представлено документов, свидетельствующих о том, что выявлялись недостатки работ, о чем истец сообщал ответчику.

Таким образом, суд  приходит к выводу, что истец уклонился от приемки работ на сумму 1 006 550 рублей по акту о приемке выполненных работ №1 от 23.03.2020, справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 23.03.2020.  

Соответственно, согласно пункту 8.10 Договора в случае уклонения Заказчика от подписания акта приемки выполненных работ в отсутствие мотивированного отказа работы считаются принятыми и подлежат оплате. 

Указание  в акте о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 23.03.2023 на  такой вид работ как демонтаж, соответствует подписанному между сторонами дополнительному соглашению №1 от 21.04.2020, которым в предмет договора были внесены изменения, включив туда еще и демонтажные работы. В материалы дела представлен оригинал дополнительного соглашения №1 от 21.04.2020, который истцом не был оспорен.  Учитывая специфику работ (демонтаж), в том время как истец изначально заявлял о проверке объемов и качества отделочных работ, о выполнении которых ответчик не заявлял, суд не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы.   

С учетом того, что истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 500 000 рублей, работы на сумму 1 006 550 рублей были оплачены, а ответчик доказал расходование средств в этой части.

В отношении оставшихся 493 450 рублей, судом установлено, что в материалы дела представлено письмо истца в адрес ответчика, в котором первый просит зачесть денежные средства, переведенные в рамках Договора, в  сумме 493 450 рублей  в счет аванса по договору подряда №АСТ-2020/САЗ-12 от 02.04.2020, т.е. в счет другого договора. При этом истец не оспаривает данный факт.

Таким образом, истец не подтвердил наличие неосновательного обогащения и в отношении 493 450 рублей.

Поскольку истец в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал фактического наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, соответствующее требование не подлежит удовлетворению.

Так как судом не установлен факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, то требования о взыскании неустойки за пользования чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

Отклоняя доводы ответчика об истечении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

К спорным правоотношениям применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, начало течения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям следует исчислять с момента возникновения у истца права требовать от ответчика возврата излишне перечисленных по договору аванса.

Право требования возврата неосновательного обогащения до момента прекращения обязательств сторон по договору у истца отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено ответчику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после прекращения обязательств сторон по договору денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Таким образом, истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее отказа истца от договора, поскольку именно с этого момента у него возникло право предъявить к ответчику требование о возврате излишне перечисленных по договору денежных средств, следовательно, течение срока исковой давности.

Аналогичная правовая позиция о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения при расторжении договора подряда изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 № 10406/11.

Отказ от договора заявлен  12.08.2020.

Соответственно, срок исковой давности истекал 12.08.2023. При этом исковое заявление в электронном виде через сервис «Мой Арбитр» подано 21.07.2023. Также судом принято во внимание соблюдение истцом досудебного претензионного порядка. 

Таким образом, срок исковой давности по основному требованию не истек. 

Вместе с тем судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме по иным основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ по результатам спора судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца и ему за счет ответчика не компенсируются. 

            Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

            Судья                                                                                      Зайцева Л.В.