АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А45-29208/2020

Г. Новосибирск

19 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новосибирск)

к Войсковой части 2668 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новосибирск)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 809 701 рублей 29 копеек, пени в сумме 53 405 рублей 94 копейки,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 06.09.2019 (онлайн-заседание), представителей ответчика ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 № 1, ФИО4 по доверенности от 14.12.2020 № 7,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (далее – АО «СибЭКО») обратилось в арбитражный суд с иском к Войсковой части 2668 о взыскании задолженности за период с 01.06.2020 по 31.07.2020 в сумме 809 701 рублей 29 копеек, пени за период с 12.02.2019 по 07.09.2020 в сумме 53 405 рублей 94 копеек, расходов по уплате государственной пошлины, с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом, что зафиксировано аудиопротоколом и письменным протоколом судебного заседания от 14.12.2020.

Исковые требования АО «СибЭКО» мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной по государственному контракту теплоснабжения.

Ответчик представил отзывы на исковое заявление, ссылался на полное исполнение обязательства по оплате тепловой энергии за спорный период; расчет пени считает не верным, так как период пени не совпадает с периодом задолженности, начисление пени произведено по двум разным договорам за 2019 и 2020 годы, в отношении неустоек, подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 действует мораторий.

В судебном заседании представители ответчика заявили ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью. Заявление представителей ответчика зафиксировано аудиопротоколом и письменным протоколом судебного заседания от 14.12.2020.

При рассмотрении дела истец представил заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга, мотивированное произведенной ответчиком оплатой задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Заявление АО «СибЭКО» об отказе от исковых требований о взыскании основного долга подписано представителем ФИО2, полномочия которой на отказ от исковых требований подтверждены представленной суду доверенностью от 06.09.2019, квалификация представителя подтверждена дипломом о высшем юридическом образовании в соответствии с частью 4 статьи 61 АПК РФ.

Проверив отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности по возврату суммы предварительной оплаты по правилам статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленный представителем истца отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что  истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга принят судом. Производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав представленные истцом доказательства и приводимые им доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между АО «СибЭКО» (теплоснабжающая организация) и войсковой частью 2668 (государственный заказчик) последовательно заключены государственные контракты теплоснабжения от 28.12.2018 № 525010061 и от 26.12.2019 № 525010061/4, согласно которым теплоснабжающая организация приняла обязательства в течение срок действия контрактов поставить через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды теплоснабжения, в точках поставки, определенных в приложении № 2 к контракту, а государственный заказчик обязался оплачивать принятый ресурс (пункты 1.1, 1.2, 2.1.1 контрактов). Действие государственного контракта от 28.12.2018 распространено на отношения, возникшие с 01.01.2019 по 31.12.2019 (пункт 11.2), а государственного контракта от 26.12.2019 – на отношения, возникшие с 01.01.2020 по 31.12.2020 (пункт 11.1). Контракты заключены на сходных условиях.

Характеристики объектов теплоснабжения, нагрузки по видам потребления определены приложением № 1 в соответствии с пунктами 1.2, 2.1.1 контрактов. В состав объектов теплоснабжения по контрактам включены нежилые здания военного городка, расположенные по адресу: 

<

...>. 

Приложением № 1 к контракту от 28.12.2018 в объем потребления ресурсов включены нормативные потери  в трубопроводах тепловых сетей до приборов учета тепловой энергии. Приложением№ 1 к контракту от 26.12.2019 в объем потребления ресурса включены потери на участках тепловых сетей.

В 2019 и 2020 годах истец осуществлял поставку ответчику тепловой энергии и теплоносителя, в том числе в июне 2020 года ресурсы поставлены на сумму 445 921 рублей 25 копеек, в июле 2020 года на сумму 363 780 рублей 04 копеек. Задолженность ответчика по оплате энергетических ресурсов за июнь и июль 2020 года составила 809 701 рублей 29 копеек.

В связи с наличием задолженности истец направил в адрес ответчика претензию от 13.08.2020, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 26.08.2020.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения АО «СибЭКО» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), установлено, что потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения: 

35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;

оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, а в ценовых зонах теплоснабжения объема, определенного в соответствии с порядком, предусмотренным договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Согласно пункту 7.2 контракта от 28.12.2018 стороны ежемесячно оформляют акт приема-передачи тепловой энергии и (или) горячей воды, теплоносителя за расчетный период. Акт приема-передачи подлежит подписанию и возврату одного его экземпляра в теплоснабжающую организацию в течение пяти рабочих дней с даты передачи его на подписание муниципальному заказчику. В случае не предоставления подписанного экземпляра акта приема-передачи или отказа от подписания акта приема-передачи и отсутствия мотивированных замечаний, направленных теплоснабжающей организации в указанный срок, такой акт считается подписанным муниципальным заказчиком в редакции теплоснабжающей организации.

Согласно пункту 7.4 контракта от 26.12.2019 для своевременного произведения расчетов за потребленную энергию и горячую воду потребитель обязан 5 числа каждого месяца, следующего за расчетным периодом, получить в ТСО счет-фактуру и акт приема-передачи тепловой энергии и горячей воды в расчетном периоде. В течение трех рабочих дней подписать акт приема-передачи тепловой энергии и горячей воды и возвратить второй экземпляр в ТСО либо представить мотивированный отказ от признания факта потребления указанного в акте количества энергии и горячей воды полностью или в части. В случае неполучения или не возврата потребителем акта приема-передачи в указанный срок такой акт считается согласованным сторонами.

Согласно пункту 7.1-7.3 контрактов оплата за приобретаемую тепловую энергию, теплоноситель, и (или) горячую воду, а также все другие платежи по договору (кроме штрафных санкций) осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, муниципальным заказчиком самостоятельно на расчетный счет теплоснабжающей организации. Расчетный период – месяц.

Подача тепловой энергии на объекты ответчика зафиксирована представленными истцом актами приема-передачи, счетами-фактурами, расшифровками к ним. Указанные документы направлены истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом от 02.09.2020. Подобный порядок оформления документов в целом соответствует принятому сторонами порядку, согласованному при заключении государственных контрактов.

Ответчик факт поставки и количество тепловой энергии не оспорил, о существовании обстоятельств, исключающих возможность поставки тепловой энергии, не заявил. Претензии по качеству тепловой энергии, теплоносителя ответчиком не заявлены ни при потреблении данных ресурсов, ни при рассмотрении дела судом.

Требование истца по оплате тепловой энергии, теплоносителя  за указанный в исковом заявлении период исполнено ответчиком путем уплаты денежных средств по платежным поручениям от 22.09.2020 № 299651 на сумму 363 780 рублей 04 копейки и № 299646 на сумму 445 921 рублей 25 копеек, что следует из представленного истцом реестра платежей, отзыва ответчика и представленных им платежных документов, акта сверки задолженности, сформированного АО «СибЭКО». 

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате истец начислил пени за период с 12.02.2019 по 07.09.2020 в сумме 53 405 рублей 94 копейки. Пени начислены в связи с нарушением обязательства по оплате тепловой энергии и горячей воды за расчетные периоды с января по ноябрь 2019 года, с января по июль 2020 года.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 8.7 контракта от 28.12.2018 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств по оплате в сроки, установленные контрактом, устанавливается пеня в соответствии с законодательством о теплоснабжении.

Согласно пункту 9.2 контракта от 26.12.2019 при просрочке оплаты потребитель уплачивает теплоснабжающей организации пени в размере, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Наличие и размер задолженности, учтенной в расчете пени, подтвержден имеющейся в деле совокупностью доказательств, в том числе счетов-фактур, расшифровок к ним, актов приема-передачи. Представленные истцом документы ответчиком не оспорены, возражения  относительно факта подачи, количества и качества соответствующих ресурсов  при рассмотрении дела не заявлены. 

Возражения ответчика относительно начисления пени за период действия двух контрактов судом отклонены, поскольку условиями договора и нормами Закона о теплоснабжении не ограничена ответственность потребителя (государственного заказчика) за нарушение обязательства по оплате фактически потребленных энергетических ресурсов. 

Как видно из расчета пени, представленного истцом, мера ответственности в виде применена им за периоды просрочки исполнения обязательства по оплате, исчисленные по каждому расчетному периоду. Такой порядок начисления пени соответствует положениям части 9.1 Закона о теплоснабжении.

Проверив представленный истцом расчет пени, арбитражный суд отмечает, что расчетная процентная ставка верно определена в размере ставки рефинансирования Банка России, действовавшей на момент фактической оплаты задолженности (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019). Расчет признан судом арифметически верным.

Довод ответчика о применении моратория на начисление неустоек отклонен судом, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Правительством Российской Федерации утверждено постановление от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», вступившее в законную силу со дня его официального опубликования 06.04.2020, согласно пункту 2 которого положения договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», до 1 января 2021 г. применяются в части, не противоречащей данному постановлению. 

В пункте 3 указанного выше Постановления установлено, что положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 года.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), в отношении собственников помещений в многоквартирных домах и лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Ответчик к указанным категориям лиц не относится, положения государственных контрактов, в связи с исполнением которых возникли спорные отношения, не предусматривают поставку коммунальных ресурсов или предоставление коммунальных услуг.

Следовательно, основания для применения моратория, установленного Постановлением Российской Федерации от 02.04.2020 № 424, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Возражая против иска, ответчик заявил об уменьшении совокупного размера штрафа и неустойки  по правилам статьи 333 ГК РФ, указав на явную несоразмерность меры ответственности последствиям нарушения обязательства по оплате тепловой энергии; добровольную уплату части задолженности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.

Оценивая размер истребуемой истцом неустойки как несоразмерный последствиям нарушения обязательства, суд принимает во внимание реализацию компенсационной функции неустойки, направленную на возмещение возможных убытков, причиненных истцу просрочкой исполнения обязательства по оплате ресурсов; непродолжительный период просрочки; назначение объектов теплоснабжения (обеспечение деятельности военного городка); а также специфику порядка финансирования обязательств воинской части, добровольное удовлетворение ответчиком требования об оплате задолженности в порядке досудебного урегулирования спора.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд приходит к выводу, что применение положений статьи 333 ГК РФ, допускающей уменьшение неустойки в исключительных случаях, устранит возникновение на стороне истца необоснованной выгоды, превышающей размер, необходимый для компенсации понесенных им убытков в связи с просрочкой оплаты тепловой энергии. Принимая во внимание несоответствие последствий нарушения обязательства и суммы заявленной к взысканию неустойки, учитывая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, суд полагает возможным применить в рассматриваемом деле положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до суммы, соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом изложенных обстоятельств, непродолжительного периода просрочки, добровольного исполнения ответчиком обязательства, арбитражный суд полагает возможным определить размер неустойки за нарушение сроков оплаты тепловой энергии, теплоносителя в размере одной трехсотой ставки ключевой ставки Банка России, действовавшей на день фактической оплаты. Определенная таким образом неустойка за период с 12.02.2019 по 07.09.2020 составляет 23 142 рубля 54 копейки.

Взыскание неустойки в указанном выше размере обеспечит баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства по оплате ресурсов, ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, а также применение общей превенции допущенного ответчиком нарушения договорного обязательства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности, учитывая наличие документального подтверждения обстоятельств поставки тепловой энергии в пользу ответчика, нарушения ответчиком обязательства по оплате, арбитражный суд признает правомерными и подлежащими удовлетворению исковые требования АО «СибЭКО» о взыскании пени в сумме 23 142 рубля 54 копейки. В части взыскания основного долга производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом истца от исковых требований. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. 

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление от 11.07.2014 № 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Исходя из приведенных выше норм закона и разъяснений, для разрешения вопроса о распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины имеет значение установление обстоятельств добровольного удовлетворения исковых требований.

Исковое заявление АО «СибЭКО» поступило в арбитражный суд 01.10.2020, что видно из регистрационного штампа канцелярии суда, и принято арбитражным судом к рассмотрению определением от 28.10.2020.

Платежными поручениями №№ 299651 и 299646, содержащими в назначении платежа указание на оплачиваемые расчетные периоды, подтверждается оплата задолженности за спорный период 22.09.2020, то есть ранее обращения истца в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах расходы по уплате государственной пошлины, пропорциональной размеру основного долга, следует отнести на истца. В связи с отказом от исковых требований возврату истцу подлежит 70 процентов указанной части государственной пошлины, что составляет 13 305 рублей 78 копеек.

Расходы истца по уплате государственной пошлины, пропорциональной размеру пени, подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 1 253 рубля 74 копейки без учета уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» от исковых требований в части взыскания основного долга.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Войсковой части 2668 в пользу акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» пени за период с 12.02.2019 по 07.09.2020 в сумме 23 142 рублей 54 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 253 рублей 74 копеек.

Возвратить акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 305 рублей 78 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Я.А. Смеречинская