АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-27643/21

г. Уфа

16 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.05.2022

Полный текст решения изготовлен 16.05.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                 Бахтияровой Х.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по  заявлению

ПАО «ОДК-УМПО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Федеральной антимонопольной службе России (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об оспаривании постановления № 17/04/7.32.3-961/2021 от 09.09.2021,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2, доверенность от 08.10.2021, диплом.

от ответчика – ФИО3, доверенность № МШ/110312/21 от 23.12.2021 (по видеосвязи).

ПАО «ОДК-УМПО» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной антимонопольной службы России об оспаривании постановления по делу № 17/04/7.32.3-961/2021 от 09.09.2021 о привлечении ПАО «ОДК-УМПО» к административной ответственности по ч.5 ст.7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Представитель административного органа с заявленными требованиями не согласился, указывает на то, что оспариваемое постановление вынесено правомерно.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ПАО «ОДК-УМПО» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, КПП: 027301001) (далее — Заказчик) проведен аукцион в электронной форме на право заключения договора на поставку топлива для реактивных двигателей для нужд ПАО «ОДК УМПО» (извещение № 32009460174) (далее — Аукцион, Закупка).

В нарушение положений части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц (далее - Закон о закупках) Заказчиком размещена документация о закупке (далее — Документация) с нарушением требований Закона о закупках.

Частью 10 статьи 4 Закона о закупках установлено, что в документации о конкурентной закупке должны быть указаны:

1)требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком в документации о закупке не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика;

2)требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке;

3)требования к описанию участниками такой закупки поставляемого товара, который является предметом конкурентной закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками такой закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом конкурентной закупки, их количественных и качественных характеристик;

4)место, условия и сроки (периоды) поставки товара, выполнения работы, оказания услуги;

5)сведения о начальной (максимальной) цене договора, либо формула цены и максимальное значение цены договора, либо цена единицы товара, работы, услуги и максимальное значение цены договора;

6)форма, сроки и порядок оплаты товара, работы, услуги;

7)обоснование начальной (максимальной) цены договора либо цены единицы товара, работы, услуги, включая информацию о расходах на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей;

8)порядок, дата начала, дата и время окончания срока подачи заявок на участие в закупке (этапах конкурентной закупки) и порядок подведения итогов такой закупки (этапов такой закупки);

9)требования к участникам такой закупки;

10)требования к участникам такой закупки и привлекаемым ими субподрядчикам, соисполнителям и (или) изготовителям товара, являющегося предметом закупки, и перечень документов, представляемых участниками такой закупки для подтверждения их соответствия указанным требованиям, в случае закупки работ по проектированию, строительству, модернизации и ремонту особо опасных, технически сложных объектов капитального строительства и закупки товаров, работ, услуг, связанных с использованием атомной энергии;

11)формы, порядок, дата и время окончания срока предоставления участникам такой закупки разъяснений положений документации о закупке;

12)дата рассмотрения предложений участников такой закупки и подведения итогов такой закупки;

13)критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке;

14)порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке;

15)описание предмета такой закупки в соответствии с частью 6.1 статьи 3 Закона о закупках;

16)иные сведения, определенные положением о закупке.

Должностным лицом ФАС России установлено, что в пункте 4.21 проекта договора установлено, что поставщик гарантирует наличие у него документированной системы менеджмента качества, разработанной с учетом требований разделов 4-12 СТО ОДК-121-2018, кроме того в пункте 8.3 проекта договора установлено, что «порядок разрешения споров установлен Приказом по Объединению № 37 от 15.01.2018 г. во исполнение писем ГК «Ростех» от 16.11.2017 г. № РТ44-13796 и АО «ОДК» от 27.12.17 г. № ОДК/15.2-18587 в соответствии с ФЗ от 29.12.2015 г. № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» и не подлежит изменению».

Вместе с тем, указанные документы не представлены в составе Документации, а также не размещены в свободном доступе в сети «Интернет».

Должностное лицо ФАС России пришло к выводу о том, что указанные действия Заказчика нарушают часть 10 статьи 4 Закона о закупках, что содержит состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу № 17/04/7.32.3-961/2021 от 09.09.2021 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 7.32.3 в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ПАО «ОДК-УМПО» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, и не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Заявленное требование рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ (статьи 207 - 211).

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за неразмещение в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия субъекта, выразившиеся в неразмещении в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Субъектом ответственности являются, в том числе, юридические лица - заказчики в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – Закон о закупках) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

ПАО «ОДК-УМПО» в своей работе при осуществлении закупок руководствуется, в том числе, Единым Положением о закупке Государственной корпорации "Ростех" (далее — ЕПОЗ).

ПАО «ОДК-УМПО» (далее также Заказчик) проведен аукцион в электронной форме на право заключения договора на поставку топлива для реактивных двигателей для нужд Объединения (извещение №32009460174).

В соответствии с пунктами 4.3.1, 4.3.5 ЕПОЗ, всеми организациями Государственной корпорации «Ростех» для подготовки и проведения всех конкурентных закупочных процедур с НМЦ свыше 50 млн. рублей в обязательном порядке привлекается специализированная организация на основе договора заказчиком/организатором закупки для выполнения отдельных функций по организации и проведению процедуры закупки, предусмотренных настоящим Положением, в том числе для разработки извещения, документации о закупке, размещения в установленном порядке документов, формируемых в ходе закупки, выполнения иных функций, связанных с обеспечением проведения закупки.

Между ПАО «ОДК-УМПО» и ООО «РТ-Комплектимпекс» (далее – специализированная организация) заключен договор №26/08-53579 от 04.02.2020, пунктом 2.1.2 2.1.3 которого установлена обязанность специализированной организации по выполнению отдельных функций при проведении конкурентных процедур закупок, в том числе, по осуществлению разработки проекта извещения, документации и официального размещения извещения, документации о закупке.

Соответственно, проведение конкурентной закупки, в том числе размещение документации о закупке, осуществлялось специализированной организацией - ООО «РТ-Комплектимпекс».

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона о закупках при закупке на Официальном сайте размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой на официальном сайте предусмотрено Законом о закупках и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 статьи 4 Закона о закупках.

При проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку топлива для реактивных двигателей для нужд Объединения в составе закупочной документации специализированной организацией был размещен  проект договора.

Пунктом 4.21 проекта договора было установлено, что поставщик гарантирует наличие у него документированной системы менеджмента качества, разработанной с учетом требований разделов 4-12 СТО ОДК-121-2018.

Пунктом 8.3 проекта договора было установлено, что порядок разрешения споров установлен Приказом по Объединению №37 от 15.01.2018 во исполнение писем ГК «Ростех» от 16.11.2017 №РТ44-13796 и АО «ОДК» от 27.12.17 №ОДК/15.2-18587 в соответствии с ФЗ от 29.12.2015 г. №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».

В соответствии с пунктами 2, 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках, в документации о закупке должны быть указаны требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке, а также требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения: их соответствия установленным требованиям.

На основании указанных норм ПАО «ОДК-УМПО» в документации о закупке установлены требования к документам, подтверждающим соответствие участника запроса предложений установленным документацией требованиям.

Довод Заявителя о неправомерности квалификации административного правонарушения по части 5 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из пояснений Заказчика, выявленное в действиях Заказчика правонарушение, следовало квалифицировать по части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Указанный довод заявителя, суд считает необоснованным по следующим основаниям. 

Частью  7 статьи 7.32.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг.

Частью же 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ (по которой и квалифицировано рассматриваемое правонарушение) установлена административная ответственность за неразмещение в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

При этом, как следует из материалов дела в пункте 4.21 проекта договора, который является неотъемлемой частью документации, установлено, что поставщик гарантирует наличие у него документированной системы менеджмента качества, разработанной с учетом требований разделов 4-12 СТО ОДК-121-2018.

Кроме того в пункте 8.3 проекта договора, который является неотъемлемой частью документации, установлено, что «порядок разрешения споров установлен Приказом по Объединению № 37 от 15.01.2018 г. во исполнение писем ГК «Ростех» от 16.11.2017 г. № РТ44-13796 и АО «ОДК» от 27.12.17 г. № ОДК/15.2-18587 в соответствии с ФЗ от 29.12.2015 г. № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» и не подлежит изменению».

Вместе с тем, указанные документы не представлены в составе Документации, а также не размещены в свободном доступе в сети «Интернет».

Указанное  правонарушение изложено во вступившем в законную силу Решении ФАС России от 12.10.2020 № 223ФЗ-808/20 (далее — Решение). Вместе с тем, Решение ПАО «ОДК-УМПО» в судебном порядке не оспаривалось.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушении» если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Следовательно, учитывая, что должностным лицом, возбудившим административное производство верно определена квалификация совершенного правонарушения, необходимость в переквалификации административного правонарушения не усмотрена должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении.

Довод Заявителя об отсутствии вины в его действиях опровергается фактическими обстоятельствами, а также материалами рассматриваемого дела об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших нарушение действующего законодательства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-0).

В процессе этой деятельности юридические лица обязаны проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется для соблюдения действующего законодательства.

Согласно части 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ за неразмещение в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц предусмотрено наложение штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Довод Заявителя о не рассмотрении ходатайств по делу об административном правонарушении противоречит фактическим обстоятельствам дела об административном правонарушении.

Административный орган указывает на  то, что согласно определению о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 17/04/7.32.3-961/2021 от 30.08.2021 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 02.09.2021 в 12:10, ввиду ходатайства Заявителя об отложении рассмотрения дела, определением об удовлетворении ходатайства и об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 03.09.2021 № 28/74619/21 рассмотрение дела назначено на 09.09.2021 в 13:40.

При этом, ходатайство о переквалификации административного правонарушения с части 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ на части 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ либо на часть 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ (вх.№ 151587/21 от 09.09.2021) зарегистрировано в ФАС России 09.09.2021 в 15:36, передано для приобщения в материалы дела об административном правонарушении в 18:43.

Принимая во внимание, что у должностного лица ФАС России, осуществлявшего рассмотрение дела об административном правонарушении на момент рассмотрения дела об административном правонарушении отсутствовали сведения о заявленном ходатайстве, дать правовую оценку заявленным доводам не представлялось возможным.

При этом, как следует из положений части 2 статьи 24.4 КоАП РФ решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Принимая во внимание, что указанное ходатайство на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не поступило должностному лицу, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, рассмотреть ходатайство и учесть его при рассмотрении дела об административном правонарушении не представлялось возможным.

Довод Заявителя о не рассмотрении ходатайства об объединении административных производств №№ 17/04/7.32.3-961/2021, 17/04/7.32.3-960/2021 также несостоятелен ввиду следующего.

09.09.2021 должностным лицом ФАС России рассмотрена два административных производства: 17/04/7.32.3-961/2021, 17/04/7.32.3-960/2021.

Правонарушения по вышеуказанным производствам квалифицированы по части 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Однако, административный орган указывает на то, что рассмотренные правонарушения совершены различными действиями и в различное время.

Так, например, правонарушение по делу 17/04/7.32.3-961/2021 (рассматривается в настоящем производстве) совершено 25.09.2020 путем не размещения в ЕИС документов, на которые Заказчик ссылается в документации о Закупке.

Правонарушение же по делу 17/04/7.32.3-960/2021 совершено 16.09.2020 путем не размещения в ЕИС разъяснений положений документации о закупке.

ФАС России в отзыве указывает на то, что на момент рассмотрения дела в административном органе отсутствовали правовые основания для объединения двух различных административных дел в одно производство.

В  оспариваемом постановлении должностное лицо ФАС России указывает на невозможность объединения рассматриваемых административных производств, как раз по причине различности совершенных правонарушений, и отсутствия правовых оснований к такому действию, на что и ссылается в абзаце 2 на странице 6 оспариваемого постановления.

В оспариваемом постановлении допущена опечатка,  а именно в 10 –м абзаце на странице 6.

 При этом, следует также принять во внимание пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, согласно которому существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными действиями вызваны.

В ходе административного производства должностными лицами ФАС России не допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ, материалами дела подтверждено.

В силу части 1 статьи 1.5, части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ оценка виновности юридического лица должна осуществляться с учетом его реальных возможностей и разумности (адекватности) мер, которые принимаются юридическим лицом в целях соблюдения правил и норм, предусмотренных административным законодательством.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных 6 правонарушениях" в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П для освобождения от ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности за административное правонарушение, правонарушение должно быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля этого лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовой обязанности, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

В настоящем случае правонарушение совершено в результате активных действия общества и доказательств наличия объективных препятствий для не совершения этих действий материалы дела не содержат. В этой связи следует сделать вывод о наличии вины ПАО «ОДК-УМПО» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, существенных процедурных нарушений, исключающих производство по административному делу, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены оспоренного постановления не имеется.

ПАО «ОДК-УМПО» указывает на малозначительность допущенного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пунктов 18, 18.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, поэтому определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, при этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции не установлено.

Совершенное заявителем правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок проведения закупочных процедур, нарушает основные принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается, в том числе, в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, и отклоняет соответствующие доводы заявления.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Кодекса, действующей с 11.01.2015 года) при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание положения п.п. 3.2 и 3.3 ст.4.1, КоАП РФ, а также исходя из Европейской конвенции от 20 марта 1952 года о разумном балансе публичного и частного интересов и конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, а также в оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения,  с учетом оценки фактических обстоятельств совершения правонарушения, арбитражный суд считает возможным назначить заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

решил:

В удовлетворении заявленного ПАО «ОДК-УМПО» требования о признании незаконным постановления Федеральной антимонопольной службе России № 17/04/7.32.3-961/2021 от 09.09.2021, о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 7.32.3 КоАП РФ, отказать. 

Изменить назначенное ПАО «ОДК-УМПО» постановлением Федеральной антимонопольной службе России № 17/04/7.32.3-961/2021 от 09.09.2021 наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. на наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. 

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Х.Р. Бахтиярова