АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-232343/25-7-2653

29 сентября 2025г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2025г. Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2025г.  

Арбитражный суд г. Москвы  

в составе судьи Огородниковой М.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якубовой М.Р.  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику: ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании денежных средств в размере 639 349 руб. 23 коп. при участии:  

от истца – ФИО1 по доверенности от 16.12.2024 г. 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 27.12.2024 г.  

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось с исковым заявлением к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о взыскании денежных средств в размере 639 349 руб. 23 коп.  

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.  

Как усматривается из материалов дела, между На участке тепловой сети по адресу: 

<

...> (тепловая камера № 2), выявлено повреждение трубопроводов ЦО и ГВС.  

Тепловая сеть по адресу: 

<

...> - кам.2 и кам.2-тчк. Граница работ № 7 (в сторону проспекта Мира, д.7, стр.1), не находится в эксплуатации и не принадлежит ПАО «МОЭК» (далее - Общество) на праве собственности, аренды или ином законном основании. Участок вышеуказанной теплосети (кад. № 77-01-03043-000-Л100005248) находится в собственности города Москвы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.  

02.11.2023 г. в адрес ПАО «МОЭК» поступило обращение от Управы Мещанского района города Москвы от 01.11.2023 № МЩ-13-824/23, из которого следовало в короткие сроки оказать содействие в ремонте участка тепловой сети горячего водоснабжения по адресу: ул. Гиляровского, д.4, к.1, поскольку по адресу: проспект Мира, д.9, отсутствовало горячее водоснабжение.  

В целях своевременной ликвидации аварийной ситуации, предотвращения утечки теплоносителя и исключения рисков причинения вреда жизни и имуществу третьих лиц, Обществом приняты меры по устранению повреждения тепловой сети с заменой трубопроводов на участке здания по адресу: 

<

...>, до тепловой камеры № 2.  

Письмом от 07.11.2023 № Ф4/07-2560/23 Обществом была проинформирована Управа Мещанского района города Москвы о результатах проведения срочных аварийных работ по устранению повреждения на трубопроводе ГВС. По состоянию на 07.11.2023 работы ПАО «МОЭК» завершены.  

В адрес Департамента городского имущества города Москвы (далее - ДГИ г. Москвы) и Департамента жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы (далее - ДЖКХ) ПАО «МОЭК» направлено письмо от 18 декабря 2023 г. № АП/07-31008/23 с приложением Договора на выполнение ремонтных работ, Акта о приемке выполненных работ, дефектной ведомости и справки о стоимости выполненных работ и затрат, согласно которому Общество сообщило, что в целях ликвидации нештатной ситуации, ПАО «МОЭК» приняты меры по устранению выявленного повреждения тепловой сети с заменой трубопроводов на участке от здания ул. Гиляровского, д.4, стр.5, до тепловой камеры № 2.  

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания своего имущества.  

Следовательно, после приобретения права собственности на данный объект все затраты по их содержанию должен нести собственник - город Москва.  

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением правительства Москвы от 20.02.2013 № 99 - ПП, Департамент г. Москвы выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы. В связи с чем, в силу положений пункта 1 статьи 125 ГК РФ Департамент г. Москвы выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации.  

Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, выполняющим полномочия собственника в отношении имущества города Москвы (пункт 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП). Таким образом, по искам к субъекту Российской Федерации - городу Москве Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта, в силу положений пункта 1 статьи 125 ГК РФ и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации.  

В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное  

имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.  

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения); отсутствие для этого правовых оснований; уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.  

В рассматриваемом споре заявляемое требование о взыскании стоимости выполненных работ необходимо квалифицировать как требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с вынужденным выполнением работ.  

Письмом от 18.12.2023 № АП/07-31008/23 в адрес Департамента городского имущества города Москвы направлены для подписания документы (договор на выполнение ремонтных работ, Акт о приемке выполненных работ, дефектная ведомость, справка стоимости выполненных работ и затрат), подтверждающие факт выполнения работ по ремонту Теплосети на сумму 584 644, 86 рублей.  

До настоящего времени документы, подписанные со стороны Департамента городского имущества города Москвы, в адрес ПАО «МОЭК» не поступали, неосновательное обогащение не возвращено.  

В целях досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика направлена претензия от 01.03.2024 № АП/07-3629/24, однако, требования оставлены Ответчиком без удовлетворения.  

Таким образом, ПАО «МОЭК» с учетом обязательных требований законодательства не могло не осуществить техническое обслуживание объекта. При таких обстоятельствах на стороне Департамента городского имущества города Москвы возникло неосновательное обогащение в виде стоимости выполненных работ теплоэнергетического объекта.  

Согласно положениям пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

На основании указанных нормативных положений ПАО «МО ЭК» рассчитана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с даты направления первичных документов в адрес Департамента городского имущества города Москвы до момента обращения в суд, то есть за период с 18.12.2023 по 18.07.2024 в размере 54 704, 37 рублей.  

Суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2023 по 18.07.2024 в размере 54 704, 37 рублей подлежащим удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 584 644 руб. 86 коп., с 19.07.2024г. по дату фактической уплаты указанной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды  

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.  

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

При указанных выше обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, а госпошлина распределению между сторонами по правилам ст.110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 1102 1107 ГК РФ, ст.ст. 65, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 584 644 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2023г. по 18.07.2024г. в размере 54 704 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 584 644 руб. 86 коп., с 19.07.2024г. по дату фактической уплаты указанной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 967 руб.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.  

 Судья М.С. Огородникова