АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-16479/2018

г. Ярославль

27 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена  28 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Лапочкиной И.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью "Альфа Сити" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  открытому акционерному обществу "Ростовский оптико-механический завод" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   832446.98  руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.04.2018

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.06.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Сити" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  открытому акционерному обществу "Ростовский оптико-механический завод" о   взыскании   864 550,09  руб.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просил взыскать 538 165,50 руб. долга за период с 01.12.2015 по 30.04.2018, 294 281,48 руб. пени за период с 16.01.2016 по 01.08.2018.

Судом ходатайство об уточнении исковых требований признано соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признавал.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до  28 ноября 2018 года  до 13 час. 00 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области и в Картотеке арбитражных дел.

После перерыва заседание продолжено в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей сторон до перерыва, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.08.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Альфа Сити" /Подрядчик-1/, открытым акционерным обществом "Чистый город плюс" /Подрядчик-2"/ и открытым акционерным обществом "Ростовский оптико-механический завод" /Заказчик/ заключен договор №39 Ф на вывоз и захоронение отходов, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик-2 принимает на себя обязательства по предоставлению услуги по вывозу ТЮ и КГО доставленных Подрядчиком-1 от Заказчика.

Согласно п. 3.1. Договора тариф па услуги, оказываемые Подрядчиком но заданию Заказчика, определяется Подрядчиком и установленном порядке и составляет 437,00 руб. за 1 куб.м. ТБО и КГО, без НДС, на момент заключения договора.

Согласно п. 3.3. Договора оплата за услуги, выполненные Подрядчиком но настоящему договору, производится Заказчиком до 15 числа месяца следующего за расчетным.

Согласно п. 6.5. Договора все споры и разногласия по пасюящему доювору разрешакнея сторонами путем переговоров, а в случае не достижения согласия спор передастся па рассмотрение в Арбитражный суд по Ярославской области.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по договору за  ним образовалась задолженность за период с 01.12.2015 по 30.04.2018 года в размере 538 165,50 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований).

Претензия истца с требованием об оплате задолженности по состоянию на 30.04.2018 в размере 538 165,50 руб. направлена ответчику 15.05.2018.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется  по заданию заказчика  оказать услуг (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, основанием для оплаты услуг является факт оказания услуг заказчику.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Факт оказания услуг подтверждается документами, представленными истцом в материалы дела: актами за исковой период.

Факт направления актов в адрес ответчика подтверждается журналом выдачи документов.

Также в материалы дела представлены реестры направления (получения) актов оказанных услуг ответчику и наряды по вывозу контейнеров с указанием их количества, имеющие подпись представителя ответчика.

В силу положений п.2.3.2. Договора односторонние акты в отсутствие мотивированного отказа от приемки услуг подтверждают факт оказания услуг и объемы услуг.

Доказательств, подтверждающих иной объем оказанных услуг, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что лицо подписавшие реестры и наряды, не является уполномоченным лицом, не является работником ответчика, как и доказательств, подтверждающих полномочия иного лица на подписание указанных документов, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду не представлено.

По расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 538 165,50 руб.

Доказательств оплаты задолженности за оказанные либо наличия ее в меньшем размере суду не представлено.

Учитывая, что требования истца основаны на законе, подтверждены представленными в материалы дела документами, требование истца в части основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 538 165,50 руб.

Также, истцом заявлено требования о взыскании с ответчика 294 281,48 руб. – пени по договору  за период с 16.01.2016 по 01.08.2018.

В соответствии с п. 2.5.3 Договора Подрядчик имеет право взыскивать пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки и случае невыполнения Заказчиком своих обязательств, предусмотренных главой 3 настоящею Договора.

При неисполненном денежном обязательстве требование о взыскании неустойки соответствует статье 330 Гражданского кодекса РФ и условиям Договора.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как  следует  из  информационного  письма  Президиума  Высшего арбитражного суда  РФ  от  14  июля  1997 года  №  17  «Обзор  практики применения  арбитражными судами  статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской Федерации»   основанием  для применения  статьи 333  ГК  РФ может  служить  только  явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную  несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательств, представляются  лицом, заявившим о несоразмерности неустойки.

Как разъяснено пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая, что доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

По расчету истца неустойка за период с 16.01.2016 по 01.08.2018 составляет 294 281,48 руб.

По расчету суда за период с 16.01.2016 по 01.08.2018 размер неустойки составит 294 393,37 руб., однако, суд не может выйти за пределы исковых требований, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу искового заявления относится на ответчика, в излишне уплаченной части подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  открытого акционерного общества "Ростовский оптико-механический завод"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Альфа Сити"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 538 165,50 руб. долга, 294 281,48 руб. пени, 19 649,00 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Сити" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) из федерального бюджета 642,00 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 477 от 01.08.2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Лапочкина И.М.