ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

08.08.2023

Дело № А40-30651/22

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2023

Полный текст постановления изготовлен  08.08.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Мысака Н.Я., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

от  ФИО1 – ФИО2 по дов. от 05.06.2023 на 5 лет,

рассмотрев 03.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

 АО Банк «Кредит Урал Банк» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023

о замене в порядке процессуального правопреемства, включении требования ФИО1, отказе во включении требования «Кредит Урал Банк» (АО) в реестр требований кредиторов ФИО3 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках  дела о банкротстве ФИО3 в суде первой инстанции рассмотрены объединенные заявления ФИО1 о включении суммы задолженности в размере 221 326 279,81 рублей и "Кредит Урал Банк" (АО) о включении суммы задолженности в размере 81 586 537,01 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением  Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2023, оставленным без изменения  постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от  23.05.2023, произведена  замена в порядке процессуального правопреемства кредитора "Кредит Урал Банк"  (АО) на его  правопреемника ФИО1 на сумму требований 10 000 000 рублей. Включено требование ФИО1 в размере 10 000 000 рублей в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО3. Отказано во включении требования "Кредит Урал Банк" (АО) в реестр требований кредиторов ФИО3.

Не согласившись с судебными актами, "Кредит Урал Банк" (АО) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам обособленного спора.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от финансового управляющего и                 ФИО1 с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы

В судебном заседании представитель ФИО1 против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных  актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, требования к должнику основаны на соглашениях о поручительстве № 3521 от 20.02.2020, № 3524 от 03.03.2020 за  АО  "ПО Монтажник" по кредитным соглашениям от 20.02.2020 г. N 3521, от 03.03.2020 г. N 3524.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04.12.2020 по делу N 2-3094/2020 с ФИО3 в пользу Банка "Кредит Урал Банк" (АО) взыскана задолженность в размере 221 326 279,81 рублей. 

Определением  от 08.04.2021 г. по делу N А76-15892/2020 требование Банка в размере 342 858 095,01 рублей  включено в реестр требований кредиторов общества "ПО Монтажник" как  обеспеченное залогом имущества должника. 

По договору цессии  (уступки прав требования) от 14.01.2021 г.  Банк "Кредит Урал Банк" (АО) (цедент) уступил ФИО1 (цессионарию) права требования к обществу "ПО Монтажник" на основании кредитных соглашений от 25.07.2019 г. № 3471, от 30.10.2019 г. N 3495, от 20.02.2020 г. № 3521, от 03.03.2020 г. № 3524 на сумму 10 000 000 рублей,  а также к ФИО3 по договорам поручительства № 3521  от 20.02.2020 г., № 3524  от 03.03.2020 г.

Суды, отказывая в удовлетворении требований Банка "Кредит Урал Банк" (АО) и удовлетворяя требования ФИО1 в размере 10 000 000 руб., исходили из того,  что предшествующие заключению договора от 14.01.2021 переговоры, условия непосредственно заключенной по их итогам сделки и последующее поведение Банка "Кредит Урал Банк" (АО) в своей совокупности указывают  на наличие, в частности,  у Банка волеизъявления на отказ от прав требования к ФИО3 на  условиях оплаты ФИО1 как цессионарием 10 000 000 руб. за уступаемую в том же размере задолженность по кредитным договорам к обществу "ПО "Монтажник".

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно   части 1  статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга,  смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах)  арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и  указывает на это в судебном акте.

Исходя из системного анализа положений статьи 48 АПК РФ, процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Таким образом, суд лишь тогда удовлетворяет заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве и заменяет выбывшую сторону ее правопреемником в арбитражном процессе, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 своими действиями фактически отказалась от права на судебную защиту подлежит отклонению, как не основанный на нормах права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

При этом согласно части 3 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от права на обращение в суд недействителен.

Довод жалобы относительно суммы требования противоречит установленным судами обстоятельствам.

Дословно из определения суда первой инстанции следует, что включено требование ФИО1 в размере 10 000 000 рублей в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО3, а не 221 млн. руб., на которое указывает заявитель жалобы.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на несоблюдение Банком собственных корпоративных процедур не может влечь негативных последствий для ФИО1, не вовлеченной в процесс принятия банком решений и заключения гражданско-правовых сделок со стороны банка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А40-30651/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева  

Судьи                                                                                                 Н.Я. Мысак 

                                                                                                                     П.М. Морхат