СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10003/2024-ГК

г. Пермь

11 декабря 2024 года

Дело № А60-53974/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Маркеевой О.Н.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В., 

при участии представителей:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 01.02.2024, диплом;

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 20.11.2024, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Группа «СВЭЛ», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 августа 2024 года 

по делу № А60-53974/2023  

по иску акционерного общества «Группа «СВЭЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ресторан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании договора расторгнутым, взыскании задолженности, задатка, процентов за пользования чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Группа «СВЭЛ» (далее – истец, АО «Группа «СВЭЛ») обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ресторан» (далее – ответчик, ООО «Ресторан») о  признании договора № 29С от 19.06.2023 расторгнутым, о взыскании 3 267 421,02 руб. - задаток, 27 671,02 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.06.2023 по 31.08.2023, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что неверно определён момент заключения договора, который был заключён сторонами 20.06.2023, а не 26.06.2023, т.е. до информирования истца об обстоятельствах, препятствующих его исполнению. Договор, заключенный между сторонами, начал действовать ещё до его подписания истцом в системе ЭДО, а именно не позднее 23.06.2023 (в момент оплаты счета, направленного ответчиком). Обстоятельства, повлиявшие на возможность его надлежащего исполнения, а именно заключение аналогичного договора с другим контрагентом, организация мероприятия которого совпадало со временем аренды истца, возникли уже после заключения сторонами договора. То есть уже после заключения сделки 20.06.2023 ответчик создал обстоятельства, препятствующие надлежащему исполнению договора. Судом при вынесении решения сделан ошибочный вывод о наличии вины Истца за неисполнение Договора.

Далее ссылается на то, что при вынесении решения судом сделаны противоречивые выводы о том, что ответчик одновременно и сам предоставил гарантию допустить истца на территорию с 00-01 29.07.2023, но при этом посчитал требование истца необоснованным. Ответчик избегал подписания гарантийного письма, содержащего указание на «готовность площадки под запланированные мероприятия». Данный факт является существенным при определении виновности сторон в неисполнении договора, однако не был принят судом в качестве надлежащего доказательства вины ответчика. Отказ произошел по причине того, что ответчик отказывался предоставлять территорию, свободную от нестационарных объектов и третьих лиц. Поскольку именно ответчиком были совершены действия, очевидно свидетельствующие о невозможности надлежащего исполнения обязательств по договору, то именно он нарушил условия договора. На истца не может быть возложена вина за действия ответчика, который заключил договор с третьим лицом, осознавая, что это вызовет невозможность исполнения надлежащим образом условий договора с истцом.

Также отмечает, что вывод суда о предоставлении в аренду исключительно локаций, противоречит фактическим обстоятельствам дела, судом при вынесении решения неверно установлен предмет договора, не указаны основания, по которым были отклонены доводы истца о толковании условия о предмете договора, а именно об аренде всей территории базы отдыха, а не отдельных её частей. Поскольку ответчик направил проект своего договора истцу, а также является стороной, профессионально осуществляющей деятельность по предоставлению аренды и услуг базы отдыха, толкование условий договора осуществляется в пользу истца, а именно в предмет договора входила аренда всей территории базы отдыха. Вместимость перечисленных в приложении № 1 локаций явно меньше согласованной сторонами вместимости, следовательно, стороны при заключении договора имели в виду передачу всей территории. Заключая аналогичные договоры с другими контрагентами в случаях, когда арендуется не база отдыха, ответчик в предмете договора явно указывает на аренду части территории. 

До судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, просил отменить решение суда и удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика в отношении удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Между акционерным обществом «Группа «СВЭЛ» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ресторан» (исполнитель) был заключен договор № 29С от 19.06.2023, 

Указанный договор подписан сторонами через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», подписан со стороны ООО «Ресторан» 23.06.2023, со стороны АО «Группа «СВЭЛ» 26.06.2023.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется предоставить заказчику в аренду базу отдыха для проведения закрытого мероприятия, а также оказать услуги по организации мероприятия (согласно приложениям к настоящему договору) 29.07.2023 г. с 10-00 до 23-59 по местному времени, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в размере, порядке и на условиях, которые установлены настоящим договором.

Стоимость услуг исполнителя определяется в приложениях к договору, но не должна быть менее 3 239 750 (три миллиона двести тридцать девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек. НДС начислению не подлежит в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения. В случае, если гости Заказчика в рамках проведения мероприятия Заказчика задерживаются на площадке дольше, чем на срок, указанный в п. 1.1. Договора, задержка оплачивается Заказчиком дополнительно, исходя из расчёта стоимости 1 (одного) часа в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек (пункт 2.1 договора).

По условиям п. 2.1 договора оплата договору производится в следующем порядке: 

- 50% от стоимости услуг, предусмотренных приложениями, невозвратный задаток, который оплачивается в течение трех рабочих дней после подписания соответствующего Приложения;

- 50% от стоимости услуг - окончательный расчет не позднее 14.07.2023. 

Стороны согласовали, что все оплаченные суммы могут быть использованы исключительно в день проведения мероприятия в соответствии с п. 1.1 договора.

Договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон, а также в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации (п. 6.2 договора).

Согласно п. 3.2.4 договора исполнитель имеет право отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору, предупредив об этом заказчика за 14 (Четырнадцать) дней. В этом случае задаток, указанный в п. 2.3 возвращается заказчику в полном объеме.

23.06.2023 истец перечислил ответчику 1 619 875 руб., что подтверждается платежным поручением № 11741 с назначением платежа «Оплата по договору 29С от 19.06.2023г аренда базы отдыха для проведения мероприятия 29.07.2023г по счету №23 от 23.06.202г Без налога (НДС)».

08.07.2023 ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо, в котором ООО «Ресторан» гарантировало допуск на территорию представителей АО «Группа «СВЭЛ» 29.07.2023г. в 00-01 по местному времени для организации мероприятия в рамках Договора №29С от 19.06.2023; гарантировало, что к 00-01 по местному времени 29.07.2023 левая часть поляны (рядом с беседками у озера), где АО «СВЭЛ» планирует производить работы по сборке сцены, будет свободна от сторонних построек; к 10-00 по местному времени 29.07.2023г., согласно условиям договора №29С от 19.06.2023, локации будут готовы для проведения мероприятия, также на территории Базы отдыха не будет третьих лиц, за исключением гостей, проживающих в номерном фонде, персонала подрядчиков и субподрячиков.

10.07.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия (от 05.07.2023), в которой указал, что поскольку ответчик отказывается от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору, а именно гарантировать предоставление территории Базы отдыха «Огонь Пляж» для проведения закрытого мероприятия без обременения в виде имущества предыдущих арендаторов и третьих лиц, т.е. надлежащим образом исполнять предмет договора в согласованную дату, что фактически приведет к «срыву» запланированного мероприятия, истец потребовал возврата денежных средств в размере 1 619 875 руб. в срок до 07.07.2023.

20.07.2023 ответчик направил истцу претензию № 07-1 от 19.07.2023, в которой указал, что готов предоставить Базу отдыха в аренду и оказать предусмотренные договором услуги в полном объеме в установленную дату. Отметил неисполнение истцом обязательств по внесению оставшейся части предусмотренной договором оплаты, а также недопустимость одностороннего отказа от договора со стороны заказчика в отсутствие нарушения обязательств ответчиком.

03.08.2023 истец направил ответчику претензию с требованием считать договор расторгнутым и вернуть двойную сумму задатка в размере 3 239 750 руб. в срок до 10.08.2023. 

Поскольку требования оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что материалами дела не подтверждено и судом не установлено, что исполнение договора стало невозможным в результате действий ответчика, принимая во внимание переписку сторон, фактические отношения, пояснения в судебном заседании, суд признал, что ответственность за неисполнение договора должна быть возложена на истца, а именно заказчика по договору, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 1 статьи 611 ГК РФ установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (пункт 1 статьи 612 ГК РФ).

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (часть 1 статьи 309 ГК РФ)

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Как верно отмечено судом первой инстанции, из представленных сторонами доказательств следует, что стороны передавали друг другу и подписывали документы через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Договор №29С от 19.06.2023 передан исполнителем заказчику через Диадок 23.06.2023 17:36, подписан заказчиком через Диадок 26.06.2023 9:56 [идентификатор документа b617a744-227a-42fc-810e-0219dd839cd5].

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

При этом акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 названной статьи).

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств по нему (п. 6.1 договора).

С учетом вышеизложенных обстоятельств и норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор был заключен между сторонами 26.06.2023 в момент его акцепта истцом (заказчиком), в связи с чем, изложенные в апелляционной жалобе доводы о действии договора до его подписания истцом в системе ЭДО отклоняются судебной коллегией.

При этом изложенные в апелляционной жалобе доводы о существенном изменении обстоятельств после заключения договора судом, который по мнению ответчика был заключен 20.06.2023, не принимаются судебной коллегией с учетом вышеизложенных выводов о том, что договор был заключен между сторонами 26.06.2023, а также поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в письме организатора от 26.06.2023 (приложение №6 к иску) ООО «Результат» сообщает, что «Вчера, 23.06.2023 стало известно о том, что между ООО «Ресторан» и ООО ТД «СИМАЛЕНД»  заключен аналогичный договор на период 28.07.2023 до 23-59». То есть истец не позднее 23.06.2023 знал о проведении ответчиком другого корпоративного мероприятия 28.07.2023.

Из материалов дела также следует, что между сторонами в силу сложившейся обычной деловой практики, сложился обмен информацией применительно к спорной ситуации посредством WhatsApp-переписки.

Факт того, что переписка в мессенджере WhatsApp велась сторонами, не оспорен. О фальсификации переписки не заявлено, иных материалов переписки, противоречащего содержания, не представлено.

Из представленной в материалы дела переписки также следует, что уже не позднее 23.06.2023 истец был в курсе о проведении ответчиком другого корпоративного мероприятия 28.07.2023, что подтверждается сообщениями представителя истца в адрес представителей ответчика.

Доводы апеллянта о неверном определении судом предмета договора со ссылкой на то, что арендована была вся База отдыха, а не её часть, также отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Положения договора подлежат толкованию в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 431 ГК РФ, согласно которым при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

По условиям п. 1.1 договора исполнитель обязуется предоставить заказчику в аренду Базу отдыха для проведения закрытого мероприятия, а также оказать услуги по организации мероприятия (согласно приложениям к настоящему Договору) 29.07.2023  с 10-00 до 23-59 по местному времени, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в размере, порядке и на условиях, которые установлены настоящим договором.

Количество гостей не должно превышать 1 800 чел (п.1.2 договора).

Из пункта 3 Приложения № 1 к договору следует, что стороны согласовали следующие локации:

- Домик 111 в количестве 1 шт. стоимостью 7 200 руб.;

- Шатер в количестве 1 шт. стоимостью 45 000 руб.;

- Белая веранда в количестве 1 шт. стоимостью 45 000 руб.;

- Веранда Волна в количестве 1 шт. стоимостью 30 000 руб.;

- Беседки у озера в количестве 3 шт. стоимостью 15 000 руб.

- Питание на общую сумму – 2 391 500 руб., напитки на общую сумму – 202 550 руб.

- дополнительные затраты на общую сумму 390 700 руб.

- аренда лежаков на общую сумму 120 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сторонами согласована передача в аренду база отдыха в части согласованных локаций.

Указанное также подтверждается содержанием гарантийного письма гарантийного письма ответчика от 08.07.2023, из которого также следует, что для проведения мероприятия будут готовы именно локации в соответствии с условиями договора.

Ссылка апеллянта на то, что вместимость перечисленных в приложении № 1 локаций явно меньше согласованной сторонами вместимости, следовательно, стороны при заключении договора имели в виду передачу всей территории, судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание как основанная на неверном толковании норм права и условий договора.

При этом из представленной переписки с 14.03.2023 также следует, что изначально согласовывая условия договора, уточняя информацию по предоставлению базы отдыха в аренду, ответчик предоставлял всю информацию в отношении передаваемых в аренду локаций и части территории, их вместимость, а истец в свою очередь не возражал в отношении аренды только в части локаций, не ссылался на аренду базы целиком, что также нашло своё отражение в п. 3 приложения № 1 к договору.

То обстоятельство, что заключая аналогичные договоры с другими контрагентами в случаях, когда арендуется не вся база отдыха, ответчик в предмете договора явно указывает на аренду части территории, не может свидетельствовать о том, что истцу в аренду передавалась вся база отдыха. 

Ссылка апеллянта на отказ ответчика от подписания гарантийного письма в редакции истца в качестве обстоятельства, подтверждающего доводы апеллянта, судебной коллегией не принимается, поскольку фактически предложение истца подписать ответчику такое письмо являлось предложением об изменении условий договора, однако договор может быть изменен только по соглашению сторон, сам по себе отказ стороны от внесения изменений в договор не может быть признан неправомерным или свидетельствовать о недобросовестности такой стороны, не является основанием для вывода о наличии на его стороне вины в расторжении истцом договора.

Доводы апеллянта о несогласии с выводами суда о реальной возможности исполнения надлежащим образом ответчиком условий договора не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку из представленной в материалы дела переписки следует, что действуя добросовестно, поддерживая стратегию клиентоориентированности, исполнитель пошел навстречу заказчику и гарантировал надлежащее выполнение всех принятых на себя по договору обязательств.

Исполнитель гарантировал, что к 00-01 по местному времени 29.07.2023 левая часть поляны (рядом с беседками у озера), где АО «СВЭЛ» планирует производить работы по сборке сцены, будет свободна от сторонних построек. К 10-00 по местному времени 29.07.2023, согласно условиям №29С от 19.06.2023, локации будут готовы для проведения мероприятия, также на территории Базы отдыха «Огонь Пляж» не будет третьих лиц.

Само по себе то обстоятельство, что ответчиком взяты обязательства по проведению мероприятия для другого лица 28.07.2023 с учетом известности такого обстоятельства истцу до заключения договора, об обратном не свидетельствует, исполнитель неоднократно указывал заказчику в переписке о том, что обязательства будут исполнены ответчиком надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ответчик подтверждал готовность к исполнению договора, что следует и из представленных ответчиком доказательств (в том числе к ходатайству от 17.05.2023), также ответчиком представлена сводная таблица затрат.

При этом то обстоятельство, что сцена не была демонтирована в момент наступления периода аренды по договору, исполнение договора ответчиком надлежащим образом фактически не было возможно 29.07.2023 в период с 10-00, судебной коллегией не принимается с учетом отказа истца от исполнения договора, а также с учетом того, что ответчик в претензии от 20.07.2023 просил истца предоставить сведения о том, что мероприятие состоится, а также потребовал внести оставшуюся часть арендной платы по договору, чего им сделано не было. Более того, ответчик представил доказательства подготовки локаций к проведению мероприятия в рамках договора, которые истцом опровергнуты не были.

По условиям п. 2.1 договора оплата договору производится в размере 50% от стоимости услуг, предусмотренных приложениями, которая является невозвратным задатком, который оплачивается в течение трех рабочих дней после подписания соответствующего приложения.

23.06.2023 истец перечислил ответчику 1 619 875 руб., что подтверждается платежным поручением № 11741 с назначением платежа «Оплата по договору 29С от 19.06.2023г аренда базы отдыха для проведения мероприятия 29.07.2023г по счету №23 от 23.06.202г Без налога (НДС)».

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной суммы, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в исполнении договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2 названной статьи).

Пунктом 1 статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2 названной статьи).

В пункте 3.2.4 договора стороны договорились, что исполнитель (ответчик) имеет право отказаться от исполнения обязательств по договору, предупредив об этом заказчика (истца) за 14 (четырнадцать) дней.

Из материалов дела следует, что ответчик не заявлял отказ от договора по причине невозможности его исполнения, при этом истец отказался от договора немотивированно, доводы истца о наличии на стороне ответчика вины в неисполнении условий договора, приведшей к отказу истца от договора, были отклонены ранее.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном конкретном случае, принимая во внимание переписку сторон, фактические отношения, пояснения в судебном заседании, суд признает, что ответственность за неисполнение договора должна быть возложена на истца, а именно заказчика по договору.

При таких обстоятельствах, учитывая, что за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток (истец), он остается у другой стороны (ответчика). Поскольку условие о невозвратном задатке согласовано сторонами, исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2024 года по делу № А60-53974/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Маркеева 

Судьи

Д.И. Крымджанова 

М.А. Полякова