РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-216293/22-134-1215

29 июня 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена  14 июня 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 29 июня 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

истец: МИНИСТЕРСТВО ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (123317, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2004, ИНН: 

<

***>)

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РУССКИЕ БАЗОВЫЕ ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (117105, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2008, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 177 059 325 руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

по встречному иску АО «НПО РусБИТех» к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации о признании одностороннего расторжения государственного контракта от 11.09.2017 недействительной, о взыскании задолженности в размере 3 600 000 руб., неустойки в размере 199 800 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (удостоверение, доверенность №  ОВ-132717/14  от  21 декабря 2022  года, диплом);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность № 23/16-5998   от  15 декабря 2020  года, диплом); ФИО4 (паспорт, доверенность № 23/16-2308   от  24 мая 2023 года);

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РУССКИЕ БАЗОВЫЕ ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее – ответчик по первоначальному иску) о взыскании денежных средств в размере 177 059 325 руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Определением от 17 ноября 2022г. принят к производству встречный иск АО «НПО РусБИТех» к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации о признании одностороннего расторжения государственного контракта от 11.09.2017 недействительной сделкой, о взыскании задолженности в размере 3 600 000 руб., неустойки в размере 199 800 руб. к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Истец выступил по доводам первоначального искового заявления, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик первоначальные исковые требования не признал, встречное исковое заявление поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, об отказе в удовлетворении встречного иска, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 11.09.2017 между Минпромторгом России (далее - Заказчик, Истец по первоначальному иску) и АО «НПО РусБИТех» (далее - Исполнитель, Ответчик по первоначальному иску) был заключен государственный контракт № 17208.4429998.03.01 (далее - государственный контракт), по условиям которого Исполнитель обязался выполнить научно-исследовательскую работу «Разработка предложений по практической реализации Минпромторгом России функции по координации деятельности участников выполнения контрактов на поставку продукции военного назначения при выполнении этих контрактов. Сопровождение и дальнейшее развитие компьютерных информационно-аналитических систем, обеспечивающих исполнение установленных функций Министерства в области военно-технического сотрудничества (компьютерная информационно-аналитическая система определения участников   выполнения   контрактов   на   поставку   ПВН   и компьютерная информационно-аналитическая система по формированию перечней продукции в рамках межправительственных соглашений о кооперации организаций российского ОПК с предприятиями государств-участников СНГ)», шифр «ВТС-2019» (далее -НИР, работа) и передать полученные при выполнении работы результаты в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом, а Заказчик обязался принять и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 3.1 государственного контракта (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением № 2 от 29.10.2018) его цена составляет 53 900 000,00 руб., в том числе:

на 2017 г. - 9 000 000,00 руб.;

на 2018 г. - 26 900 000,00 руб.;

на 2019 г. - 18 000 000,00 руб.

Источником финансирования государственного контракта согласно пункту 3.2 государственного контракта является федеральный бюджет.

В соответствии с пунктом 3.5 государственного контракта оплата производится с авансовым платежом в размере 80 процентов цены государственного контракта на соответствующий год.

Во исполнение принятых на себя обязательств Заказчик оплатил работы в размере 50 300 000,00 руб. следующими платежными поручениями: от 13.10.2017 № 393260 - аванс за 1 этап в размере 7 200 000,00 руб.; от 27.11.2017 № 523536 - по акту за 1 этап в размере 1 800 000,00 руб.; от 28.02.2018 № 792322 - аванс за 2 этап в размере 17 600 000,00 руб.; от 12.11.2018 № 641003 - аванс за 2 этап в размере 3 920 000,00 руб.; от 20.12.2018 № 773112 - по акту за 2 этап в размере 5 380 000,00 руб. от 27.08.2019 № 723469 - аванс за 3 этап в размере 14 400 000,00 руб.

Акт сдачи-приемки 1 этапа НИР подписан Заказчиком 15.11.2017, 2 этапа НИР 12.12.2018. Календарным планом установлен период исполнения 3 этапа государственного контракта с 01.12.2018 по 24.10.2019. Уведомление о готовности 3 этапа и отчетные документы (исх. № 23/9-3646 от 24.10.2019) поступили в адрес Заказчика 28.10.2019 (вх. № МП-179062). Заказчик неоднократно письмами от 23.12.2019 № 93179/06, от 22.05.2020 № 35100/06, от 07.07.2020 № РО-47151/06, от 31.08.2020 № 63002/06, от 15.09.2020 № 67426/06 уведомлял  о существенных нарушениях условий технического задания и невозможности принять представленную работу по этапу 3. Письмом от 14.09.2020 № 23/9-3831 Исполнитель сообщил о проведении анализа выявленных Заказчиком недостатков и о намерении принять меры к их устранению. Письмом от 25.09.2020 № 23/9-4025 Исполнитель сообщил о намерении представить план устранения замечаний.

18.07.2022 за № 8/П/12/1983 из 4 Службы Управления поконтрразведывательному обеспечению объектов промышленности ФСБ России(Служба) в адрес Заказчика поступило письмо, в соответствии с которым в ходеоперативно-розыскных мероприятий получены данные о признаках хищенияденежных средств при выполнении НИР.

По поручению Службы АО «Российские космические системы» проведена проверка выполненных Исполнителем работ, представлено Заключение комиссии специалистов АО «Российские космические системы» по проверке документации по 1 и 2 этапу НИР от 15.07.2022, в соответствии с которым Исполнителем допущены существенные нарушения технического задания; представленные Исполнителем материалы по двум этапам НИР выполнены не в полном объеме при полной оплате работ, возможно нанесение ущерба Минпромторгу России.

На основании вышеуказанных обстоятельств и в соответствии с пунктом 13.5 государственного контракта Заказчиком 11.08.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта (служебная записка от 11.08.2022 № 06-2126-ДСП) и направлении Исполнителю уведомления от 12.08.2022 с требованием о возврате выплаченных денежных средств за 1 и 2 этапы НИР и аванса за 3 этап НИР, оплате пеней за просрочку сдачи работ по 3 этапу НИР в размере 124 064 325,00 рублей и штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренным государственным контрактом, в размере 2 695 000,00 рублей. 

В ответ на указанное письмо Исполнитель 24.08.2022 за № 23/11-4419 направил претензию, выразив несогласие с позицией Заказчика.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик по первоначальному иску указал, что обязательства по Контракту надлежащим образом и в полном объеме исполнены, в т.ч. переданы все материалы для использования результатами НИР. Акт сдачи-приемки I этапа НИР подписан 15.11.2017. В указанном акте зафиксировано, что работы выполнены согласно утвержденному техническому заданию и календарному плану выполнения НИР в полном объеме и в установленные сроки; Заказчик претензий к Исполнителю по качеству, объему и срокам выполнения работ в рамках I этапа не имеет. Акт сдачи-приемки II этапа НИР подписан 12.12.2018. В указанном акте зафиксировано, что работы выполнены согласно утвержденному техническому заданию и календарному плану выполнения НИР в полном объеме и в установленные сроки; Заказчик претензий к Исполнителю по качеству, объему и срокам выполнения работ в рамках II этапа не имеет. 

Ответ заказчика на представленное уведомление о готовности к сдаче этапа III научно-исследовательской работы, шифр ВТС-2019, не поступил, акт сдачи-приемки не подписан в установленный контрактом срок.  Исполнитель считает работы по 3 этапу выполненными в полном объеме и подлежащими оплате. 

Общество ссылается на то, что экспертиза по поручению Управления по контрразведывательному обеспечению объектов промышленности ФСБ России проведена с нарушениями, в том числе указано, что АО «НПО РусБИТех» не уведомлялось в письменной форме ни организацией, проводившей экспертизу, ни Истцом о проведении экспертизы. 

АО «НПО РусБИТех» заявлены встречные исковые требования о признании одностороннего расторжения государственного контракта от 11.09.2017 недействительной сделкой, о взыскании задолженности в размере 3 600 000 руб. по оплате 3 этапа НИР, неустойки за просрочку оплаты в размере 199 800 руб. Оспаривая односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, Общество указало, что на дату направления Заказчиком уведомления о расторжении контракта Заказчик уже более 6 месяцев распоряжался результатами НИР ВТС-2019, не предъявляя при этом никаких претензий к качеству выполненных работ, задолженность по оплате работ, выполненных в рамках этапа III НИР, составляет 3 600 000 руб. 00 коп. В связи с просрочкой оплаты на сновании п.10.5 Контракта начислена  неустойка в размере 199 800 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу пункта 1 статьи 774 ГК РФ, заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Как предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

11.08.2022 заместителем Министра промышленности и торговли Российской Федерации ФИО5 принято решение о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 13.5 государственного контракта. Из материалов дела следует, что решение о расторжении государственного контракта принято Заказчиком в связи с наличием нарушений в выполненных Исполнителем работах, которые исключили возможность их принятия Заказчиком.  Исполнителем допущены существенные нарушения технического задания; представленные Исполнителем материалы по двум этапам НИР выполнены не в полном объеме при полной оплате работ. 12.08.2022 за № 78290/06 Заказчиком в адрес Исполнителя направлено уведомление о расторжении государственного контракта. Уведомление от 12.08.2022 № 78290/06 о расторжении государственного контракта получено Исполнителем, о чем свидетельствует письмо Исполнителя от 24.08.2022 за № 23/11-4419.

О наличии нарушений свидетельствует Заключение комиссии специалистов АО «Российские космические системы» от 15.07.2022 (Заключение), из которого следует: в заключениях разделов 1.2 и 1.3 в отчете по 1 этапу отсутствуют выводы с рекомендациями для учета в последующей выработке предложений по совершенствованию методов и средств координации со стороны Минпромторга России внешнеэкономической деятельности Российской Федерации в отношении ПВН; не в полной мере обосновано включение в отчет по 2 этапу материалов с изложением механизма резервного копирования и руководства системного программиста; из материалов отчетов по 1 и 2 этапам невозможно дать ответ о согласовании разработанных предложений с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти и об их утверждении Заказчиком; отсутствие в отчете приложений в виде письменного анализа нормативно-правовой базы, проектов изменений Указа Президента Российской Федерации от 10.09.2005 № 1062 и подзаконных нормативно-правовых актов; отсутствие в отчете приложений в виде проектов методик, решений и алгоритмов по методологии организационной основы координации участников производства ПВН; отсутствие в отчете согласованных с федеральными органами исполнительной власти проектов нормативно-правовых актов по структуре системы координации деятельности участников выполнения внешнеторговых контрактов; отсутствие проектов нормативно-правовых актов, предлагаемых к рассмотрению в соответствии с разделом 7 государственного контракта.

Таким образом, работы в рамках I и II этапов Контракта не выполнены, что соответствует заключению проведенной в рамках проверки экспертизы, результаты которой Обществом  не опровергнуты.

Бюджетные денежные средства перечисленные обществу по 1 и 2 этапу, результат которых не соответствует условиям контракта, подлежат возврату заказчику. 

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель будучи профессиональным участником предпринимательской деятельности в сфере научно-исследовательских работ, всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий при исполнении обязательств по контракту, иными словами Ответчик обязан доказать наличие у него правовых оснований получения спорных денежных сумм 50 300 000 руб. 

Однако бремя доказывая в данной части Ответчиком по первоначальному иску не реализовано. Факт выполнения работ при наличии заявленных обоснованных возражений по объему и качеству, подтвержденных в результате проведенной в рамках проверки экспертизы, не может подтверждаться исключительно подписанными отчетными документами. 

По смыслу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено истцом по первоначальному иску в рамках настоящего дела.

Суд неоднократно ставил вопрос о назначении судебной экспертизы в целях определения объема, качества и стоимости работ, выполненных Ответчиком по первоначальному иску в рамках 1 и 2 этапа, а также предъявленных к приемке в рамках 3 этапа, однако Ответчик по первоначальному иску отказался от проведения судебной экспертизы, соответствующее ходатайство в порядке ст. 82 АПК РФ заявлено не было, в связи с чем доводы АО «НПО РусБИТех» относительно недостатков заключения комиссии специалистов АО «Российские космические системы» на документацию по 1 и 2 этапу НИР «ВТС-2019» от 15.06.2022 не могут быть признаны судом обоснованными в отсутствие документального опровержения содержания выводов, изложенных в заключении комиссии.

Работы по контракту выполняются поэтапно, в связи с чем результат по 3 этапу не может соответствовать условиям контракта и иметь какую-либо потребительскую ценность для заказчика в условиях не достижения соответствующего условиям контракта результата работ по 1 и 2 этапу.

Отказами Заказчика от приемки работ и Заключением подтверждается наличие недостатков, которые исключают возможность использования предоставленного Исполнителем результата выполненных работ по этапу 3 НИР для определенной в государственном контракте цели. Установленные в ходе проведенной проверки обстоятельства и заявленное Истцом по первоначальному иску требование о возврате Ответчиком выплаченных денежных средств в рамках государственного контракта направлены на защиту публичного интереса. 

При изложенных обстоятельствах Ответчиком не подтверждено наличие оснований для получения оплаты по 1, 2 этапам, а также удержания аванса, перечисленного в рамках 3 этапа, в связи с чем не имеется оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска в части взыскания оплаты по 1 этапу НИР в размере 9 000 000,00 рублей, оплата по 2 этапу НИР в размере 26 900 000,00 рублей, а также аванса по 3 этапу НИР в размере 14 400 000рублей, что в общей сумме составляет 50 300 000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств у суда отсутствуют достаточные основания для вывода о признании одностороннего расторжения государственного контракта от 11.09.2017 недействительной сделкой, в связи с чем заявленные в рамках встречного иска требования не подлежат удовлетворению. Учитывая невозможность принятия Заказчиком работ по 3 этапу и, соответственно, невозможность подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и их последующей оплаты, отсутствуют правовые основания для взыскания с Минпромторга России задолженности по оплате по 3 этапу НИР государственному контракту и, как следствие, для взыскания неустойки, заявленной в рамках встречного иска.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о возврате денежных средств, выплаченных в счет исполнения 1 и 2 этапов НИР, учитывая, что акт сдачи-приемки 1 этапа подписан 15.11.2017, а 2 этапа - 12.12.2018, мотивированное тем, что с подписанием актов сдачи-приемки по каждому соответствующему этапу Истец по первоначальному иску в соответствии с условиями Контракта должен был узнать о некачественном выполнении или невыполнении Ответчиком по первоначальному иску обязательств по договору.

Отклоняя доводы о пропуске срока исковой давности, суд исходил из следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление о сроке исковой давности), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

В рассматриваемом случае срок исковой давности следует исчислять не с даты подписания актов сдачи-приемки 1 и 2 этапов НИР, а с момента, когда Истец узнал о нарушении своих прав, а именно: 18.07.2022 за № 8/П/12/1983 (поступило в Минпромторг России 03.08.2022, вх. № МП-169666) в адрес Истца из 4 Службы Управления по контрразведывательному обеспечению объектов промышленности ФСБ России (Служба) поступило письмо, согласно которому в ходе оперативно-розыскных мероприятий получены данные о признаках хищения денежных средств при выполнении НИР, представленные Исполнителем материалы по двум этапам НИР выполнены не в полном объеме при полной оплате работ, возможно нанесение ущерба Минпромторгу России, как главному распорядителю бюджетных средств по НИР. О наличии нарушений свидетельствует Заключение комиссии специалистов АО «Российские космические системы» от 15.07.2022.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с даты получения Истцом из Службы данных, свидетельствующих о нарушениях со стороны Ответчика. При таких обстоятельствах срок исковой давности Истцом по первоначальному иску не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке в виде штрафа и пени.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7). При этом допускается как применение нескольких неустоек в указанных формах (пени или штраф), начисляемых независимо друг от друга за различные нарушения, так и применение комбинации штрафа и пени как способа определения размера неустойки, применяемой за одно нарушение. 

Ответственность за просрочку исполнения обязательства устанавливается в виде пени. Ответственность в виде штрафа применяется за неисполнение обязательства. Штраф  взыскивается единовременно в твердой сумме, в то время как пени предполагаются к взысканию за длящееся нарушение и начисляются за каждый день просрочки. 

Штраф начислен за неисполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом, в размере 2 695 000 рублей  в соответствии с пунктом 10.4 государственного контракта (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением № 2 от 29.10.2018). Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлено. В связи с чем первоначальные исковые требования в данной части удовлетворены судом.

Пени в размере 124 064 325,00 руб. за просрочку сдачи работ по 3 этапу НИР начислены истцом по первоначальному иску за период с 25.10.2019 по 12.08.2022 , исходя из цены контракта 53 900 000 руб. и рассчитаны в соответствии с пунктом 10.3 государственного контракта, по формуле, определенной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», действовавшим в момент заключения государственного контракта.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда.

С учетом правового подхода, изложенного в Постановлении Пленума ВС РФ  от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом.  

Указанные положения направлены на то, чтобы  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Вместе с тем, при определении размера неустойки суд принимает во внимание доводы Ответчика по первоначальному иску о чрезмерности размера начисленной неустойки. Истребование неустойки по размеру в 3 раза выше стоимости всего Контракта не соответствует критерию разумности и добросовестности, приводит к получению явно необоснованной выгоды. Оценив фактические обстоятельства спора в объеме представленных доказательств, суд считает возможным снизить сумму неустойки в виде пени до 3 000 000рублей. как справедливой, достаточной и соразмерной суммы, как компенсирующей допущенное нарушение неденежного обязательства, так и имеющий превентивный характер, предупреждающий подобные нарушения. Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, встречный иск подлежит отклонению в полном объеме. 

Расходы на оплату государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 330, 450.1, 453, 702, 711, 715,  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ИНН: 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Научно-производственное объединение русские базовые информационные технологии» (ИНН: 

<

***>) в пользу  Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ИНН: 

<

***>)  денежные средства в размере 50 300 000 руб., штраф в размере 2 695 000 руб., неустойку в размере 3 000 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Научно-производственное объединение русские базовые информационные технологии» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 62 800 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Акционерного общества «Научно-производственное объединение русские базовые информационные технологии» (ИНН: 

<

***>) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова