ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56917/2023, 09АП-56916/2023, 09АП-56913/2023

Дело № А40-233232/19

г. Москва

17 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.В. Лапшиной, 

судей Д.Г. Вигдорчика, О.И. Шведко 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Аксис Консалтинг», финансового управляющего должника – ФИО2, ФИО3 Семиона

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2023 года 

о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО4 в размере 53 752 953,30 руб. – основного долга, 6 315 277,92 руб. – процентов за пользование займом. 

в рамках дела по делу № А40-233232/19 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО5 Нильс

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 Нильс введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» N 46 (6767) от 14.03.2020.

В Арбитражном суде города Москвы в порядке ст. ст. 71 и 213.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматривались требования ФИО4 к должнику в размере 53 752 953,30 руб. - основного долга, 6 315 277,92 руб. - процентов за пользование займом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022, удовлетворены ходатайство ФИО4 о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО5 Нильс. Признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО5 Нильс требования ФИО4 в размере 53 752 953,30 руб. - основного долга, 6 315 277,92 руб. - процентов за пользование займом.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А40-233232/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2023 года признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО5 Нильс требования ФИО4 в размере 53 752 953,30 руб. – основного долга, 6 315 277,92 руб. – процентов за пользование займом.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Аксис Консалтинг», финансовый управляющий должника – ФИО2, ФИО3 Семион обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

От должника, ФИО4 поступили отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представители ООО «Аксис Консалтинг», финансового управляющего должника – ФИО2, ФИО3 Семиона поддержали апелляционные жалобы в полном объеме.

Представитель ФИО4 возражал по доводам жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО4 несколько раз предоставлял должнику займы, размер которых составил сумму, эквивалентную 794 000,00 долларов США. 

Суммы займа предоставлялись должнику наличными денежными средствами в российских рублях, однако, сумма долга выражалась в долларах США из-за нестабильного курса рубля. Получение сумм займов оформлялось расписками должника.

Изначально данные суммы предоставлялись должнику без начисления процентов. Впоследствии 30.12.2018 кредитор предоставил должнику очередной заем в сумме, эквивалентной 15 000,00 долларов США. Сумма также предоставлялась наличными денежными средствами в российских рублях.

В указанный день кредитор и должник пришли к соглашению об объединении всей задолженности должника в одно заемное обязательство, а также о последующем начислении процентов на сумму задолженности.

Для этой цели должник подписал и выдал ФИО4 единую расписку на ранее полученные денежные средства, а также на денежные средства, полученные им 30.12.2018.

В день подписания и предоставления расписки все предыдущие расписки были переданы кредитору и уничтожены в присутствии должника.

В результате этого, общая задолженность должника перед кредитором по расписке составила сумму, эквивалентную 809 000,00 долларов США.

В расписке прямо указывается на то, что она подтверждает вышеуказанную задолженность должника перед кредитором. Также в расписке устанавливается, что с даты ее составления на общую сумму задолженности начисляются проценты за пользование денежными средствами в размере 10 (Десять) процентов годовых.

Согласно условиям расписки должник обязался вернуть сумму займа и выплатить проценты за пользование займом (единовременно или частями) не позднее 01.09.2021 г. (включительно).

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Арбитражный суд Московского округа указал, что дополнительного заслуживают доводы о том, что расписки и иные сведения о существования заемных правоотношений на сумму 794 000 долларов США в материалы дела не представлены; В расписке, составленной в 2018 году, указывающей на заемные правоотношения до 2018 года не содержатся ссылки и реквизиты на иные расписки, отсутствуют сроки, размер и дата предоставления заемных средств, в размере 794 000 долларов США.

В связи с чем, суд кассационной инстанции посчитал, что выводы судов о реальности предоставления займа в настоящее время нельзя признать законным и обоснованным.

Суд округа также указал, что заслуживают также внимания доводы кассаторов о том, что отсутствуют доказательства расходования денежных средств должником, например, внесение их на расчетный счет либо сведения о приобретении какого-либо имущества, не исследован также довод о том, что заем выдан на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Удовлетворяя заявленные требования при новом рассмотрении, суд первой инстанции исходил из того, что требование подтверждено надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела, установив, что кредитором представлены доказательства финансовой возможности предоставить сумму займа должнику.

Также суд первой инстанции учел пояснения должника и кредитора о том, что должник являлся влиятельным предпринимателем, имевшим устойчиво положительную деловую репутацию и опыт ведения крупных инвестиционных проектов, а на полученные от заявителя денежные средства должник приобрел в собственность земельные участки, расположенные в Московской области. При этом, представитель должника пояснил суду, что денежные средства были потрачены не на приобретение новых участков, а на раздел уже имеющихся в рамках проекта по строительству коттеджного поселка.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что доказательства аффилированности должника и кредитора, в том числе общности экономических интересов, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, полагает выводы суда первой инстанции ошибочными.

Согласно норме п. 1 ст. 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, в силу п. п. 3 - 5 ст. 71 и п. п. 3 - 5 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (п. 3 ст. 50 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно норме п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В рамках дела о банкротстве установленными могут быть признаны только те требования кредиторов, в отношении которых представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности и ее размер. При оценке требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, судам надлежит учитывать среди прочего, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику эти средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда РФ от 26.10.2015 года N 305-ЭС15-8046.

Последовательно приводящиеся доводы кредитора о том, что ранее выданные расписки были заменены на одну общую расписку от 2018 года, а прежние были уничтожены, с которыми согласились суда первой и апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении спора, подлежат отклонению.

Из содержания копии расписки, представленной в дело ФИО4, следует, что в день её составления Должник получил взаймы от ФИО4 «...наличную денежную сумму в размере, эквивалентном 15 000,00 (Пятнадцать тысяч) долларов США...». Также копия расписки содержит информацию о том, что ранее даты её составления (без какой-либо конкретики) Должник «...получил взаймы у Заимодавца несколькими платежами наличные денежные средства, общий размер которых составил эквивалент 794 000,00 (Семьсот девяносто четыре тысячи) долларов США...».

Кроме того, копия расписки содержит информацию о том, что начиная с 30.12.2018 «...общая задолженность перед Заимодавцем составляет сумму в размере, эквивалентном 809 000,00 (Восемьсот девять тысяч) долларов США. Наличие этой задолженности подтверждается настоящей распиской, а все предыдущие расписки, датированные датой предшествующей настоящей расписке, были возвращены мне и уничтожены мной и Заимодавцем в день составления и подписания настоящей расписки...».

Суд кассационной инстанции в постановлении от 15.02.2023 указал, что вывод о реальности предоставления займа в настоящее время нельзя признать законным и обоснованным, поскольку расписки и иные сведения о существования заемных правоотношений на сумму 794 000 долларов США в материалы дела не представлены.

Так, в расписке, составленной в 2018 году, указывающей на заемные правоотношения до 2018 года не содержатся ссылки и реквизиты на иные расписки, отсутствуют сроки, размер и дата предоставления заемных средств, в размере 794 000 долларов США. 

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Из совокупности правовых позиций, изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/11 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу специфики дел о банкротстве наличие расписки и признание долга должником не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр. По смыслу указанных разъяснений кредитор обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор считается заключенным, но и фактическую (реальную) передачу денежных средств должнику.

Суд первой инстанции не установил каких-либо новых обстоятельств передачи заемных средств до 2018 года, так как кредитор не доказал обстоятельства передачи сумм, составляющих сумму требований.

При этом, сама Расписка от 30.12.2018 не опровергает сомнения в реальности заемных отношений.

Так, в Расписке отсутствуют ссылки на расписки, составленные ранее, вследствие чего, невозможно установить, когда и в каком размере передавались денежные средства Должнику, что также позволяет Кредитору утверждать, что любая операция по снятию денежных средств осуществлялась для ФИО5

При этом, вместо возврата ранее составленных расписок Должнику, как это предусмотрено п. 2 ст. 408 ГК РФ, или указания в новой расписке на ничтожность предыдущих, стороны уничтожили их. 

В связи с уничтожением расписок, невозможно достоверно установить факт существования заемных отношений между Должником и Кредитором.

Кроме того, заслуживает внимания довод возражающих кредиторов о том, что на дату оформления расписки ФИО6 проживал в Казахстане (т. 1 л.д. 29) по месту работы, а местом составления расписки является г. Москва. 

Указанные возражения никак документально не опровергнуты кредитором, кроме доводов о том, что служебные поездки организовывались за счет работодателя, который и оформлял транспортные документы.

Расписка также содержит ссылку на свидетелей, в присутствии которых были переданы денежные средства и уничтожены иные расписки, однако не содержит их идентификаторов и подписей. 

Более того, Расписка составлена сторонами уже после того, как Должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, что вызывает разумные сомнения в достоверности изложенных в Расписке сведений. 

Так, например, в определении от 28.10.2021 Арбитражный суд г. Москвы по настоящему делу указал, что по состоянию на 10.07.2018 Должник уже испытывал финансовые трудности, отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнять обязательства перед кредиторами. 

Заявление супруги ФИО4, в котором она подтверждает передачу денежных средств ФИО5, в отсутствие иных достоверных доказательств не может подтверждать реальность заемных отношений.

При этом в судебном заседании от 05.07.2023 ФИО4 подтвердил, что был осведомлен о финансовых трудностях ФИО5 и имеющихся судебных спорах на сумму более 1 млн. долларов США.

С учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Президиума ВАС РФ от 04 октября 2011 г. N 6616/11 и в постановлении Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу специфики дел о банкротстве наличие расписки (ордера) и признание долга должником не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр. 

По смыслу указанных разъяснений кредитор обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор считается заключенным, но и фактическую (реальную) передачу денежных средств должнику. 

В тоже время, как было указан ранее, исходя из обстоятельств, приведенных Кредитором в рамках его заявления о включении требования в реестр требований кредиторов Должника, а также из содержания копии расписки от 30 декабря 2018 г., следует, что исходные расписки о передаче Должнику денежных средств на сумму 794 000,00 долларов США были уничтожены 30 декабря 2018 г. 

При этом информации о датах, когда составлялись уничтоженные расписки, и суммах, которые были в них отражены, новая расписка от 30 декабря 2018 г. не содержит. 

В этой связи, установить даты, когда кредитором производилась передача денежных средств должнику, невозможно.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о существовании заемных отношений, полагаясь на пояснения ФИО5 и ФИО4, а также на Расписку.

Представленная в дело копия расписки содержит сведения о передачи 30.12.2018 Должнику денежного эквивалента 15 000,00 долларов США, но не подтверждает получение Должником денежного эквивалента 794 000,00 долларов США, при этом копия расписки не содержит информации о денежных единицах, в которых ФИО4 предоставлял Должнику эквиваленты 15 000,00 долларов США и 794 000,00 долларов США.

В силу ст.ст. 140 и 317 Гражданского кодекса РФ законным платежным средством на территории РФ является рубль. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных в Законе о валютном регулировании или в установленном им порядке.

Относительно суммы в размере 15 000,00 долларов США апелляционный суд полагает, что доказательств, подтверждающих, что по состоянию на 30 декабря 2018 г. у Кредитора на руках имелась необходимая наличная денежная сумма, к заявлению о включении задолженности в реестр требований кредиторов Должника не приложено. 

Указанные обстоятельства могут быть подтверждены, например, документами о снятии Кредитором денежных средств в необходимом размере со своего банковского счета накануне оформления займа. 

В отсутствие первичных документов/банковских выписок/банковских справок о снятии средств или иных допустимых доказательств, раскрывающих происхождение денежных средств и способы их получения Кредитором на руки, на текущий момент оснований для признания требования в размере 15 000,00 долларов США (996 655,50 рублей) обоснованным не имеется.

 Суд первой инстанции сослался на представленные Кредитором доказательства (выписки по счетам в ПАО «Совкомбанк», расчеты по исчислению и удержанию индивидуального подоходного налога за 2016 – 2018 гг., обороты по счетам Кредитора в АО «Евразийский банк» в период с 19 сентября 2017 г. по 19 сентября 2019 г., выписки со  счета в АО «Евразийский банк») наличия у него финансовой возможности предоставлять Должнику на протяжении длительного периода времени наличных денежных средств. 

При этом, в какие именно даты выдавались займы, кредитор не доказал, и также как не сослался на документы, которыми подтверждается передача денежных средств в определённые даты.

Само по себе проведение по счету заимодавца больших оборотов еще не свидетельствует о наличии у него на дату заключения договора займа соответствующей денежной суммы, если крупная сумма, сопоставимая с суммой займа, не была единовременно аккумулирована на его счете в юридически значимый период. 

В то же время, обстоятельства формирования займа являются юридически значимыми для данного обособленного спора. 

Учитывая, что позиция Кредитора была основана на том, что задолженность формировалась на протяжении временного периода путём нескольких операций по предоставлению Должнику наличных денежных средств, со стороны Кредитора должны были быть представлены неопровержимые доказательства следующих обстоятельств: наличие у него в период предоставления каждого транша Должнику финансовой возможности; осуществление операции по обналичиванию денежных средств, предоставляемых Должнику (то есть на дату каждого транша Кредитору надлежало подтвердить факт снятия наличных денежных средств со своих расчётных счетов и факт конвертации их в российские рубли); факт передачи Должнику каждого наличного транша.

Однако, таких доказательств в материалы дела не представлено.

В обоснование финансовой состоятельности Кредитор приобщил несистематизированные документы, из которых невозможно установить финансовую состоятельность Кредитора на момент выдачи займов Должнику.

Как указывал ФИО7, общая сумма списаний составила 650 000 долларов США и 4 118 000 руб. (что по курсу обмена, действовавшему в тот период, составило 72 000 долларов США). Оставшаяся сумма, эквивалентная 87 000 долларов США, была выдана ФИО4 из личных сбережений.

Вывод суда о наличии у ФИО4 на даты займов денежных сумм не может быть признан обоснованным, поскольку снятие средств со счетов вовсе не означает, что соответствующие денежные средства передавались Должнику и данная передача происходила непосредственно в день их снятия со счетов.

 По смыслу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ передача денежных средств должна быть подтверждена определёнными доказательства, а не одним лишь фактом снятия средств со счёта.

Поскольку ФИО4 и его представитель представили противоречивую информацию относительно единиц займов, а расписка от 30.12.2018 не содержит сведений как о денежных единицах, в которых Должнику передавались денежные средства, так и о датах (в части эквивалента 794 000,00 долларов США), когда происходила передача денежных средств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отсутствие достоверной информации о денежных единицах займов, документы, представленные ФИО4  в подтверждение своей финансовой состоятельности, в частности документы о движении денежных средств по валютным счетам, не могут иметь доказательственного значения, так как невозможно соотнести суммы, отраженные в финансовых документах, с денежными единицами займов.

Кроме того, представленные кредитором финансовые документы в совокупности не свидетельствуют однозначно и бесспорно о наличии финансовой возможности выдачи займов в указанном размере как таковой, с учетом довода представителя кредитора, что ФИО4 таким образом инвестировал излишки имеющихся у него денежных средств.

Содержание расписки от 30.12.2018 не позволяет произвести надлежащую проверку финансовой возможности ФИО4 предоставить денежные средства Должнику.

Поскольку до оформления расписки от 30.12.2018 Должником якобы были получены и уничтожены его прежние расписки на сумму, эквивалентную 794 000,00 долларов США, при этом копии с уничтоженных расписок сняты не были, а основные условия уничтоженных расписок в текст расписки от 30.12.2018 не перенесены (информация по датам выдачи прежних займов, суммам прежних займов), действия Должника и ФИО4 привели к невозможности надлежащей проверки финансового состояния ФИО4 в периоды, предшествующие выдачи займов Должнику, а также цели, на которые Должник мог получать денежные средства.

Так как действительные даты передачи средств не раскрыты, а доказательств, подтверждающих наличие на руках денежных средств в рублях и способах их аккумулирования и хранения не представлены, ФИО4 не представлен достаточные доказательства наличия и размера задолженности Должника.

С учетом изложенного, финансовое положение Кредитора не является доказанным и вызывает существенные сомнения в реальности заемных отношений между ним и Должником как за период с 2016 до 2018 года, так и непосредственно на момент выдачи расписки в декабре 2018 года.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что должник потратил полученные от Кредитора денежные средства на покупку земельных участков в Московской области. 

Однако данный вывод материалами дела не подтверждается.

Кредитор представил выписки на земельные участки с кадастровыми номерами: №№50:03:0040280:6113, 50:03:0040280:6117, 50:03:0020180:1214, 50:03:0020180:1216, 50:03:0020180:1218, 50:03:0020180:1220, 50:03:0020180:1222, 50:03:0020180:1224, 50:03:0020180:1227, 50:03:0020180:1228, 50:03:0020180:1230, 50:03:0020180:1235, 50:03:0020180:1236, 50:03:0020180:1239, 50:03:0020180:1186, 50:03:0020180:1192, 50:03:0020180:1197.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что данные земельные участки были образованы в результате раздела ранее принадлежавших ФИО5 земельных участков. 

Решениями собственников в 2018 году было принято решение о разделе участков.

Довод Должника, о том, что денежные средства были потрачены не на приобретение новых участков, а на раздел уже имеющихся в рамках проекта по строительству коттеджного поселка документально не был подтвержден, при этом, что стоимость раздела земельных участков несопоставима с размером заявленного Кредитором требования (размером займа) - 53 752 953,30 руб. (основной долг).

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении необходимо проверить доводы о фактической аффилированности. 

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ и практикой Арбитражного суда Московского округа, признаками фактической аффилированности, в частности, являются: поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка; нерыночные условия договоров; выдача беспроцентных займов; отсутствие предварительной проверки контрагента на способность исполнить обязательство; заключение невыгодной для себя сделки, пренебрежение личными интересами, предоставление неординарного обеспечения исполнения обязательств; совершение платежей в период наличия у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами. 

Из обстоятельств обособленного спора следует фактическая аффилированность должника и кредитора исходя из оформления заёмных правоотношений между Должником и ФИО4 на нестандартных условиях, несвойственных обычным (независимым) участникам рынка (займы без договоров, только лишь по распискам; стороны уничтожили исходные расписки на сумму, эквивалентную 794 000,00 долларов США, без сохранения копий уничтоженных расписок и без переноса их условий в текст расписки от 30.12.2018; займы не предусматривают обеспечения обязательств Должника способами, предусмотренными ст. 329 Гражданского кодекса РФ). 

В противоречие со своей профессиональной деятельностью Кредитор предоставлял средства Должнику по распискам без надлежащего оформления документов. Представляется подозрительным и нерациональным оформление заемных правоотношений без заключения договора займа и другой документации профессиональным работником банковского сектора;

Кредитор подтвердил свою экономическую связь с Должником и пояснил, что он финансировал деятельность последнего. Кредитор пояснил, что денежные средства брались в долг в том числе у ФИО4 на развитие бизнеса, на покупку земельных участков. То есть фактически Кредитор имел намерение инвестировать денежные средства в предпринимательскую деятельность Должника, что в совокупности с другими фактами свидетельствует о наличии у Должника и Кредитора общности экономических интересов;

Кредитор не мог не знать о существующих судебных актах о взыскании с Должника задолженности на сумму более 1 058 585 долларов США на момент составления Расписки и совершения очередного транша займа. 

Более того, в судебном заседании 05.07.2023 признал, что знал о долгах ФИО5 Однако вопреки своим интересам Кредитор продолжил передавать денежные средства Должнику. 

Таким образом, апелляционный суд полагает, что Должник и Кредитор являются фактически аффилированными лицами, имеющими единую цель по наращиванию подконтрольной кредиторской задолженности и уменьшению количества голосов, приходящих на долю независимых кредиторов.

С учетом изложенного нельзя признать заявленные требования обоснованными и подтвержденными надлежащими и достаточными доказательствами.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для включения кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, обжалуемое определение следует отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленного требования -отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2023 года по делу №А40-233232/19 отменить, в удовлетворении заявления ФИО4 о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     В.В. Лапшина

Судьи:                                                                                                          Д.Г. Вигдорчик 

                                                                                                          О.И. Шведко