СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-5702/2016

 

Резолютивная часть постановления суда объявлена 12 февраля 2024 г.

Полный текст постановления суда изготовлен 14 февраля 2024 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.,

судей:                                     Кудряшевой Е.В.,

                                               Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Магакеляна Гайка Гвардиковича (07АП-7361/16(135)) на определение от 09.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5702/2016 (судья Антошина А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Строительная компания «Афина-Паллада» (ОГРН 

<

***>), 

принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о предоставлении встречного обеспечения и об отмене обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 23.05.2023;

от арбитражного управляющего ФИО5 - ФИО6 по доверенности от 22.02.2023;

от иных лиц - не явились; 

 

У С Т А Н О В И Л:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника – акционерного общества Строительная компания «Афина-Паллада» (АО СК «Афина-Паллада») ФИО3 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10 на общую сумму 7 092 631 520,61 руб.

Определением от 22.12.2023 удовлетворено заявление ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде - ареста движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ответчикам, наложения ареста денежных средств, находящихся на их расчетных счетах на общую сумму 7 092 631 520,61 руб.

29.12.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 о предоставлении заявителем по требованию ФИО3 встречного обеспечения на сумму 3 546 315 760,30 руб. путем внесения денежных средств в депозитный счет арбитражного суда и об отмене обеспечительных мер в случае непредставления встречного обеспечения.

Определением от 09.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области ходатайство удовлетворено, суд обязал заявителя ФИО3 предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области денежных средств в сумме 3 546 315 760, 30 коп. - половины цены иска, указанной заявителем в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ; установил срок предоставления встречного обеспечения - до 15.01.2024 (по 14.01.2024 включительно).

С судебным актом не согласился ФИО3, обратившийся в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда в указанной части.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что ФИО2, обращаясь с заявлением о встречном обеспечении, не доказал факт причинения возможных для него убытков, представленные доводы основаны на предположениях. Судом первой инстанции не принято во внимание, что в отношении ФИО3 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), в отношении него введена процедура банкротства – реструктуризация задолженности, следовательно, он не вправе распоряжаться своим имуществом без согласия финансового управляющего, в связи с чем оспариваемое определение носит заведомо неисполнимый характер.

Принявший участие в судебном заседании представитель апеллянта поддержал требование об отмене судебного акта.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Представитель ответчика ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд правомерно применил нормы о встречном обеспечении.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, личное участие и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу при существующей явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как было указано ранее, в деле о несостоятельности (банкротстве) должника – АО СК «Афина-Паллада» ФИО3 заявил требование о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10 на общую сумму 7 092 631 520,61 руб.

Определением от 22.12.2023 по заявлению ФИО3 судом приняты обеспечительные меры в виде ареста движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ответчикам, наложения ареста денежных средств, находящихся на их расчетных счетах на общую сумму 7 092 631 520,61 руб.

Обращаясь с ходатайством о предоставлении встречного обеспечения, ответчик ФИО2 указал, что принятые меры являются препятствием для вступления в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих в целях возобновления деятельности арбитражного управляющего (ранее дисквалифицированного судом). Для исполнения требований Закона о банкротстве о наличии у члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих договора обязательного страхования ответственности, внесения взносов в СРО, в том числе в компенсационный фонд, арест денежных средств делает невозможным для ФИО2 осуществление указанных финансовых операций, фактически ведет к убыткам.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции согласился с тем, что принятые обеспечительные меры являются угрозой причинения убытков ФИО2, являются препятствием для осуществления профессиональной деятельности, в связи с чем установил встречное обеспечение в виде внесения заявителем ФИО3 денежных средств в размере половины от заявленной суммы на депозитный счет арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», если после принятия обеспечительных мер в суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения. В случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика.

Пунктом 47 Постановления № 15 предусмотрено, что сумма встречного обеспечения должна быть соразмерна имущественному требованию, в обеспечение которого оно предоставляется. Оценка соразмерности производится арбитражным судом в числе прочего с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, в отношении которого заявитель просит наложить арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

Таким образом, истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.

При решении вопроса о принятии встречного обеспечения суд исходит из конкретных обстоятельств дела, оценивает наличие либо отсутствие предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как было указано ранее, обращаясь с ходатайством, ответчик ФИО2 указал, что принятые обеспечительные меры являются препятствием для реализации его права на получение статуса арбитражного управляющего, поскольку ограничивают возможности распоряжаться денежными средствами.

Между тем, доказательств того, что профессиональная деятельность для ФИО2 является единственно возможным способом заработка, и он не может осуществлять иную трудовую деятельность, не требующую каких-либо предварительных финансовых вложений, заявителем не представлено. Обстоятельства того, что заявитель был намерен заниматься профессиональной деятельность, для которой необходимо свободно распоряжаться денежными средствами, а наличие обеспечительных мер препятствуют такой деятельности, не являются основанием для вывода о возможном причинении убытков принятыми судом обеспечительными мерами.

Претерпевание ответчиком определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на денежные средства и имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае, ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы причинения ему лично убытков принятыми судом обеспечительными мерами.

Вместе с тем, именно наличие реальной угрозы причинения убытков ответчику принятыми судом обеспечительными мерами является основанием для заявителя по требованию предоставить встречное обеспечение.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии встречных обеспечительных мер.

Кроме этого, заслуживают внимания доводы апеллянта о неисполнимости обжалуемого судебного акта.

Так, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2023 по делу № А45-20010/2023 в отношении ФИО3 введена процедура банкротства – реструктуризация задолженности.

Частью 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве должник ограничен на совершение в ходе реструктуризации долгов гражданина сделок без выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего.

Таким образом, судом первой инстанции не учтено, что ФИО3 в силу Закона о банкротстве без согласия финансового управляющего не смог бы исполнить обжалуемое определение суда, в связи с чем определение от 09.01.2024 также не отвечает критерию исполнимости.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное (оспариваемое) право или законный интерес.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно информации, размещенной в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел», определением от 29.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области отменены обеспечительные меры в виде - ареста движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ответчикам, наложения ареста денежных средств, находящихся на их расчетных счетах, на общую сумму 7 092 631 520,61 руб., принятые определением от 22.12.2023.

Таким образом, отмена обжалуемого судебного акта не восстановит права апеллянта. Игнорирование изменившихся обстоятельств и отмена обжалуемого судебного акта с учетом того, что такая отмена не повлечет восстановления нарушенных прав апеллянта, недопустимо.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 09.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5702/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Магакеляна Гайка Гвардиковича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

 

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

 

Судьи                                                                                                                   Е.В. Кудряшева

 

                                                                                                                             Н.Н. Фролова