Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-2611/2019

г. Нальчик

04 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена «27» ноября 2019 года

                                                   Решение в полном объеме изготовлено «04» декабря 2019 года 

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи  Х.Н. Шогенова,                            

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                          

рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения  «Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нальчик 

к  обществу с ограниченной ответственностью «Бивитекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нальчик 

о взыскании задолженности в размере 8 821 413 руб. 59 коп., 

при участии:

от истца: ФИО2 -по доверенности от 24.04.2019 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Бивитекс»: ФИО3 -по доверенности от 23.10.2019 года;

УСТАНОВИЛ :

муниципальное казенное учреждение  «Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нальчик обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью  «Бивитекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нальчик  о взыскании задолженности в размере 9 731 595 руб. 02 коп., из которых: 1 205 520, 00 рублей- основной долг по договору аренды от 04.02.2013 г. №288, пени за период с 01.01.2018 г. по 01.03.2019 г. в размере 8 526 075 руб. 40 коп.

            Определением от 12.09.2019 года (резолютивная часть объявлена 09.09.2019 года) приняты уточненные исковые требования истца о взыскании с ООО «Бивитекс» с 01.01.2018 г. по 30.01.2019 г. 1 105 065 руб. задолженности по арендной плате и 7 716 348, 59 руб. пени.    Этим же определением принят отказ истца от иска в части взыскания 100 455 рублей долга и 809 726, 81 руб. пени. Производство по делу в указанной части прекращено.

            В судебном заседании приняли участие представители истца и ООО «Бивитекс».

Представитель истца просил принять уточненные исковые требования в котором просил взыскать с ООО «Бивитекс» 1 105 065 рублей  долга за период с 01.03.2018 г. по 30.01.2019 г.  и 8 188 529, 8 руб. пени, начисленных на сумму долга 2 891 886, 48 руб. долга за период с 01.01.2018 по 30.01.2019.

Представитель ответчика признавал требования истца и просил снизить размер пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

             В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд принимает ходатайство истца  об  уточнении заявленных требований от 27.11.2019 года, дело рассматривается с учетом принятых уточненных требований.

Рассмотрев и оценив в порядке 75 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд установил следующие обстоятельства.

            На основании постановления Местной администрации г.о. Нальчик от 04.02.2013 г. № 177 МКУ «Управление городского имущества Местной администрации г.о. Нальчик» (далее - истец, арендодатель) и ООО «Бивитекс» (далее - ответчик, арендатор) заключили договор от 04.02.2013 г. № 288 (далее - договор) на аренду нежилого помещения (здания, сооружения), общей площадью 502,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, по которому срок действия договора установился с 04.02.2013 г. по 04.01.2014 г.

Согласно постановлению Местной администрации г.о. Нальчик от 24.03.2015 г. № 542 истец и ответчик заключили дополнительное соглашение к договору, по которому срок договора до 24.02.2016 г.

Поскольку срок действия договора истек 24.02.2016 г., а арендатор продолжал пользоваться нежилым муниципальным помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор, согласно статье 610 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с 4.2.3 договора арендатор обязан вносить арендную плату в установленные договором сроки, а также оплачивать по отдельным договорам коммунальные услуги и эксплуатационные расходы.

Как установлено п. 5.1 договора, арендатором ежемесячно, с оплатой не позднее 5-го числа каждого месяца, вносится арендная плата на счет, указанный арендодателем.

Согласно п. 5.2 согласно отчету независимого оценщика ООО "Золотая цифра" по результатам аукциона (конкурса) за указанные в п. 1 помещения устанавливается арендная плата в сумме:

-сумма ежемесячной арендной платы составляет- 43244 рублей +9 544 руб.(НДС18%)=62 788 рублей.

-сумма годовой арендной платы составляет- 638928 рублей +10841 рублей (НДС 18%) =753456 рублей.

При неуплате арендатором арендной платы в предусмотренные сроки арендодатель вправе взыскать с арендатора задолженность в установленном порядке (п. 5.6 договора).

Кроме того, в силу п. 6.1 договора, при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки, начисляется пеня в размере 1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчиком договорные обязательства  по оплате арендной платы не выполнялись за ним образовалась сумма долга в размере 1 105 065 рублей  долга за период с 01.03.2018 г. по 30.01.2019 г., (согласно последним уточненным требованиям).

В адрес ответчика истцом направлено уведомление от 26.03.2019 № 1-08/1390, с требованием оплатить образовавшуюся за ним задолженность, однако претензия оставлена последним без исполнения. 

Уклонение ответчика от исполнения своих обязательств послужило основанием для обращения истца  с рассматриваемым иском в арбитражный  суд. 

Отношения сторон регулируется нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Аренда».

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда  КБР от 30.01.2019 года по делу №А20-450/2018., расторгнут договор аренды от 04.02.2013 №288, заключенный между муниципальным казенным учреждением «Департамент по управлению городским имуществом местной администрации городского округа Нальчик» и обществом с ограниченной ответственностью «Бивитекс». Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Бивитекс» возвратить в пользу муниципального казенного учреждения «Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик» нежилое помещение площадью 502,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Суд учитывает, что истцом предъявлены требования к ответчику о взыскании долга в размере 1 105 065 рублей за период с 01.03.2018 г. по 30.01.2019 г., т.е. за тот период, когда действовал договор аренды от 04.02.2013 №288.

            Наличие задолженности  в размере 1 105 065 рублей долга за период с 01.03.2018 г. по 30.01.2019 года подтверждено материалами дела, а также ответчиком не оспаривается, также суд учитывает, что долг в заявленном размере ответчик признает, признание иска судом принято.

            В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Признание ответчиком исковых требований соответствует нормам статьи 49 АПК РФ, не нарушает прав лиц, участвующих в деле, и третьих лиц, в связи с чем, принимается судом. 

            Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. 

            Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств. 

            Признание иска есть распорядительное действие ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение требований истца. Оно является свободным волеизъявлением, соответствующим субъективному праву ответчика и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворения иска. 

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 8 188 529, 8 руб. пени начисленных на сумму долга 2 891 886, 48 руб. долга за период с 01.01.2018 по 30.01.2019 г.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Просрочка оплаты арендных платежей подтверждена материалами дела.

            Суд в порядке статьи 333 ГК РФ, считает необходимым снизить  заявленный  истцом размер неустойки в размере 8 188 529, 8 руб. за просрочку платежа начисленных на сумму долга 2 891 886, 48 руб. за период с 01.01.2018 по 30.01.2019 г. до 437 475, 99 руб., что составляет трехкратную учетную ставку Банка за просрочку платежа с 01.01.2018 по 30.01.2019, в связи явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства,  поскольку доказательств наличия существенных негативных последствий вследствие просрочки исполнения ответчиком обязанности в материалах дела не имеется.

При этом суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 77  Постановления №7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.12.2000 № 263-О, установлено, что, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за  нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

При этом закон не содержит запрета на снижение как договорной, так и законной неустойки.

Согласно пункту 78 Постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Суд учитывает, что неустойка  является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки  последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Суд приходит к выводу о том, что данный размер пени компенсирует потери истца в связи с  несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по  контракту, является справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

                Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 437 475, 99 руб. пени.  В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Таким образом, при снижении судом неустойки по  правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за  счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика доход бюджета Российской Федерации.

             Руководствуясь статьями 49,  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Принять уточненные исковые требования.

            Исковые требования МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик» удовлетворить частично.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бивитекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нальчик  в пользу муниципального казенного учреждения  «Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нальчик  1 105 065  рублей долга и 437 475, 99 руб. пени. 

            В остальной части иска истцу отказать.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бивитекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нальчик  в доход бюджета РФ 64 468 рублей государственной пошлины.

      Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца.

Судья                                                                               Х.Н. Шогенов