ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15973/2021

г. Вологда

01 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 апреля 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО2 по доверенности от 11.01.2024, от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 05.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 февраля 2023 года по делу № А13-15973/20211, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес экспресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119049, Москва, улица Житная, дом 16, далее – Министерство) о взыскании 303 927,11 руб. долга за услуги по эвакуации и хранению транспортных средств.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее – Управление), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу, Следственное управление следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области в лице Череповецкого межрайонного следственного отдела, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Спец-авто».

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.02.2024 иск удовлетворён частично, с Российской Федерации в лице Министерства за счёт казны в пользу Общества взыскано 147 479,81 руб. основного долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Министерство с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Министерства и Управления апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Общество и третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Министерства и Управления, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на специализированную стоянку, принадлежащую Обществу, расположенную по адресу: 

<

...>, были помещены следующие автомобили:

– автомобиль «Черри А15» государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – автомобиль 1) – помещён 21.11.2020 после дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) на основании направления следователя второго следственного отдела Следственного управления УМВД России по городу Череповцу. Этот автомобиль выдан со спецстоянки 29.06.2022 по распоряжению Следственного отдела. За период его хранения с 21.11.2020 по 29.06.2022 стоимость услуг по его хранению и эвакуации составила 179 872,41 руб.;

– автомобиль «Черри Аутлет» государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – автомобиль 2) – помещён 27.03.2021 после ДТП на основании направления следователя ССО СУ УМВД России по Вологодской области. Согласно акту возврата от 02.09.2021 и расписке этот автомобиль выдан родственнику собственника автомобиля ФИО3 За период его хранения с 27.03.2021 по 02.09.2021 стоимость услуг по его хранению и эвакуации составила 49 181,87 руб.;

– автомобиль «Рено Логан» государственный регистрационный знак В698ОС35 (далее – автомобиль 3) – помещён 22.03.2021 после ДТП на основании направления следователя ССО СУ УМВД России по Вологодской области. Согласно постановлению от 09.08.2021 следователя Череповецкого межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по Вологодской области данный автомобиль признан вещественным доказательством и в качестве такового приобщён к уголовному делу. Как следует из данного постановления этот автомобиль направлен на спецстоянку транспортных средств, принадлежащую ООО «Спец-Авто», расположенную по адресу: 

<

...>. Однако, согласно справке от 21.09.2021 № 62 и письменным пояснениям ООО «Спец-Авто» от 15.01.2024 ООО «Спец-Авто» отрицает факт принятия на хранения данного автомобиля и несения расходов по его перемещению, указывает на то, что все расходы несло ООО «Бизнес Экспресс». При этом, в материалах дела отсутствует документальное подтверждение того, что на основании постановления следователя от 09.08.2021 названный автомобиль перемещён на другую спецстоянку, принадлежащую ООО «Спец-Авто» с прежнего места хранения – по спецстоянки ООО «Бизнес Экспресс», куда первоначально был помещён и находился с 22.03.2021. За период хранения данного автомобиля с 22.03.2021 по 23.11.2021 расходы по его эвакуации и хранению составили 74 872,73 руб.

Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие долга по оплате расходов по эвакуации и хранению указанных выше автомобилей в сумме 303 927,11 (179 872,41 + 49 181,87 + 74 872,73).

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 15, 195, 781, 886, 896, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Согласно части 10 статьи 27.13 КоАП РФ перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлечёнными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

В Вологодской области такой порядок установлен законом Вологодской области от 04.04.2013 № 3028-ОЗ «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специально отведенное охраняемое место (специализированную стоянку), их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств». Согласно части 1 статьи 3 этого Закона области перемещение транспортного средства на специализированную стоянку осуществляется на основании протокола о задержании транспортного средства, составленного должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Согласно статье 5 данного Закона области возврат задержанного транспортного средства его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, осуществляется представителем специализированной организации незамедлительно после устранения причины задержания транспортного средства при предъявлении документов, предусмотренных указанной статьёй.

В апелляционной жалобе Министерство ссылается на то, что перемещение автомобилей на специализированную стоянку истца (Общества) не было связано с привлечением к административной ответственности граждан. Перемещение автомобилей проводились в рамках проверочных мероприятий по сообщению о преступлении в результате ДТП. По итогам этих проверочных мероприятий в отношении водителя автомобиля «Рено Логан» ФИО4 было возбуждено уголовное дело, прекращённое в связи с его смертью в результате ДТП. В отношении водителей автомобилей «Черри» ФИО5 и ФИО6 выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела также в связи с их смертью в результате ДТП. Административное производство по данным фактам не возбуждалось. Неправомерные действия должностных лиц полиции по перемещению автомобилей на специализированную стоянку не были установлены. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 и ФИО6, а также постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 вынесены по нереабилитирующим основаниям, что свидетельствует об отсутствии незаконных действиях следственных подразделений.

Министерство также ссылается на то, что согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 09.08.2021 в отношении ФИО4 вещественное доказательство по делу – автомобиль «Рено Логан» подлежал возврату его сыну ФИО7 Однако, этот автомобиль был фактически возвращён ФИО7 только 23.11.2021. Таким образом, в период с 09.08.2021 по 23.11.2021 ФИО7 не предпринял мер по получению автомобиля.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно части 12 статьи 27.13 КоАП в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного КоАП для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 статьи 24.5 КоАП, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счёт федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, – на счёт бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей.

В рассматриваемом случае не имеется доказательств того, что в отношении названных выше автомобилей производство по делам об административном правонарушении прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 4, 5, 6, 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, а также доказательств того, что задержанное транспортное средство признано вещественным доказательством в рамках уголовного дела. Отсутствие таких доказательств лишает специализированную стоянку (истца) права требования заявленных сумм к иным лицам.

Автомобиль «Рено Логан» был направлен на специализированную стоянку истца. При этом не имеется доказательств извещения истца о наделении данного автомобиля статусом вещественного доказательства и приобщения его к уголовному делу. Также отсутствуют доказательства вручения истцу (Обществу) постановления следователя от 09.08.2021.

Таким образом, истец как хранитель надлежащим образом не уведомлялся о смене поклажедателя, вплоть до окончания периода оказания услуг хранения и передачи (возврата) предмета хранения – автомобиля «Рено Логан» родственнику его собственника 23.11.2021.

Действующее правовое регулирование не позволяет специализированной стоянке отказаться от исполнения заявки уполномоченных должностных лиц по перемещению и хранению задержанных транспортных средств либо распорядиться по своему усмотрению задержанными автомобилями. Поэтому хранитель должен надлежаще исполнять свои обязательства по хранению и возврату вещи и вправе требовать вознаграждение за оказываемые им услуги.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск к Российской Федерации в лице Министерства.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании стоимости перемещения автомобилей на специализированную стоянку в общей сумме 6 762 руб.

В целях определения стоимости фактических затрат Общества при осуществлении деятельности по хранению одного легкового транспортного средства в сутки отдельно по годам (2020, 2021, 2022 года) суд первой инстанции назначил и провёл судебную экспертизу. Согласно заключению этой экспертизы стоимость фактических затрат истца, при осуществлении деятельности по хранению транспортных средств на специализированной стоянке, за одно машинное место в сутки составляет: за 2020 год – 532,14 руб.; за 2021 год – 294,24 руб., за 2022 год – 269,98 руб.

Данное экспертное заключение выполнено специалистом в соответствующей области знаний, является полным и обоснованным, процедура назначения и проведений этой экспертизы (судебная) в наибольшей степени отвечает интересам сторон, поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в выводах этого экспертного заключения.

При этом суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что не подлежат возмещению затраты истца на администраторов, управляющего, программиста, аренду офиса, налоги, безнадёжные долги, рекламу.

Так, в обоснование расходов на оплату услуг администраторов истец представил договоры гражданско-правового характера, заключённые с физическими лицами, а также расходные кассовые ордера на выдачу денежных средств этим физическим лицам. Согласно пунктам 1.1 этих договоров исполнитель (физическое лицо) обязался по заданию заказчика (Общества) оказать услуги по приёмке транспортных средств на специализированную стоянку, принадлежащую заказчику, а также выдаче транспортных средств со стоянки. Каких-либо иных функций администраторов в договоре не предусмотрено. Стоимость услуг исполнителя составляет 2 000 руб. за смену.

Транспортные средства были приняты на специализированную стоянку один раз и выданы со специализированной стоянки один раз. При этом, доказательств несения расходов, связанных с оказанием услуг указанными лицами материалы дела не содержат.

В обоснование расходов на оплату услуг управляющего в общей сумме 1 115 000 руб. истец представил договор с физическим лицом и расходные кассовые ордера на выдачу денежных средств этому физическому лицу. Согласно пункту 1.1 этого договора заказчик (Общество) обязалось предоставить исполнителю (физическому лицу) работу по осуществлению функций администратора на специализированной стоянке, обеспечить условия деятельности и своевременно и в полном размере выплачивать денежные средства за оказанные услуги, а исполнитель обязался лично выполнять определенным настоящим договором функции. Стоимость услуг составляет 25 000 руб. ежемесячно.

Однако, поскольку в договоре не указано, какие конкретно функции должен выполнять исполнитель, то у суда отсутствует возможность установить относимость этих услуг к хранению конкретного автомобиля.

В обоснование расходов на оплату услуг программиста в общей сумме 342 015 руб. истец представил договор с физическим лицом и расходные кассовые ордера на выдачу денежных средств этому физическому лицу. Согласно пункту 1.1 этого договора подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу в области информационных технологий, а именно: графический дизайн; программирование; вёрстка HTML-шаблонов; обслуживание бухгалтерской программы 1С; выполнение иных необходимых заказчику работ. Стоимость услуг составляет 10 440 руб. ежемесячно.

Однако отсутствуют доказательства того, какие работы были выполнены подрядчиком, не представлены акты приёма-передачи выполненных работ. Поэтому отсутствует возможность сделать вывод о том, насколько выполненные подрядчиком работы связаны с хранением конкретного транспортного средства.

В обоснование затрат на аренду офиса в общей сумме 495 000 руб. истец представил договор аренды от 15.11.2017. Арендная плата составляет 14 500 руб. в месяц. Представлены расходные кассовые ордера, согласно которым из кассы Общества ежемесячно выдавались денежные средства в сумме 15 000 руб. физическому лицу, в качестве основания указано «договор аренды офиса с допол.согл. от 31.12.2019».

Между тем, представленные расходные кассовые ордера подтверждают лишь выдачу денежных средств физическому лицу, но не подтверждают факт внесения арендной платы арендодателю.

Кроме того, не представлено доказательств того, каким образом аренда офиса по адресу: ул. Ярославская, д. 31б связана с оказанием услуг по хранению автомобилей на стоянке, расположенной в городе Череповце. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что расходы на аренду офиса, расположенного по адресу, отличному от адреса стоянки, возмещению истцу не подлежат.

Суд также правомерно отказал в удовлетворении взыскания расходов, понесённых истцом на уплату налоговых платежей. Так, требуя возмещения расходов на уплату налогов, Общество не представило доказательств несения таких расходов, а также доказательств причинно-следственной связи между уплатой налогов и хранением транспортного средства.

Стоимость юридических услуг, рекламных услуг за 2020–2022 годы не подлежат принятию в качестве расходов, связанных с хранением конкретных автомобилей, поскольку отсутствуют причинно-следственная связь между этими расходами и рассматриваемым хранением.

Расходы на приобретение товаров и материалов также не подлежат возмещению, поскольку из материалов дела не следует, что товары были приобретены именно для нужд рассматриваемой стоянки, не обоснована необходимость приобретения данных товаров.

Кроме того, суд по ходатайству истца исключил из числа затрат расходы, понесённые на приобретение вагончика (бытовки) на сумму 150 000 руб.

К обоснованным затратам на ведение деятельности истца по специализированной стоянке суд первой инстанции правомерно отнёс следующие расходы: аренда стоянки, трудовой договор с директором Общества, договор на ведение бухучёта, оплаты электроэнергии, а также все расходы по благоустройству территории стоянки.

Данные расходы надлежаще документально подтверждены.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что надлежаще подтверждённая сумма расходов составляет 147 479,81 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 февраля 2024 года по делу № А13-15973/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.А. Холминов

 

Судьи

Л.Н. Рогатенко

 

О.А. Тарасова