ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17393/2019

г. Челябинск

25 декабря 2019 года

Дело № А47-13013/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В.,  Сотниковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Коммунальные службы» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2019 по делу № А47-13013/2019 о введении наблюдения.

                В судебном заседании принял участие  представитель акционерного общества  «Энергосбыт плюс» - ФИО2  (паспорт, доверенность от   19.07.2019,  диплом о высшем юридическом образовании).

 

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс», г. Оренбург (далее - заявитель) 06.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные службы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Оренбургская обл., Переволоцкий район, п. Переволоцкий, далее - должник, ООО «Коммунальные службы»). Для утверждения временного управляющего заявлен арбитражный управляющий  ФИО3, являющийся членом Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Определение суда от 23.10.2019 (резолютивная часть от 22.10.2019) в отношении ООО «Коммунальные службы» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство». В третью очередь реестра требований кредиторов ООО  «Коммунальные службы» включено требование АО  «ЭнергосбыТ Плюс» в сумме 12 194 526 руб. 99 коп., из них 11 971 456 руб. 99 коп. – основной долг, 223 070 руб. – государственная пошлина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Коммунальные службы» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение, на стадию рассмотрения обоснованности заявления  о признании должника банкротом, с учетом параграфа 6 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что деятельность ООО «Коммунальные службы» осуществляется вне сферы, относящейся к субъектам естественных монополий, не обоснован, противоречит представленным в материалам дела доказательствам, должным образом не оценены и  не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного спора по существу. По мнению апеллянта, представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии у общества статуса субъекта естественных монополий.

Подробно доводы  ООО «Коммунальные службы» изложены в апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания от АО «Энергосбыт плюс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого судом отказано, поскольку не представлены доказательства его направления лицам, участвующим в деле (статьи 9, 65, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

 В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  АО «Энергосбыт плюс» возражал по доводам жалобы.

  Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили. 

  В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей. 

  Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  ООО «Коммунальные службы» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.11.2015, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. Основным видом деятельности является строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и  водоотведения, газоснабжения, а также 15 дополнительных видов деятельности  (т 1, л.д. 120-126). 

Уставный капитал должника составляет 10 000 рублей; директором должника является ФИО4 (по записи 31.05.2019), учредителем должника является ФИО5 (по записи от 26.11.2015) с размером доли в уставном капитале 100 %.

Между ООО «Коммунальные службы» и АО «Энергосбыт плюс» заключен договор энергоснабжения № 19189 от 01.01.2016, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Потребите полученную энергию не оплатил, в связи с  чем, у ООО «Коммунальные службы» образовалась  задолженность перед  АО «Энергосбыт плюс».

Вступившими с законную силу решениями Арбитражного суда Оренбургской области (т.1, л.д.10-82) с ООО  «Коммунальные службы» в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» взыскана задолженность по договорам энергоснабжения № 19189 от 01.01.2016, в общей сумме 12 194 526 руб. 99 коп., из них 11 971 456 руб. 99 коп. – основной долг, 223 070 руб. – государственная пошлина.

Выданы  исполнительные листы на принудительное исполнение указанных решений арбитражного суда.

Согласно справке межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 21.10.2019 исх. № 56003/19/32624, остаток суммы долга по возбужденным в отношении общества «Коммунальные службы» исполнительным производствам составляет 15 996 979 руб. 70 коп. 

Ссылаясь на то, что у должника имеется задолженность по уплате задолженности, которая не погашена им в пределах установленных сроков и превышает предельный размер, установленный законом, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

В заявлении кредитор просил утвердить временным управляющим должника ФИО6 из числа членов Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

16.10.2019 от саморегулируемой организации поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, согласие на утверждение в качестве временного управляющего должника (т.3, л.д. 106).

В суде первой инстанции должник представил отзыв на заявление с приложенными к нему документами (т.2, л.д.25-30), в котором указано, что должник  является субъектом естественных монополий, в связи с чем к нему подлежат применению параграф 6 главы XI Закона о банкротстве. Должник указал, что не внесен в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, однако ни законодательство о естественных монополиях, ни законодательство о банкротстве  не обуславливает наличие у предприятия статуса субъекта естественных монополий исключительно с внесением его в вышеуказанный реестр. Данный реестр ведется в целях обеспечения государственных интересов в сфере государственного управления и, по мнению должника, не может служить определяющим фактором для выявления фактического статуса предприятия как субъекта естественной  монополии. 

Признавая требования кредитора обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом и превышает 300 000 рублей, обязанность по ее погашению не исполнена в течение трех месяцев с момента, когда она должна была быть исполнена, имеются основания для введения процедуры наблюдения. Рассмотрев представленные саморегулируемой организацией сведения по кандидатуре арбитражного управляющего, суд пришел к выводу о соответствии последней требованиям Закона о банкротстве. 

Суд отказал  ООО  «Коммунальные службы» в признании за ним статуса субъекта естественных монополий, поскольку должником не представлено доказательств наличия у него совокупности обязательных факторов, указывающих на наличие статуса субъекта естественной монополии.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что несостоятельностью является признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. Применение процедур банкротства в отношении должника - это крайняя мера, которая может быть введена лишь в случае установления судом на день рассмотрения соответствующего заявления кредитора - заявителя неспособности должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам в полном объеме.

Наблюдение - это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. 

В силу статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя, в порядке, предусмотренном статьей 48 этого же Закона.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу положений пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, и дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам, в том числе с даты вступления в законную силу судебного акта о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как указывалось выше, требования кредитора основаны на решениях  Арбитражного суда Оренбургской области (вынесены в период 2018-2019 годов в отношении задолженности 2017-2019 годов, т.1, л.д.10-82), на основании которых выданы исполнительные листы (т.1, л.д. 133-151, т.2, л.д. 1-12).

 Вышеуказанные судебные акты с учетом положений статей 16, 69 (пункта 2) АПК РФ, пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве обязательны как для кредитора и должника, так и для суда, рассматривающего дело о банкротстве. Из материалов дела не следует, что разногласия связаны с исполнением судебного акта либо его пересмотром.

Доказательств погашения задолженности на всю сумму не имеется (статья 9, 65 АПК РФ). Размер долга, указанный кредитором с учетом сведений из материалов исполнительных производств, должником не оспорен.

Наличие условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, для вынесения определений об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения либо о прекращении производства по делу о банкротстве, на момент принятия обжалуемого судебного акта не подтверждено.

Отклоняя довод должника о признании за ним статуса субъекта естественных монополий, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей данного Закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Согласно статье 3, пункту 1 статье 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон о естественных монополиях) субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Основополагающим признаком субъекта естественной монополии, исходя из определения, данного в Законе о естественных монополиях, следует считать осуществление субъектом деятельности в условиях естественной монополии.

В статье 4 Закона о естественных монополиях определены сферы деятельности субъектов естественных монополий, указанный перечень носит исчерпывающий характер, а хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность в указанных сферах, включаются в соответствующие реестры.

Услуги по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры являются сферой деятельности субъектов естественных монополий (статья 4 Закона о естественных монополиях).

В соответствии со статьей 10 Закона о естественных монополиях, государственные органы формируют и ведут реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль с целью определения (установления) цен (тарифов) и осуществления контроля по вопросам, связанными с определением (установлением) и применением цен (тарифов).

Сведения о предприятии, как о субъекте естественной монополии, включаются в Реестр субъектов естественных монополий, если предприятие осуществляет регулируемый вид деятельности в сфере услуг по передаче электрической энергии.

Между тем, ООО  «Коммунальные службы» не представлено доказательств включения его в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль.

Кроме того, должником не представлено доказательств наличия у него совокупности обязательных факторов, указывающих на наличие статуса субъекта естественной монополии.

В данном случае доказыванию подлежит то обстоятельство, что сфера оказания услуг предприятием подпадает в число сфер деятельности субъектов естественных монополий, предусмотренных в законе; положение должника на рынке подпадает под понятие «доминирующее» в силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; имеется напрямую взаимодействие с конечными потребителями (создание потребителям ограниченность товарного рынка) и т.д. 

Представленные должником документы свидетельствуют о том, что необходимое оборудование (скважины) является муниципальной собственностью, а должник лишь эксплуатирует централизованную систему холодного водоснабжения, сети водоотведения. Указанное не доказывает факта отнесения его в установленном законом порядке к субъектам естественных монополий, как не доказывает производство должником соответствующего ресурса.

Доказательств того, что доля должника на рынке водоснабжения превышает пятьдесят процентов или того, что положение должника является доминирующим согласно иным признакам, на которые указывает закон, в материалы дела не представлено.

Концессионные соглашения, заключенные должником с рядом Администраций муниципальных образований, также не могут служить бесспорными доказательствами, подтверждающими статус должника как субъекта естественной монополии, поскольку в результате заключения этих соглашений должнику предоставлена возможность эксплуатировать объекты водоснабжения на возмездной основе, получая доход в свою пользу. Из постановлений указанных Администраций муниципальных образований следует, что должник наделяется лишь статусом гарантирующей организации в сфере централизованной системы холодного водоснабжения и сетей водоотведения.

Помимо этого, при вынесении решения от 06.02.2019 по делу №А47-12516/2018, на которое ссылается должник в подтверждение своего статуса объекта естественных монополий, судом установлено, что ООО «Коммунальные службы» переданы в пользование объекты водоснабжения и водопроводные сети, а также объекты водоотведения и другое связанное с этой деятельностью имущество для оказания услуг водоснабжения и водоснабжения потребителям. При этом судом сделан вывод, что целями использования третьим лицом имущества объектов централизованного водоснабжения являются предоставление услуг по водоснабжению, следовательно, должник является лишь исполнителем коммунальных услуг.

Таким образом, отсутствие факта включения должника в реестр естественных монополий являлось не единственным основанием для отказа в признании за должником статуса субъекта естественной монополии. А оснований для иной оценки концессионных соглашений и актов администраций, исходя из доводов жалобы, не имеется.

Исследовав представленные доказательства, апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что деятельность должника осуществляется вне сферы, относящейся к субъектам естественных монополий.

Таким образом, оснований для применения к спорным правоотношениям норм действующего законодательства о банкротстве субъектов естественных монополий у суда первой инстанции не имелось.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Судом установлен факт наличия у ООО  «Коммунальные службы» задолженности перед АО  «ЭнергосбыТ Плюс» в сумме 12 194 526 руб.

Поскольку размер основного долга перед кредитором, на дату судебного заседания составляет более 300 000 рублей, подтвержден судебным актом, обязательства не исполнены свыше трех месяцев, суд первой инстанции правомерно ввел процедуру наблюдения. Правомерность введения процедуры наблюдения подтверждается  вышеуказанными обстоятельствами.

Кроме того, судом первой инстанции  верно отмечено, что  в силу статьи  197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 – 3  части 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В настоящем случае, задолженность перед кредитором составляет более 12 млн. руб. (из которых свыше 11,9 млн. основной долг), не погашена в течение свыше 6 месяцев, при этом, как следует из материалов дела, эта задолженность не может быть погашена в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд первой инстанции учел, что должник не представил доказательств наличия у него какого-либо имущества.

Таким образом, даже если за должником и признать статус субъекта естественной монополии, то для  должника доказано наличие признаков банкротства, установленных для субъектов естественной монополии. Следовательно, доводы жалобы не опровергают выводов суда.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта, как основанный на неверном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2019 по делу № А47-13013/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Коммунальные службы» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                            Л.В. Забутырина 

     Судьи:                                                                    И.В. Калина    

                                                                                                  О.В. Сотникова