Арбитражный суд Хабаровского края

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1281/2024

г. Хабаровск

25 августа 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 11.08.2025 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Д. Сантарович,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное агентство занятости «Трудовой ресурс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 672014, 

<

...>)

к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 125167, г. Москва, вн. тер. 

<

...>, этаж 1, пом. 3),

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 119019, 

<

...>)

3-и лица: АО «Читаэнергосбыт» (672039, 

<

...>), Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (63000, 

<

...>)..

о взыскании 2 305 925 руб. 92 коп.

при участии:

от истца - ФИО1 по доверенности от 11.01.2024 (в режиме онлайн-заседание),

от ФГАУ «Росжилкомлекс»  – ФИО2  по доверенности от 21.04.2025 №ФВ-38 (в режиме онлайн-заседание)

от Минобороны России – ФИО3    по доверенности от 16.08.2024 №207/4/76д

Общество с ограниченной ответственностью «Частное агентство занятости «Трудовой ресурс» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества, включая коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания  общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...> 59-58-56-55-54-52-51 -60-29; ул. Южная,27-18-1-2; п. Лесной городок, ул. Центральная, ДОС 1, в/г 40а; 

<

...> 34-33-32-31-24-23-22-21-20-19-10-8. за период с 30.06.2022г по 30.12.2022 в размере 2 305 295,92 руб.

При недостаточности денежных средств у основного должника истец просил взыскание  денежных средств произвести с Министерства обороны Российской Федерации.

Определением от 04.03.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело №А73-1281/2024.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по следующим адресам: 

<

...> №№1,2,8,10,19,20,21,22,23,24,27,31,32,33,34, ул. Восточная №№28,29,30,51,52,54,55,56,58,59,60, п. Лесной городок, в/

<

...>, Трактовая, №№2,3, г. Борзя: мкр. Борзя №№1,2,4,5,6,7,8,9,10,12,13,14,16,17, ул. Гастелло №№ 21,23,25, ул. Ленина, №№42,44, с. Смоленка в/г 31 №№2,3, п. Карповка в/г 60 №18.

Определением от 27.06.2024 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечено АО «Чита Энергосбыт».

Определением  от 28.01.2025 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечено  Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось по причине не предоставления истцом полного пакета документов и подробного расчета,  в результате чего  ответчики не могли представить контррасчет, а также в целях предоставления документов ФГКУ  Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ для проверки ответчиками расчета истца.

Кроме того, истец в порядке статьи 49 АПК РФ  неоднократно уточнял исковые требования.

Представитель ФГАУ «Росжилкомплекс», возражая против заявленных требований, проверив расчет задолженности,  указал на несоответствие площадей помещений, на необходимость исключения  заселенных помещений, а также помещений до даты регистрации права оперативного управления  за ФГАУ «Росжилкомплекс», перечень  которых приведен в ходатайстве от 07.02.2025.

ФГАУ «Росжилкомплекс», произведя проверку начислений, с учетом всех имеющихся документов, в частности представленных ФГКУ «СТУИО» Минобороны России, представило  контррасчет, согласно которому начисления истца составили 3 014 480,66 руб., акцептовано на сумму 2 179 455,42 руб., отклонения составили 835 025,24 руб.

В  уточнениях от 21.05.2025 истец просил взыскать долг в сумме 2 701 157,55 руб., исходя из начислений в сумме  3 014 480,66 руб., за вычетом перерасчета по площадям помещений на сумму 7 173,13 руб., произведенных ответчиком оплат в сумме  306 149,98 руб. платежными поручениями от 30.12.2022 №353567, №353565.

В настоящем судебном заседании представитель ФГАУ «Росжилкомплекс» пояснил, что согласно  итоговому контрасчету задолженность составляет 1 873 305,44  руб., в первоначальном контррасчете не были учтены оплаты в сумме 306 149,98 руб. Поддержал ранее заявленные доводы.

Представитель Минобороны России также поддержал ранее приведенные доводы в отзыве.

Представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ, с учетом доводов ответчика  уточнил требования, снизив сумму долга до 2 143 795,17 руб., исключив из расчета заселенные помещения на сумму 554 589,90 руб. и квартиру №64  

<

...> на сумму 2 772,48 руб.

Уточнения исковых требований судом приняты.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО Частное агентство занятости «Трудовой ресурс» является управляющей организацией по обслуживанию многоквартирных домов: 

<

...>, 58,56,55,54,52,51,60,29, ул. Южная, 27,18,1,2, 34,33,32,31,24,23,22,21,20,19,10,8, п. Лесной городок, ул. Центральная, ДОС 1, в/г 40а,, Трактовая, №№2,3, г. Борзя, мкр. 3, №№1,2,4,5,6,7,8,9,10,12,13,14,16,17, ул. Гастелло,21,23,25, ул. Ленина,42,44, .с. Смоленка в/г 31 №№2,3, п. Карповка в/г 60 №18.

В отношении перечисленных многоквартирных домов между Министерством обороны России в лице филиала «Воточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» (собственник) и ООО ЧАО «Трудовой ресурс» (управляющая организация) заключены договоры управления многоквартирными домами от 13.04.2022 (

<

...> 21,23,25, ул. Ленина,42,44), от 11.05.2022 (

<

...> 34,33,32,31,24,23,22,21,20,19,1038), от 24.06.2022 (

<

...> 59,58,56,55,54,52,51,60,29, ул. Южная,27,18,1,2, п. Лесной городок, ул. Центральная, ДОС 1, в/г 40а. которые представлены в материалы дела.

Согласно предмету договоров управления, управляющая организация по заданию  собственника обязалась оказать услуги и выполнить работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту  общего имущества многоквартирного дома, предоставить услуги по вывозу твердых бытовых отходов лицам, пользующимся помещениями в домах, производить начисления и сбор платежей за оказанные услуги , осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

Срок внесения платежей  до 10 числа следующего за расчетным (п.3.9).

За период июнь – декабрь 2022 года у ФГАУ «Росжилкомплекс» образовался долг за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, включая коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания  общего имущества в многоквартирных домах, в сумме 2 143 795,17 руб. (с учетом уточнений).

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ФГАУ «Росжилкомплекс» направлялась претензия от 25.11.2022 об оплате задолженности, оставление которой без удовлетворения послужило основанием истцу обратиться с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - К РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

Статьей 210 ГК РФ, статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 ЖК РФ).

Таким образом, на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 22.06.2006 № 21 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 № 23) разъяснил, что собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия на то согласия учреждения.

Материалами дела подтверждается, что спорные помещения на основании приказов директора ДВИ МО РФ были закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» (приказы №1192 от 29.04.2022, №1559 от 26.05.2022, №2382 от 29.07.2021, №1906 от 04.09.2020), что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, на ФГАУ «Росжилкомплекс», как учреждение, которому спорные помещения были переданы в оперативное управление, законом возложена обязанность нести расходы, связанные с содержанием принадлежащих ему спорных помещений и оплатой коммунальных услуг. Указанная обязанность возникла у лица в силу положений статей 36, 158 ЖК РФ и норм статей 249, 296 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что на часть помещений право оперативного управления  зарегистрировано позже спорного периода, из расчета следует исключить помещения, право оперативного управления на которые зарегистрировано  в середине  заявленного периода   с 01.09.2022  по дату регистрации, судом отклонены.

ФГАУ «Росжилкомплекс» в соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации от 04.04.2020 № 175 создано с целью перехода к централизованной системе управления и распоряжения жилищным фондом Вооруженных Сил Российской Федерации. В соответствии с Уставом (пункт 19) ФГАУ осуществляет деятельность по содержанию (эксплуатации) имущества, находящегося в государственной собственности (объектов жилищного фонда, прилегающей территории), для обеспечения реализации жилищных прав граждан, проживающих в жилищном фонде, закрепленном за Министерством обороны Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации права оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» на часть жилых помещений не освобождает ответчика от исполнения функций обязанного лица по содержанию указанного имущества в рамках своей уставной деятельности,  с учетом того, что собственник федерального имущества, в лице Минобороны России, именно на ФГАУ «Росжилкомплекс» возложил обязанность по содержанию и эксплуатации жилищного фонда Вооруженных Сил Российской Федерации.

Кроме того, в отношении спорных  домов истцом  с  ФГАУ «Росжилкомплекс» заключены договоры управления.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт и объем оказанных истцом в спорный период услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов, включая коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания  общего имущества в многоквартирных домах, подтвержден материалами дела и проверен ответчиком.

Доказательств непредставления истцом услуг или предоставлении услуг ненадлежащего качества, ответчик  в материалы дела не представило.

При этом, из общей суммы начислений 3 014 480,66 руб., установленной ответчиком, истец исключил помещения, которые заселены. .

Правильность (методика) расчета истца, применение тарифов не опровергнута ответчиками.

На основании изложенного, с ФГАУ «Росжилкомплекс» в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 2 143 795,17 руб.

Довод Минобороны России о необоснованном привлечении его к субсидиарной ответственности по долгам ФГАУ «Росжилкомплекс» подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества. Последующее изменение законодательства в сторону частичного снятия ограничений в отношении возможности возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждении являлось предметом изучения и анализа в Конституционном Суде Российской Федерации (определение от 09.02.2017 N 219-О).

Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что поскольку такой вид учреждений изначально не предусматривал субсидиарной ответственности учредителя - собственника по долгам автономного учреждения, участники гражданско-правовых отношений, приобретая свои гражданские права своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении своих прав и обязанностей на основе договора, в том числе и с муниципальными автономными учреждениями, несут риск неудовлетворения своих имущественных требований.

Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов муниципальных автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.

Между тем ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступают в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности, при отсутствии права на отказ от заключения договора, в частности контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.).

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, "защищено" их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами.

Изложенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождественен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 N 307-ЭС21-23552 по делу N А56-3762/2020).

В соответствии с Положением, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны организаций, Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 N 21, требование о взыскании долга в целях процессуальной экономии может быть предъявлено одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

В качестве ответчика, отвечающего субсидиарно, выступает собственник имущества, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

С учетом приведенных норм, Минобороны России является надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждений.

При этом, ответственность субсидиарного должника наступит лишь в случае установления при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

Расходы по госпошлине между сторонами не распределяются, поскольку истцу при обращении с иском в суд  предоставлялась отсрочка по ее уплате, а ответчик освобожден от ее уплаты в силу закона.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице  Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) за счет средств  казны Российской Федерации в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное агентство занятости «Трудовой ресурс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) долг в сумме 2 143 795,17 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                                         О.П. Медведева