067/2019-227493(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 

Р Е Ш Е Н И Е

ДЕЛО № А45-31308/2019

г. Новосибирск

25 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2019 года  Полный текст решения изготовлен 25 октября 2019 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной  И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению общества с ограниченной ответственностью "Армакс Монтаж"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской  области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о признании незаконным решение от 22.05.2019 № РНП-54-104 

третьи лица: Администрация Ордынского района Новосибирской области,  р.п.Ордынское, ФИО2, г.Новосибирск  

при участии представителей сторон:  

заявителя – ФИО2, директор, паспорт заинтересованного лица – ФИО3, доверенность № СГ/18 от 09.01.2019, удостоверение 

третьих лиц:1) не явился, извещен; 2) ФИО2   установил:  

 общество с ограниченной ответственностью "Армакс Монтаж" (далее –  заявитель, ООО "Армакс Монтаж") обратилось в Арбитражный суд  

Новосибирской области с заявлением о признании незаконным решения  управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской  области (далее-Новосибирское УФАС России, заинтересованное лицо) от 22  мая 2019 года № РНП-54-104 о включении сведений в реестр  недобросовестных поставщиков об обществе с ограниченной  ответственностью «Армакс Монтаж» (ИНН 5410034115, адрес: 630095, г.  Новосибирск, ул. Солидарности, д. 78, кв. 47), а также сведений об  учредителе и генеральном директоре общества - Субботине Александре  Евгеньевиче (ИНН 541002470186) - запись № РНП 215970-19 от 28.05.2019г.   К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  Администрация Ордынского района Новосибирской области, Субботин  Александр Евгеньевич.  

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по  основаниям, изложенным в заявлении.  

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не  признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.  

 Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени  рассмотрения дела, в суд не явились, отзывов не представили.  

Как слудует из материалов дела, в Новосибирское УФАС России  поступило обращение администрации Ордынского района Новосибирской  области о включении сведений об ООО «Армакс Монтаж» в реестр  недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом  администрации Ордынского района Новосибирской области от исполнения  контракта, заключенного с ООО «Армакс Монтаж» по результатам проведения  электронного аукциона на выполнение работ по ремонту санитарных узлов в  здании администрации Ордынского района Новосибирской области  (извещение № 0851600005119000007).  

11.03.2019 между администрацией Ордынского района Новосибирской  области (далее - заказчик) и ООО «Армакс Монтаж» (далее - подрядчик) был  

заключен контракт № Ф.20189.79993 на выполнение работ по ремонту  санитарных узлов в здании администрации Ордынского района  Новосибирской области.  

Согласно условиям контракта подрядчик обязуется выполнить работы в  течении 20 календарных дней с момента заключения контракта (до  01.04.2019).  

29.03.2019 заказчиком в адрес подрядчика была направлена претензия,  согласно которой по состоянию на 25.03.2019 заказчиком выявлен ряд  недостатков и частичное отступление от условий контракта, о чем  свидетельствует Акт о выявленных недостатках от 25.03.2019.  

 04.04.2019 подрядчиком в адрес заказчика было направлено письмо,  согласно которому работы по контракту выполнены в полном объеме.  

05.04.2019 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе  от исполнения контракта на основании ч. 9 ст. 95 Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -  Закон о контрактной системе) поскольку по состоянию на 01.04.2019  выявленные недостатки (акт выявленных недостатков от 25.03.2019) в  разумный срок не устранены.  

05.04.2019 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта  было размещено в единой информационной системе, направлено по почте  заказным письмо в адрес подрядчика, а также вручено нарочно.  

06.04.2019 подрядчиком был направлен ответ на претензию от  29.03.2019, согласно которому подрядчик с выявленными нарушениями не  согласен.  

06.04.2019 заказчиком повторно была проведена проверка, по  результатам которой был составлен акт о выявленных нарушениях (ряд  замечаний, указанных в акте от 25.03.2019 не был устранен).  

09.04.2019 подрядчиком в адрес заказчика было направлено письмо с  просьбой отменить решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта, а также создать комиссию для приемки выполненных работ.  

10.04.2019 подрядчиком было получено уведомление о направлении  представителя ООО «Армакс Монтаж» для участия в комиссии по приемке  выполненных работ.  

12.04.2019 заказчиком был направлен отказ от приемки выполненных  работ, поскольку как следует из письма, были выявлены недостатки  выполнения данных работ. Согласно указанному отказу от приемки  выполненных работ подрядчиком не в полном объеме были устранены  замечания, указанные в акте о выявленных недостатках от 25.03.2019, а  именно, не произведена замена светильников в соответствии с техническим  заданием; не установлены пороги дверных проемов и др. Кроме того, работы  были выполнены не в соответствии с условиями контракта, так при  выполнении работ использованы товары (материалы), которые не  соответствуют характеристикам, указанным в приложении в контракту  (описание объекта закупки). Вместе с тем, ряд работ были выполнены с  ненадлежащим качеством. В подтверждение указанных замечаний заказчиком  были представлены фотоматериалы.  

19.04.2019 подрядчиком был направлен ответ на отказ от приемки  выполненных, согласно которому работы подрядчиком были выполнены в  соответствии с условиями контракта, а также в соответствии с потребностями  заказчика (в данном ответе отсутствовали сведения о части выявленных  недостатках).  

На основании принятого решения Администрация Ордынского района  Новосибирской области направило обращение в Новосибирское УФАС России  о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО  «Армакс Монтаж».  

Комиссией Новосибирского УФАС России вынесено Решение № РНП- 54-104 от 22 мая 2019 года, о включении в реестр недобросовестных  

поставщиков сведений об обществе с ограниченной ответственностью  «Армакс Монтаж» (ИНН 5410034115, адрес: 630095, г. Новосибирск, ул.  Солидарности, д. 78, кв. 47), а также сведений об учредителе и генеральном  директоре общества - Субботине Александре Евгеньевиче (ИНН  541002470186) сроком на 2 года с момента фактического размещения  сведений в реестре недобросовестных поставщиков.  

На основании вынесенного Новосибирским УФАС России решения №  РНП-54-104, в реестр недобросовестных поставщиков внесены сведения об  обществе с ограниченной ответственностью «Армакс Монтаж» (ИНН  

<

***>, адрес: 630095, 

<

...>), а  также сведения об учредителе и генеральном директоре общества - ФИО2 (ИНН 

<

***>) - запись № РНП. 215970-19 от  28.05.2019.  

Заявитель, не считая решением Управления Федеральной  антимонопольной службы по Новосибирской области, считает данное решение  незаконным, нарушающим его права в предпринимательской и иной  экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд  приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении  требований ввиду следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ заинтересованные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому  акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  

обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в  Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8,  основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или  действия государственного органа является одновременное несоответствие  этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также  нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя,  обратившегося в суд с соответствующим требованием.  

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании  осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает  наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт,  решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия  (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и  муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности  осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и  прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и  других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируется Федеральным  законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).  

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков,  исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти,  уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи  104 Закона N 44-ФЗ).  

В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной  службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации  от 30.06.2004 N 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная  антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N  1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков  (подрядчиков, исполнителей)" утверждены Правила ведения реестра  недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила  N 1062).  

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр  недобросовестных поставщиков включается информация об участниках  закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках  (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению  суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в  связи с существенным нарушением ими условий контрактов.  

Данная мера связана с возложением негативных последствий - наличие в  свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике,  ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как  следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем  количества заключенных сделок.  

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных  поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта  или от исполнения условий контракта, которое предполагает его  недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий  (бездействия), в том числе приведшее к невозможности заключения контракта  

с этим лицом, как признанного победителем конкурса, или невозможности  исполнения контракта и достижения Заказчиком цели заключенного  контракта, нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных  им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего,  с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном  бюджетным законодательством порядке.  

Ни Закон N 44-ФЗ, ни Правила N 1062, не содержат безусловной  обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком  сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в  каждом конкретном случае.  

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенным в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, от  24.06.2009 N 11-П, меры государственного понуждения должны применяться с  учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного  вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных  существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами  санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям  Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу  юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым  целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и  применения.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о признании исполнителя по  контракту недобросовестным для целей включения в реестр, уполномоченный  орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным  установлением факта нарушения Закона о контрактной системе, а обязан  всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности  нарушения, степени вины участников контракта, ущербу, нанесенному  государственному заказчику.  

Иное толкование указанных норм может привести к ограничению  конкуренции на рынке государственных закупок, необоснованному  препятствию для осуществления предпринимательской деятельности.  

Представленные в материалы дела доказательств в совокупности с  установленными обстоятельствами позволили суду прийти к выводу об  обоснованности принятого Управлением решения.  

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об  одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех  рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой  информационной системе и направляется поставщику (подрядчику,  исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по  адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а  также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу  электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки,  обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком  подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).  Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим  уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем  отказе от исполнения контракта.  

ООО «Армакс Монтаж» считается надлежащим образом уведомленным  05.04.2019, поскольку решение об одностороннем отказе было вручено  нарочно 05.04.2019.  

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона N 44-ФЗ решение об одностороннем  отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается  расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком  поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от  исполнения контракта. Следовательно, контракт считается расторгнутым  16.04.2019.  

Согласно ч. 14 ст. 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не  вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения  

контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего  уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об  одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий  контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.  

В данном случае, в установленный срок ООО «Армакс Монтаж» в  полном объеме не устранило недостатки, явившиеся причиной принятия  заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, что  подтверждается письмом Заказчика от 12.04.2019 и фотоматериалами, в связи  с чем у администрации Ордынского района Новосибирской области не было  оснований для отмены принятого решения.  

На основании п. 12 Правил ведения реестра недобросовестных  поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением  Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062, по результатам рассмотрения вопроса  о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от  заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях),  с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика  от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий  контрактов, выносится решение. В случае подтверждения достоверности  указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении  информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в  реестр.  

Следовательно, решение Новосибирского УФАС России № РНП-54-104  от 22.05.2019 соответствует нормам Закона о контрактной системе и Правилам  ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).  

Таким образом, ООО «Армакс Монтаж» было нарушено существенное  условие контракта (работы, предусмотренные контрактом, были выполнены не  в полном соответствии с условиями данного контракта).  

 Заказчик неоднократно уведомлял подрядчика о выявленных  недостатках, однако ООО «Армакс Монтаж» данные замечания в полной мере  не были устранены. При этом у ООО «Армакс Монтаж» отсутствовали  

объективные причины для неисполнения обязательств по контракту в  соответствии с условиями данного контракта.  

Следовательно, администрацией Ордынского района Новосибирской  области было правомерно принято решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта.  

Обществом только 04.04.2019, то есть за пределами срока выполнения  работ, предусмотренных контрактом, подрядчиком в адрес заказчика было  направлено письмо, согласно которому работы по контракту выполнены в  полном объеме.  

Соответственно, уже по состоянию на 02.04.2019 заказчик имел право  принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта,  поскольку подрядчиком был нарушен срок выполнения работ, а работы  выполнены с недостатками.  

Направление администрацией 29.03.2019 претензии и составления  администрацией акта о недостатках от 25.03.2019 не свидетельствует о  неправомерности отказа от контракта, поскольку администрация Ордынского  района была вправе в одностороннем порядке составлять акт и направлять  претензии обществу, доводы общества об обратном суд полагает  необоснованными. Отказ администрации от исполнения контракта являлся  правомерным, в исковом порядке отказ обществом не оспорен.  

В рамках настоящего дела обществом не представило суду  доказательства, подтверждающие, что им не исполнены обязательства по  контракту в установленный срок и в полном объеме вследствие  непреодолимой силы, выполнение всех предусмотренных работ по контракту  в полном объеме не документально не подтверждено, сведения, указываемые  заказчиком в отказе от приемки работ от 12.04.2019 не опровергнуты.  

Доводы общества о добросовестности его действий и принятии мер на  исполнение контракта несостоятельны и ограничивались только перепиской с  заказчиком о несогласии с претензиями.  

Фактическое выполнение подрядных работ, соответствующее условиям  

контракта, которое не было осуществлено заявителем.  

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом  или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом  исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской  деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее  исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение  обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке  нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых  денежных средств.  

Антимонопольный орган в порядке статьи 104 Федерального закона N 44- ФЗ, пункта 13 Правил N 1062 правомерно включил сведения в реестр  недобросовестных поставщиков, учитывая, что участник размещения заказа,  подавший заявку на участие в открытом конкурсе, осуществляет такими  действиями свою предпринимательскую деятельность, и принимая решение об  участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа,  подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных  для него последствий, предусмотренных Федеральным законом N 44-ФЗ, в  случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям  этого Закона (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, сформулированной в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от  21.11.2002 N 15-П, Определениях от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О,  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Определениях от  17.09.2012 N ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 N ВАС-8371/13, включение  сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за  недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в  намеренном и умышленном нарушении положений Федерального закона N 44- ФЗ.  

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий, как  признание заявителя недобросовестным поставщиком, с которым контракт  расторгнут в связи с существенным нарушением им условий контракта,  антимонопольный орган обязан выяснить все обстоятельства нарушения,  определить вину нарушителя, характер его действий и лишь после  установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или  отсутствии оснований для включения этого лица в реестр недобросовестных  поставщиков.  

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора,  Новосибирским УФАС России определена вина нарушителя, установлен  характер его действий и правомерно разрешен вопрос о наличии оснований  для включения сведений об ООО Армакс Монтаж в реестр недобросовестных  поставщиков. Мера является соразмерной характеру нарушения.  

В связи с чем, обжалуемое решение антимонопольного органа является  законным, а требования заявителя о признании его недействительным, не  подлежащими удовлетворению.  

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии со ст. ст.65, 71, 198,  201 АПК РФ пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения требований заявителя.  

Государственная пошлина относится на заявителя. 

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что  настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается  направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный  суд (г. Томск).  

 Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Судья И.А. Рубекина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 04.02.2019 5:35:06

 Кому выдана Рубекина Ирина Анатольевна