АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2022 года

Дело №

А05П-195/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Куприяновой Е.В.,                  Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «СМК-строй» ФИО1 (доверенность от 19.01.2022), 

рассмотрев 20.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМК-строй» на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 30.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу № А05П-195/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СМК-строй», адрес: 121165, Москва, Кутузовский 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                                   ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с иском к казенному учреждению Ненецкого автономного округа «Централизованный стройзаказчик», адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул.им. Тыко-Вылко, д. 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о возложении на Учреждение обязанности подписать дополнительное соглашение № 2 к государственному контракту от 16.06.2019 № 0384200001619000066 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги г. Нарьян-Мар – п. Искателей (далее – Контракт) о замене используемого материала с ресурса шифр 403-8818 «Плитка фигурная тротуарная: серая толщина 60 мм»; шифр 403-8819 «Плитка фигурная тротуарная: красная толщина 60 мм» на ресурс шифр 403-8719 Плитка тротуарная декоративная (брусчатка) «КИРПИЧИК», толщина 60 мм, серая; шифр 403-8720 Плитка тротуарная декоративная (брусчатка) «КИРПИЧИК», толщина 60 мм, красная и замене Локальных ресурсных сметных расчетов № 07-01-01 «ИЗМ Дорожные устройства и обстановка дороги» и № 07-01-02 «ИЗМ Дорожные устройства и обстановка дороги-остановки» на Локальные ресурсные сметные расчеты № 07-01-01 «ИЗМ-2 Дорожные устройства и обстановка дороги» и № 07-01-02 «ИЗМ-2 Дорожные устройства и обстановка дороги-остановки», содержащие в себе ресурс шифр 403-8719 Плитка тротуарная декоративная (брусчатка) «КИРПИЧИК», толщина 60 мм, серая; шифр 403-8720 Плитка тротуарная декоративная (брусчатка) «КИРПИЧИК», толщина 60 мм, красная и соответствующие данным шифрам применяемые расценки согласно Сборнику средних сметных цен на материалы, изделия, конструкции и другие ресурсы, применяемые в строительстве для Ненецкого автономного округа (ТССЦ 81-83-2018-01 Средние сметные цены на основные строительные ресурсы; Часть IV. Бетонные, железобетонные и керамические изделия (местные материалы), нерудные материалы. Товарные бетоны и растворы – II квартал 2018 г.), а также о взыскании судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда.

Решением суда первой инстанции от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.09.2022, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что подрядчик при исполнении Контракта действовал строго в соответствии с проектной документацией и условиями Контракта; замена используемого материала заказчиком была согласована; поскольку в ходе исполнения Контракта его условия были изменены, изменения согласованы и приняты заказчиком, то сторонам необходимо заключение дополнительного соглашения к Контракту.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просило оставить обжалуемые судебные акты в силе, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 16.06.2019 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции автомобильной дороги г. Нарьян-Мар – п. Искателей с надлежащим качеством в срок, установленный Контрактом, и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик – принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями Контракта. 

На основании пункта 1.2 Контракта подрядчик обязался выполнить все работы на объекте в сроки: начало – с момента заключения Контракта; окончание – не позднее 20.12.2020. 

Цена Контракта составила 493 673 764,83 руб., в том числе НДС (пункт 2.1 Контракта).

Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Контрактом; включает в себя все затраты подрядчика, связанные с производством работ при исполнении Контракта (пункт 2.2 Контракта). 

Дополнительным соглашением от 14.05.2021 № 1 срок выполнения работ по Контракту продлен до 01.10.2021. 

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы № КС-2: от 25.06.2020 № 10, от 29.06.2020 № 12, от 30.07.2020 № 16, от 30.07.2020 № 17, от 21.08.2020 № 22, от 21.08.2020 № 23, от 21.08.2020 № 24, от 01.10.2020 № 28, от 01.10.2020 № 29, от 27.10.2020 № 33, от 25.06.2021 № 45, от 15.07.2021 № 49, от 26.07.2021 № 53, от 16.08.2021 № 61, от 17.09.2021 № 63. 

Указанные акты подписаны сторонами без замечаний и разногласий, работы по указанным актам оплачены в полном объеме. Данное обстоятельство сторонами не оспорено.

Для выполнения работ в проектной документации и локальном сметном расчете (далее – ЛСР) предусматривалось применение плитки прямоугольной для покрытия тротуаров и площадок по цене 1219,57 руб./кв.м. 

В ходе исполнения Контракта подрядчик обратился к заказчику с просьбой (письмо от 05.03.2020 № 88-НМ) согласовать применение тротуарной плитки «брусчатка» (том 2, лист 1). 

Письмом от 25.06.2020 № 111-НМ от Учреждения получен ЛСР № 07-01-01 «ИЗМ Дорожные устройства и обстановка дороги» на согласование. 

В связи с заменой материала (плитки) сторонами согласован и утвержден новый ЛСР 07-01-01, в котором указаны следующие расценки и материалы: 

– плитка фигурная тротуарная: серая толщина 60 мм – 1055,23 руб./м² (строка 91 ЛСР); 

– плитка фигурная тротуарная: красная толщина 60 мм – 1179,90 руб./м² (строка 92 ЛСР). 

Правильность указанных в сметных расчетах объемов и стоимости работ, разработанных подрядчиком, заказчиком не оспорены и согласованы путем проставления соответствующего штампа и подписи его представителя. 

Письмом от 20.08.2020 № 129-НМ Общество обратилось к Учреждению с просьбой согласовать в сметной документации замену шифра 403-8819 на строку «Цена поставщика» с конечной стоимостью не менее 1570 руб./м². 

Письмом от 08.10.2020 № 3603 Учреждение направило в адрес Общества откорректированную проектную документацию в части изменения используемой плитки. 

Предложенная Обществом расценка в письме от 20.08.2020 № 129-НМ заказчиком не была согласована. 

Акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 25.06.2020 № 10, от 29.06.2020 № 12, от 30.07.2020 № 16, 17, от 21.08.2020 № 22, 23, 24, от 01.10.2020 № 28, 29, от 27.10.2020 № 33, от 25.06.2021 № 45, от 15.07.2021                  № 49, от 26.07.2021 № 53, от 16.08.2021 № 61, от 17.09.2021 № 63 подписаны и оплачены сторонами в соответствии с расценками, утвержденными ЛСР с учетом внесенных изменений.

В письме от 09.09.2021 № 217-НМ Общество просило для правильной оплаты стоимости фактически использованной подрядчиком тротуарной плитки произвести корректировку сметной документации и актов выполненных работ с заменой расценок, применяемых к фигурным тротуарным плиткам, а также заключить дополнительное соглашение об изменении условий Контракта в части качества и характеристик использованного при выполнении работ материала.

Письмом от 22.10.2021 № 3387 Учреждение ответило, что исходящим письмом от 25.06.2020 от Общества получен ЛСР № 07-01-01 «ИЗМ Дорожные устройства и обстановка дороги» на согласование, с внесенными изменениями в части замены материала при устройстве бетонных плитных тротуаров с ресурса ССЦ-403-8143 «Плитки площадью до 0,1 кв.м прямоугольные для покрытия тротуаров и площадок с ровной гладкой поверхностью на цветном цементе, при толщине 70 мм» на ССЦ-403-8818 «Плитка фигурная тротуарная, серая толщина 60 мм» и ССЦ-403-8819 «Плитка фигурная тротуарная, красная толщина 60 мм.». Учреждением данные изменения в сметный расчет были согласованы и утверждены Обществом. На момент направления в адрес Учреждения сметного расчета, применение расценки не оспаривалось со стороны подрядчика. Дополнительное соглашение об изменении стоимости используемого материала в адрес Учреждения не направлялось. Основания для внесения изменений в проектную документацию отсутствуют.

В целях досудебного урегулирования спора Обществом в адрес Учреждения были направлены откорректированные локальные сметные расчеты, а также акты выполненных работ формы № КС-2, справки формы                № КС-3 за ноябрь 2021 г. с учетом корректировки расценок на тротуарную плитку; письмо от 29.12.2021 № 243-НМ с приложением корректировочных актов выполненных работ формы № КС-2, справок формы № КС-3, а также акты выполненных работ с учетом корректировки расценок на тротуарную плитку. 

Заказчик отказал в подписании вышеуказанных документов, сославшись на отсутствие оснований для внесения изменений в сметную документацию в части замены расценок. 

Сторонами 09.12.2021 подписан акт приемки законченного строительством объекта.

Далее, Обществом 06.04.2022 в адрес Учреждения направлено письмо о направлении для подписания дополнительного соглашения № 2 к Контракту о замене используемого материала с ресурса шифр 403-8818 «Плитка фигурная тротуарная: серая толщина 60 мм»; шифр 403-8819 «Плитка фигурная тротуарная: красная толщина 60 мм» на ресурс шифр 403-8719 Плитка тротуарная декоративная (брусчатка) «КИРПИЧИК», толщина 60 мм, серая; шифр 403-8720 Плитка тротуарная декоративная (брусчатка) «КИРПИЧИК», толщина 60 мм, красная и замене Локального ресурсного сметного расчета                   № 07-01-01 «ИЗМ Дорожные устройства и обстановка дороги» на Локальный ресурсный сметный расчет № 07-01-01 «ИЗМ-2 Дорожные устройства и обстановка дороги», а также Локального ресурсного сметного расчета                       № 07-01-02 «ИЗМ Дорожные устройства и обстановка дороги-остановки» на Локальный ресурсный сметный расчет № 07-01-02 «ИЗМ-2 Дорожные устройства и обстановка дороги-остановки». 

Ответным письмом от 20.04.2022 Учреждение отказало в подписании вышеуказанного дополнительного соглашения.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А05П-661/2021 в удовлетворении исковых требований Общества о взыскании с Учреждения                      27 842 013,60 руб. неосновательного обогащения отказано с указанием на то, что увеличение цены Контракта заказчик не согласовывал; смета на выполнение указанных работ заказчиком не утверждалась, соответствующих дополнительных соглашений к Контракту не заключалось.

Посчитав, что действиями по корректировке проектной документации в части изменения используемой плитки заказчик подтвердил наличие оснований для заключения дополнительного соглашения, выразил свою волю на его заключение, но уклонился от подписания, Общество обратилось в арбитражный суд с иском. 

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что истец не обосновал наличия оснований для изменения Контракта в судебном порядке, стороны не пришли к соглашению об изменении цены Контракта, учтя переписку и последовательное поведение сторон в ходе исполнения Контракта, а также обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела № А05П-661/2021, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 13, 308.3, 420, 421, 450, 451, 709, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями статей 3, 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции, отметив, что в рассматриваемом случае обязательства по Контракту сторонами исполнены, объект введен в эксплуатацию, при этом договор, прекративший свое действие, не может быть изменен по решению суда.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Контракт заключен в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами его финансирования, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 статьи 451 ГК РФ установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 указанной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;                        2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Часть 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусматривает, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае, если: возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; по предложению заказчика увеличиваются или уменьшаются не более чем на десять процентов предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия Контракта, пришли к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае основания для внесения изменений в сметную документацию в части замены расценок и, соответственно, условий Контракта отсутствуют.

Доказательства наличия существенных изменений обстоятельств, указанных одновременно в части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и пункте 4 статьи 451 ГК РФ, которые могли повлиять на исполнение заключенного между сторонами Контракта, Общество в материалы дела не представило.

Поскольку статьями 34, 95 Закона № 44-ФЗ возможность понуждения заказчика к изменению условий контракта в судебном порядке, а также к заключению на этот счет каких-либо дополнительных соглашений, не предусмотрена, соглашение сторон об изменении цены Контракта, цены единицы работы (материала) отсутствует, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, а сводятся к иной оценке доказательств.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 30.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу № А05П-195/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМК-строй» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Е.В. Куприянова

 Н.Н. Малышева