АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6311/2015

г. Архангельск

30 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2018 года  

Решение в полном объёме изготовлено 30 апреля 2018 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ястребовой Н.Л., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 188304, г Гатчина, Ленинградская область, ул. Соборная, д. 31)

к публичному акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 369000, г.Черкесск, Карачаево-Черкесская республика, пр.Ленина, дом 147)

с привлечением третьих лиц: 1. агентства по тарифам и ценам Архангельской области (163000, 

<

...>); 2. открытого акционерного общества «Архангельские электрические сети» (163045, 

<

...>); 3. общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (163045, 

<

...>); 4. акционерного общества  «Архинвестэнерго» (163069, 

<

...>); 5. администрации МО «Город Архангельск» (163000, 

<

...>); 6. временного управляющего ПАО "Архангельская сбытовая компания" ФИО1 (300002, 

<

...>, п/о 2, а/я 338)

о взыскании 169 550 659 руб. 14 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 24.12.2015),

от ответчика и третьих лиц (1, 2, 3, 6) : не явились (извещены),

от третьих лиц: 4. ФИО3 (доверенность от 15.01.2018); 5. ФИО4 (доверенность от 16.01.22018),

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к публичному акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" о взыскании 168 856 514 руб. 83 коп., в том числе 164 778 253 руб. 07 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные по договору от 01.01.2008 №52-Э в апреле 2015 года, 4 078 261 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 164 778 253 руб. 07 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых за период с 14.09.2015 года по день фактической уплаты долга (с учетом выделенных исковых требований на основании определений суда от 31.10.2015).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.11.2015 иск удовлетворён в полном объёме. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 решение суда первой инстанции оставлено в силе,  апелляционная жалоба  без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2017 решение Арбитражного суда Архангельской области и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Определениями от 10.05.2017, от 18.03.2018 и от 05.04.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, агентство по тарифам и ценам Архангельской области (далее – Агентство), ОАО «Архангельские электрические сети» (далее – ОАО «АЭС»), ООО "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (далее – ООО «АСЭП»), АО «Архинвестэнерго», администрацию МО «Город Архангельск» и временного управляющего ПАО "Архангельская сбытовая компания" ФИО1

До принятия судом решения истец увеличил размер исковых требований до 169 550 659 руб. 14 коп. (164 582 937 руб. 82 коп. – долг, 4 967 721 руб. 32 коп. – проценты за период с 25.05.2015 по 13.09.2015). Также истец просил взыскать проценты, начисленные на сумму долга, начиная с 14.09.2015 по день фактической уплаты долга.

Увеличение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение от 28.03.2018).

Ответчик с иском не согласился, в судебное заседание, назначенное на 27.04.2018 в 10 час. 40 мин., своих представителей в суд не направил.

Представители третьих лиц – Агентства, ОАО «АЭС», ООО «АСЭП» и временного управляющего ПАО "Архангельская сбытовая компания"          ФИО1 своих представителей в суд не направили, возражений по иску не заявили.

Дело рассматривалось в отсутствие ответчика и указанных третьих лиц в соответствии с ч.3 и ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование и пояснил, что размер  долга определен по тарифу, установленному постановлением Агентства от 29.12.2014 № 77-э/2, впоследствии отменённому. При этом истец представил расчет задолженности за услуги по передаче электрической энергии исходя из цены, определённой ООО «Проф Бизнес Консалтинг» по результатам судебной экспертизы в рамках дела № А05-11842/2015, согласно которому задолженность составляет  154 221 947 руб. 78 коп.

Представители третьих лиц - АО «Архинвестэнерго» и администрации МО «Город Архангельск» возражений по исковым требованиям в ходе судебного разбирательства не заявили.

Ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав объяснения представителей истца и третьих лиц, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что 01.01.2008 между ОАО «Архэнерго» (правопредшественник истца, исполнитель по договору) и ответчиком  (заказчик по договору) заключен договор № 52-э (далее – договор), по которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 9.1 договор вступает в силу с 01.01.2008 и действует до 31.12.2008. По истечении указанного срока стороны новый договор оказания услуг по передаче электрической энергии не заключили, в связи с чем в силу пункта 32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила недискриминационного доступа), в 2015 году отношения сторон регулируются условиями договора. 

Во исполнение обязательств по договору истец  в апреле 2015 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, направив сопроводительным письмом от 19.05.2015 № 16/2-28/4310  для подписания акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.04.2015 № 15-000000728 за апрель 2015 г.  на сумму 354 103 685 руб. 08 коп. Ответчик от подписания акта уклонился.   

Для оплаты оказанных услуг истец выставил счет-фактуру от 30.04.2015  №15-000000000001144 на сумму 354 103 685 руб. 08 коп.

Ответчик оплатил счет-фактуру от 30.04.2015 №15-000000000001144 частично путем проведения зачетов и подписанием сторонами соглашений об уступке прав требований на общую сумму 165 229 880 руб. 24 коп.  

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате услуг, оказанных в апреле  2015 года, составляет 164 778 024 руб. 47 коп. (с учетом выделенных требований в отдельное производство, соглашений и уступок прав требования).

По результатам корректировки объемов передачи электроэнергии за спорный период истец уменьшил стоимость оказанных услуг на сумму 195 086 руб. 65 коп., в связи с чем задолженность составила 164 582 937 руб. 82 коп. Расчёт стоимости услуг выполнен истцом исходя из тарифов, установленных постановлением Агентства от 29.12.2014 № 77-э/2.

В соответствии с пунктом 7.6 договора стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется по согласованной сторонами формуле.

Расчетным периодом для оплаты услуг является один календарный месяц (пункт 7.1 договора).

На основании пункта 7.7 договора (в редакции протокола согласования разногласий) оплата услуг производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, по согласованному сторонами графику платежей на основании счета и счета-фактуры, которые выставляются исполнителем не позднее 5 дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг по передаче. 

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате услуг надлежащим образом не исполнил,  истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании долга и процентов.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) определено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. 

Согласно пункту 12 Правил недискриминационного доступа в рамках  договора  на оказание услуг по передаче электрической энергии сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

При исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые установлены договором (подпункт «б» пункта 14 Правил недискриминационного доступа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310  ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

 В силу пункта 159 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), обмен показаниями расчетных и контрольных приборов учета, включая предоставление удаленного доступа для получения данных систем учета, осуществляется без взимания платы между субъектами розничного рынка в рамках заключенных ими договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и соглашений о технологическом взаимодействии с системным оператором в целях обеспечения надежности функционирования Единой энергетической системы России, а также в случаях, установленных в настоящем разделе.

Согласно пункту 3.3.4 договора исполнитель обязан по окончании расчетного периода и в соответствии с положениями Правил розничных рынков определять в порядке, установленном сторонами в Приложении 8 к договору, объемы поставленной потребителям электроэнергии и направлять заказчику соответствующие сведения.

Пунктом 3.3.18 договора установлена обязанность исполнителя ежемесячно, до 4 числа месяца, следующего за расчетным, предоставлять заказчику ведомость об объемах электроэнергии, переданной по договору (поставленной потребителям заказчика), за расчетный период, а также по отдельному запросу - предоставлять заказчику первичную документацию по снятию показаний приборов учета/расчету объемов переданной (поставленной) электроэнергии в трехдневный срок по 20% точек поставки, в 10-дневный срок - по оставшимся точкам поставки. 

В пункте 4.3. договора стороны согласовали, что исполнитель ежемесячно определяет объёмы переданной электроэнергии (поставленной потребителям заказчика) в порядке, определённом в Приложении № 8 к договору.

Приложением № 8 к договору является Регламент снятия показаний прибора учета и применения расчетных способов при определении объемов переданной электроэнергии, в котором стороны согласовали порядок определения объемов переданной (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии на основании данных приборов учёта и расчётных способов.

Согласно пункту 2 Приложения № 8 к договору исполнитель по окончании каждого расчетного периода определяет объемы электроэнергии переданной по договору на основании: - показаний приборов учета, полученных от потребителей или снятых исполнителем; - расчетных способов, применяемых в случаях отсутствия у потребителя прибора учета, выхода из строя расчетного прибора учета, недопуска исполнителя к приборам учета или непредставления исполнителю показаний прибора учета, и в иных случаях, предусмотренных договором; - объемов электроэнергии, рассчитанных на основании актов о безучетном потреблении. При этом указано, что полученные данные об объемах переданной по договору электроэнергии исполнитель включает в прилагаемую к акту приема-передачи оказанных услуг по договору ведомость. 

Сторонами также подписано Приложение № 2 к Приложению № 8 к договору 01.01.2008 № 52-Э «Регламент взаимодействия при формировании полезного отпуска электроэнергии потребителям - физическим лицам (гражданам)» в целях обеспечения эффективного взаимодействия заказчика и исполнителя в части ежемесячного расчета объема переданной электрической энергии, а также сверки объемов оказания услуг по передаче электрической энергии и определению объемов потерь электрической энергии в границах электрических сетей исполнителя (пункт 1).

В пункте 3 Приложения № 2 к Приложению № 8 определен порядок ежемесячного обмена данными объема передачи электроэнергии по категории население в формате обменного файла. Разделом 4 Приложения № 2 к Приложению № 8 предусмотрено, что по потребителям юридическим лицам данные по показаниям приборов учета для обеспечения выставления счетов исполнитель передает заказчику в электронном виде; ведомости потребления направляются исполнителем заказчику в электронном виде (CD-R) до 4 числа месяца, следующего за расчетным, откорректированные ведомости электропотребления также отправляются в электронном виде (CD-R) до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В качестве доказательств, подтверждающих объём оказанных услуг, истец представил ведомости объемов переданной электроэнергии отдельно по каждому производственному отделению, содержащиеся в электронном виде на CD-носителе, а также ведомости потребления на бумажном носителе.  

К материалам дела приобщены сопроводительные письма, из которых следует, что во исполнение заключенного договора истец направлял заказчику в электронном виде первичную документацию, подтверждающую показания приборов учёта, а также ведомости определения объёма переданной электроэнергии отдельно по каждому производственному отделению.

Поскольку в договоре конкретно не указано, что понимается под первичной документацией, истец как сетевая организация, вправе предоставить ответчику любой документ. Также необходимо отметить, что действующим  законодательством форма для передачи сведений о показаниях приборов учета не определена. 

Как следует из Приложения №  2 к Приложению № 8 к договору, данные по показаниям приборов учёта, а также объемы переданной электроэнергии фиксируются исполнителем в электронном виде (на CD-носителе) и передаются ответчику как заказчику для их возможной корректировки, которая отражается в обменном файле.  

Несостоятелен и довод ответчика о том, что первичная документация не содержит  данных по всем потребителям. Принимая во внимание количество бытовых потребителей, учет сетевой организацией энергопотребления всех без исключения потребителей предполагается невозможным. По этой причине в случае, если показания приборов учета не сняты сетевой организацией, объем полезного отпуска определяется путем использования замещающей информации, что предусмотрено в Приложении № 8 к договору. Следует также отметить, что часть потребителей передает показания приборов непосредственно истцу, в связи с чем договором и  предусмотрен ежемесячный обмен между сторонами данными объема передачи электроэнергии. Разделом 4 Приложения № 2 к Приложению № 8 предусмотрено, что откорректированные ведомости электропотребления отправляются в электронном виде (CD-R) до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, ответчик располагал данными, необходимыми для расчета стоимости оказанных услуг, поскольку они были направлены истцом ответчику в электронном виде. Форма и порядок предоставления данных по показаниям приборов учета, а также объемах переданной электроэнергии соответствуют условиям заключенного сторонами договора. Кроме того, обязательства по предоставлению информации об объемах полезного отпуска являются взаимными - часть информации истцу представляет непосредственно ответчик в электронном виде.

Поскольку ответчик не представил документального опровержения сведений, содержащихся в электронном виде, с учётом соглашения сторон о возможности обмена документацией в электронном виде, суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства с учётом положений, содержащихся в статьях 67, 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются допустимыми и достаточными для разрешения настоящего спора.

Ссылка ответчика на то, что составленный истцом акт об объемах оказанных услуг за апрель 2015 г. является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением Федерального закона «О бухгалтерском учете», отклоняется судом как не имеющий правового значения для определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии. 

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательством оказания услуг могут быть любые доказательства, а в данном случае стороны в договоре и приложениях к нему согласовали порядок составления акта и порядок предоставления возражений к нему. Оснований для признания представленных истцом доказательств не соответствующим условиям договора суд не усматривает.

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, в том числе и по их бухгалтерскому учету и оформлению, должна производиться налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Копии ведомостей объемов переданной электроэнергии за апрель 2015 г. приобщены истцом к материалам дела. Ознакомившись с данными документами, суд приходит к выводу, что  факт оказания услуг по передаче электрической энергии в спорном периоде подтвержден истцом надлежащими доказательствами. 

В соответствии с пунктами 7.3 и 7.4 договора заказчик обязан в течение трех рабочих дней с момента получения от исполнителя документов рассмотреть их и направить претензию по объему и качеству оказанных услуг. Следовательно, срок предоставления мотивированных разногласий к акту оказанных услуг за апрель 2015 года истек  в мае 2015 года. Уклонившись от подписания  акта об оказании услуг, ответчик не представил мотивированных возражений, а также не предъявил обоснованных претензий с указанием конкретных потребителей, по которым возникли разногласия в установленные сроки. 

Из содержания пунктов 7.3, 7.4, 7.5. договора следует, непредставление заказчиком исполнителю претензии об объемах и качестве оказываемых услуг означает, что заказчик согласился с данными исполнителя, указанными им в актах и других документах, являющихся основанием для оплаты. Заказчик (ответчик) обязан при возникновении оснований выполнять действия, предусмотренные указанными пунктами договора. Таких действий в установленный договором срок ответчик не совершил, а именно не представил претензию с мотивированными возражениями к акту оказанных услуг с указанием разногласий по конкретным потребителям.

Представленный ответчиком акт об оказании услуг за период с 01.04.2015 по 30.04.2015 № 006 не принимается судом в качестве достоверного доказательства, поскольку из объяснений представителей ответчика следует, что этот акт составлен на основе данных, полученных ответчиком от потребителей, перечисленных в Приложении № 3 к договору.  Следовательно, такой акт содержит неполные сведения, не учитывает объемы электроэнергии в отношении потребителей, передающих показания приборов учета непосредственно истцу, Кроме того,  данный акт составлен только в октябре 2015 года, в связи с чем он не может опровергать сведений об объеме услуг, оказанных в апреле 2015 года. 

Суд находит необоснованным заявленный в отзыве довод ответчика о неправомерном включении в объем оказанных услуг стоимость услуг в отношении потребителя ОАО «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат». Несмотря на то, что ответчик 30.12.2015 уведомил ОАО «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» об отказе от исполнения договора энергоснабжения в связи с неоплатой электрической энергии, фактически электрическая энергия данному потребителю в апреле 2015 года поставлялась. Прямой договор оказания услуг между истцом и ОАО «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» не заключался, в связи с чем ответчик обязан оплатить услуги по передаче электроэнергии в отношении данной организации.

В судебном заседании 28.03.2018 ответчик сослался на то, что истцом неправомерно предъявлен объём услуг по передаче электрической энергии по точкам поставки, подключённым к сетям сетевой организаций ООО «АСЭП». 

В соответствии с пунктом 8 Правил недискриминационного доступа в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии, в соответствии с разделом III настоящих Правил.

Согласно пункту 18 Правил недискриминационного доступа лицо, которое намерено заключить договор, направляет в сетевую организацию, в том числе  акт об осуществлении технологического присоединения (при его наличии), однолинейную схему электрической сети заявителя (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) с указанием точек присоединения к объектам электросетевого хозяйства; акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон (при их наличии). 

При заключении договора между смежными сетевыми организациями стороны определяют принадлежащие им на праве собственности или на ином законном основании объекты электросетевого хозяйства, в отношении которых необходимо осуществить взаимную координацию изменения эксплуатационного состояния, ремонтных работ, модернизацию оборудования и иные мероприятия (пункт 35 Правил недискриминационного доступа).

Пунктом 36 Основных положений предусмотрено, что документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Доказательств фактического оказания услуг по спорным точкам ООО «АСЭП», а не истцом, суду не представлено. Исходя из приведенных выше норм права, ООО «АСЭП», получив в 2013 году в аренду имущество электросетевого хозяйства, должно было урегулировать с потребителями электрической энергии вопросы, связанные с технологическим подключением, в том числе путем подписания актов  разграничения балансовой и эксплуатационной принадлежности сетей, что сделано не было. 

Истцом представлены подписанные по спорным объектам с потребителями акты разграничения балансовой принадлежности и акты разграничения эксплуатационной ответственности, представлены акты обследования объектов электросетевого хозяйства, техническая документация, свидетельства о регистрации права собственности, из которых в совокупности следует, что услуги по передаче  электрической энергии по спорным потребителям в апреле 2015 года оказывались истцом. 

Оказание истцом услуг в отношении спорных точек поставки, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.03.2018 по делу № А05-14213/2015, в рамках которого была взыскана задолженность с ответчика в пользу истца за услуги передачи электрической энергии в октябре 2015 года.  Упомянутое судебное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку оно принято по спору между сторонами, который вытекает из отношений по договору № 52-Э. 

Также следует отметить, что пунктом 2.4. договора № 52-э предусмотрено, что стороны в приложениях №№ 1, 2, 3, 14 определили существенные условия договора в отношении потребителей, интересы которых представляет заказчик, в том числе акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, которые фиксируют точки присоединения энергопринимающих устройств потребителя в объектам электросетевого хозяйства исполнителя и границы ответственности между потребителем и исполнителем за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства (в случае опосредованного присоединения энергопринимающих устройств потребителя приводится акт, фиксирующих точки поставки электроэнергии потребителю). 

Таким образом, при заключении договора № 52-э стороны договорились учитывать в своих отношениях при производстве расчётов за услуги по передаче электрической энергии акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности, подписываемые между истцом и потребителями. 

ООО «АСЭП» не урегулировало в спорный период взаимоотношений по спорным точкам поставки с гарантирующим поставщиком, со смежной сетевой организацией, с потребителями, не представило доказательств оплаты вышестоящей сетевой организации услуг по передаче электрической энергии, а также предъявления гарантирующему поставщику к оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии. 

В связи с этим суд считает, что в материалы дела не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт оказания ООО «АСЭП» в апреле 2015 года услуг по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки.

Ответчик оспаривал предъявление к оплате стоимости услуг по объектам «Аэропорт Архангельск» (г. Архангельск, 

<

...>) и ООО «Север-Б» (

<

...>), энергоснабжение которых осуществляляется от ПС-15. При этом ответчик указал, что сетевой организацией, оказывающей услуги по спорной точке поставке, является ООО «АСЭП».

Между тем доказательств того, что в спорный период услуги по передаче оказаны не истцом, а иной сетевой организацией, в материалы дела не представлено.

Как установлено решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.02.2018 по делу № А05-12446/2017, объект сетевого хозяйства - подстанция ПС-15, расположенная по адресу: г. Архангельск, п. Талажский авиагородок (далее - ПС-15), находится в аренде у ООО «АСЭП» с 02.06.2017.

Доказательств принадлежности ООО «АСЭП» и выполнения им комплекса организационно технологических связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, в целях обеспечения передачи энергии на спорные объекты в апреле 2015 года, не представлено.

Приобщенные истцом к материалам дела акты разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационные соглашения, сведения оперативных журналов, акты выполнения работ на оборудовании ПС-15, акты проверок (замены) счётчиков и трансформаторов тока свидетельствуют, что в рассматриваемом периоде услуги по передаче электроэнергии фактически оказывались истцом.

Пунктом 4 статьи 426 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Закона № 35-ФЗ правила заключения и исполнения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, включая существенные условия указанных договоров, содержатся в Правилах.

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178).

 Реализация принципа недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии осуществляется через котловую экономическую модель, в рамках которой денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций (пункт 42 Правил, пункт 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (утверждены приказом ФСТ от 06.08.2004 № 20-э/2).

Размер тарифа рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки как соотношение плановых величин, характеризующих валовую выручку, необходимую для качественного и бесперебойного оказания услуг по передаче электроэнергии, и объема оказываемых услуг.

Решением Архангельского областного суда от 04.12.2015, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2016, признано недействующим постановление Агентства от 13.12.2013 № 79-э/1 в части установления необходимой валовой выручки (далее - НВВ) на долгосрочный период регулирования в связи с необоснованным включением в состав НВВ на 2015 год выпадающих доходов за 2013 год, а также 204,39 тыс. руб., возникших из-за допущенной ошибки при определении коэффициента индексации.

Решением Архангельского областного суда от 27.09.2016 (с учётом определения от 31.10.2016 об исправлении опечаток), оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2017 № 1-АПГ16-19, признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу постановление Агентства от 29.12.2014 № 77-э/2 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области».

В пункте 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из величины регулируемого показателя, установленной заменяющим нормативным правовым актом. 

В пункте 5 постановления Пленума № 63 указано, что в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа, а размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим, и имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ). В частности, при рассмотрении дела суд может назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

В рамках дела № А05-11842/2015 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению расчёт цены на услуги, оказанные истцом в феврале 2015 года, составленный экспертом общества с ограниченной ответственностью «Проф Бизнес Консалтинг», которому было поручено проведение судебной экспертизы.

С учётом выводов, изложенных в постановлении суда апелляционной инстанции от 16.10.2017 по делу № А05-11842/2015, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд считает правильным определить стоимость услуг исходя из цены, которая была рассчитана экспертом ООО «Проф Бизнес Консалтинг». 

Согласно расчету истца, выполненному с применением цены, установленной заключением судебной экспертизы по делу № А05-11842/2015, задолженность по оплате услуг по передаче электроэнергии за апрель 2015 г. составляет 154 221 947 руб. 78 коп. (с учётом соглашений об уступке прав, проведенных зачётов, выделенных требований и уменьшением размера исковых требований в период судебного разбирательства).

В пункте 7 постановления Пленума № 63 Верховный Суд Российской Федерации указал, что в случаях, когда регулируемая цена была вопреки требованиям закона установлена ниже экономически обоснованной и нормативный акт, в соответствии с которым она определялась, признан судом недействующим, участвовавший в ее формировании поставщик не вправе требовать взыскания доплаты в соответствующей части с потребителей ресурса. Компенсация имущественных потерь поставщика при этом осуществляется путем их учета в следующих периодах регулирования, а также посредством реализации иных способов защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ).

Таким образом, руководствуясь данными разъяснениями, требование истца о взыскании долга за оказанные в апреле 2015 года услуги по передаче электрической энергии подлежит частичному удовлетворению – в сумме 154 221 947 руб. 78 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 4 967 721 руб. 32 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2015 по 13.09.2015.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ  редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ изменена: размер процентов с 01.06.2015 определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

Произведенный истцом расчёт процентов проверен судом и признан арифметически правильным, поскольку он соответствует действующему законодательству, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Ответчик расчёт процентов, представленный истцом, не оспорил, свой контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах заявленный иск подлежит удовлетворению в сумме 159 189 669 руб. 10 коп.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учётной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

За период с 14.09.2015 с ответчика в пользу истца судом взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме, начисленной на сумму долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день уплаты долга по день фактической уплаты указанной суммы долга.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по госпошлине в сумме 200 000 руб. относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области,

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Северо-Запада" (ОГРН 

<

***>) 159 189 669 руб. 10 коп., в том числе 154 221 947 руб. 78 коп. задолженности, 4 967 721 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные на сумму долга, начиная с 14.09.2015 по день фактической уплаты долга, кроме того расходы по госпошлине в сумме 187 778 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

    Судья                                                                                К.А. Сметанин