РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-164426/22-77-1176

г. Москва

22 ноября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Летовым А.В., 

с участием представителей: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМИТЕКС ГЕО" (167981, КОМИ РЕСПУБЛИКА, СЫКТЫВКАР ГОРОД, 2-Я ПРОМЫШЛЕННАЯ УЛИЦА, ДОМ 10, ОГРН: 1151101004922, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2015, ИНН: 1101052825)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЯМАЛДОРСТРОЙ" (119415, ГОРОД МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПРОСПЕКТ, ДОМ 41, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ/ПОМ/КОМ 4/I/26, ОГРН: 1076670031547, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2007, ИНН: 6670189560)

о взыскании 6 804 266 руб. 70 коп.,

установил:

ОБЩЕСТВО   С   ОГРАНИЧЕННОЙ   ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ   "КОМИТЕКС   ГЕО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЯМАЛДОРСТРОЙ" задолженности по Договору поставки №1152/22 от 04.04.2022 размере 6 495 720  рублей 00 копеек, неустойки за период с 12.05.2022 по 06.07.2022 в размере 178 632  рубля 30 копеек, неустойки за период с 27.05.2022 по 06.07.2022 в размере 129 914  рублей 40 копеек.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство истца об изменении  размера исковых требований в части взыскания задолженности  за период с 02.08.2022г. по 01.11.2022г.  и начисленной на нее неустойки, суд,  отказывает в его удовлетворении в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ, поскольку истцом фактически не  изменены ни предмет, ни основание заявленных требований на основании ч.1 ст. 49 АПК РФ. Отказ от иска в части либо полностью истцом не заявлен в порядке ч.2 ст. 49 АПК РФ. 

Согласно Постановлению Пленума ВС  РФ № 46 от 23.12.2021г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Например, изменение предмета иска имеет место, если требование о взыскании убытков заменяется на требование о замене товара ненадлежащего качества. В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Так, документы о не заявленных прежде затратах, дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска о возмещении убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска. 

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки. Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле. Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Исходя из содержания части 1 статьи 49 АПК РФ предусмотренное данной нормой право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть осуществлено истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе в случаях направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, пересмотра судом первой инстанции судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Частичным отказом от иска являются, в том числе, отказ от иска по отношению к одному из соответчиков, отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов. Реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов. При применении указанных положений суду необходимо учитывать, что уменьшение размера исковых требований допустимо только в отношении требований имущественного характера. В отношении требований неимущественного характера заявленное истцом ходатайство о частичном уменьшении этих требований должно рассматриваться судом как частичный отказ от иска. 

Истцом частичный либо полный отказ от требований не заявлен, в связи с чем суд рассматривает требования, заявленным в исковом заявлении, поданным 01.08.2022г. (в редакции заявления от 01.08.2022 №626). 

В исковом заявлении истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по  договору  

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили. 

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик требования истца не  признал, заявил об уменьшении неустойки на основании  ст. 333 ГК РФ.

Учитывая надлежащее уведомление  сторон о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ (в ред. Федерального закона  от 27.07.2010г. № 228-ФЗ), завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие сторон  на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ,   суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04,04.2022 между Обществом с ограниченной ответственностью «Комитекс ГЕО» (истец, Поставщик) и Акционерным обществом «Ямалдорстрой» (ответчик, Покупатель) заключен Договор поставки №МП52/22, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель -принять и оплатить товар (продукцию), наименование, цена, форма и порядок оплаты, количество, качество, номенклатура (ассортимент), сроки и порядок поставки которого будут определяться сторонами в Спецификациях (приложениях к договору).

В приложении №1 к Договору Спецификация №1 от 04.04.2022 стороны согласовали поставку продукции на общую сумму 12 875 445,00 руб. Согласно п. 3 Спецификации №1 оплата продукции производится  по факту поставки товара и предоставления полного комплекта документов (счет-фактура, товарная накладная или УПД, документы о качестве) в течение 30 календарных дней от даты поставки.

Согласно положениям п. 3.7 Договора датой поставки считается дата подписания представителем транспортной организации товарной накладной при передаче продукции транспортной организации (первому перевозчику).

06.04.2022 истцом была произведена  поставка товара на сумму 3 247 860 руб., что подтверждается товарной накладной №555 от 06.04.2022 и Универсальным передаточным документом (счет-фактура) №560 от 06.04.2022. Необходимый комплект документа предоставлен одновременно с отгрузкой товара.

Таким образом, оплата по первой поставке должна была быть произведена не позднее 06.05.2022.

12.04.2022 истцом была произведена поставка товара на сумму 3 247 860 руб., что подтверждается транспортной накладной №600 от 12.04.2022 и УПД №605 от 12.04.2022. Необходимый комплект документов предоставлен одновременно с отгрузкой товара.

Таким образом, оплата по второй поставке должна была быть произведена не позднее 12.05.2022.

27.04.2022 истцом была произведена  поставка товара на сумму 3 247 860 руб., что подтверждается товарной накладной №745 от 27.04.2022 и УПД №774 от 27.04.2022 (УПД не имеет отметку со стороны ответчика, т.к. документ не был возвращен в адрес истца). Таким образом, оплата по третьей поставке должна была быть произведена не позднее  27.05.2022.

16.05.2022 в адрес ответчика была направлена претензия о погашении просроченной дебиторской задолженности. В ответ на претензию Истца АО «Ямалдорстрой» представили письмо №2137-МО от 23.05.2022 согласно, которому АО «Ямалдорстрой» подтверждает наличию задолженности перед ООО «Комитете ГЕО» в размере 9 743 580  рублей по Договору поставки №МП 52/22 от 04.04.2022. При этом ответчик указал, что погасит указанную задолженность по следующему графику оплат: 3 247 860 рублей - в срок до 27,05.2022; 6 495 720 рублей - в срок до 30.06.2022.

Сумма в, размере 3 247 860 руб. была оплачена ответчиком 27.05.2022, остаток задолженности по Договору в размере 6 495 720 руб. не погашен АО «Ямалдорстрой» на момент предъявления иска.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506  ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые ил закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности иди в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно, отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя,

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. 

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

АО «Ямалдорстрой» погасило задолженность перед ООО «Комитекс ГЕО» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 24893 от 16 августа 2022 года,  № 25169 от 18 августа 2022 года, Актом сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2022 года - 20 сентября 2022 года.

Таким образом, как следует из представленных в материалы дела доказательств, задолженность за поставленный товар на момент рассмотрения спора в заявленном размере отсутствует, поскольку погашена ответчиком после предъявления иска  в суд. Истец отказ от иска в части взыскания долга не заявил.

Таким образом,  ввиду отсутствия задолженности,  исковые требования о взыскании задолженности  по оплате товара в сумме 6 495 720  рублей 00 копеек являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Положениями п. 5.2 договора установлено, что за просрочку оплаты продукции против установленных Спецификацией сроков Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности.

В связи с ненадлежащим  исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил пени за период с 12.05.2022 по 06.07.2022 в размере 178632  рубля 30 копеек, неустойки за период с 27.05.2022 по 06.07.2022 в размере 129914  рублей 40 копеек.

Как установлено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела.

Представленный истцом в материалы дела расчет суммы  неустойки суд считает  не обоснованным и не правомерным, поскольку истцом неверно определен период начисления неустойки, а также не учтен п.5.2 договора. 

Таким образом, суд полагает, что пени подлежат начислению за период с 13.05.2022 по 06.07.2022 в  размере 162 393  руб. 000 коп., за период с 28.05.2022 по 06.07.2022 в размере 129 914  руб. 40 коп.,  но не более 5% от суммы каждой поставки.

Задолженность:

3 247 860,00 руб.

Начало периода:

13.05.2022

Процент:

0,1 %

Конец периода:

06.07.2022

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 13.05.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

3 247 860,00

13.05.2022

06.07.2022

55

3 247 860,00 × 55 × 0.1%

178 632,30 р.

 

Итого:

178 632,30 р.

 

но не более 5%

162 393,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 28.05.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

3 247 860,00

28.05.2022

06.07.2022

40

3 247 860,00 × 40 × 0.1%

129 914,40 р.

 

Итого:

129 914,40 руб.

Сумма основного долга: 6 495 720,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 292 307,40 руб.

 

Поскольку ответчиком была допущена просрочка по  оплате поставленного товара, заявленное истцом требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в вышеуказанном размере, так как санкция согласована сторонами, факт просрочки оплаты документально подтвержден.

 Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

Доводы ответчика о применении моратория на начисление неустойки судом отклоняются,  как необоснованные, поскольку ответчиком ошибочно толкуются последствия введения постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Действительно, в этот период не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве.

Из анализа положений статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, пени, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Между тем, поскольку задолженность ответчика возникла по поставкам,  произведенным после 31.03.2022г., то есть  после введения моратория, то указанная задолженность относится к текущим платежам, на которые мораторий на начисление финансовых санкций не распространяется, в связи с чем, неустойка подлежит начислению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в полном объеме от суммы иска, поскольку задолженность погашена ответчиком после предъявления иска в суд. Излишне уплаченная госпошлина в размере 00 руб. 33 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 317, 330, 454, 486, 506, 516  Гражданского кодекса РФ и  ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-171, 176, 180, 181  АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЯМАЛДОРСТРОЙ" (119415, ГОРОД МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПРОСПЕКТ, ДОМ 41, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ/ПОМ/КОМ 4/I/26, ОГРН: 1076670031547, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2007, ИНН: 6670189560) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМИТЕКС ГЕО" (167981, КОМИ РЕСПУБЛИКА, СЫКТЫВКАР ГОРОД, 2-Я ПРОМЫШЛЕННАЯ УЛИЦА, ДОМ 10, ОГРН: 1151101004922, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2015, ИНН: 1101052825) неустойку за период с 13.05.2022 по 06.07.2022 в размере 162 393 (Сто шестьдесят две тысячи триста девяносто три) руб. 000 коп., неустойку за период с 28.05.2022 по 06.07.2022 в размере 129 914 (Сто двадцать девять тысяч девятьсот четырнадцать) руб. 40 коп., всего 292 307 (Двести девяносто две тысячи триста семь) руб. 40 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 56 884 (Пятьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят четыре) руб. 91 коп.  

В удовлетворении остальной части требований о взыскании основного долга и неустойки – отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМИТЕКС ГЕО" (167981, КОМИ РЕСПУБЛИКА, СЫКТЫВКАР ГОРОД, 2-Я ПРОМЫШЛЕННАЯ УЛИЦА, ДОМ 10, ОГРН: 1151101004922, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2015, ИНН: 1101052825) из дохода Федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 00 (ноль) руб. 33 (тридцать три) коп., перечисленную по платежному поручению № 1636 от 29.07.2022г.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья:

С.В. Романенкова