АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8000/2019

г. Владивосток

29 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 18.05.2005, место нахождения 692502, 

<

...>)  

к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 19.10.2016, место нахождения 690068, 

<

...>)

о взыскании неосновательного обогащения по договорам пользования жилыми помещениями, заключенных между правообладателем жилых помещений в многоквартирном доме 21А по ул. Ветеранов в г. Уссурийске, по лицевым счетам граждан, занимающих жилые помещения № 7, 11, 17, 18, 19, 22, 23, 24, 25, 29, 30, 31, 37, 47, 48, 51, 57, 58, 61, 62, 63, 65, 67, 68, 70, 71, 72, 76, 81, 82, 85, 86, 87, 88, 89 в указанном многоквартирном доме, на сумму 535703,60 руб. из них: за содержание и текущий ремонт 343304,17 руб., 44256,38 руб. пени, начисленной за просроченную оплату, 88810,76 руб. за услуги по энергоснабжению, 50708,58 руб. за электроснабжение при содержании общего имущества, 4782,23 руб., за холодное водоснабжение при содержании общего имущества,  3841,48 руб. за водоотведение при содержании общего имущества, 

третье лицо ООО УК «Статус»

при участии в заседании: от истца ФИО2 по доверенности, от ответчика ФИО3 по доверенности, служебное удостоверение,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищник» обратилось в суд  с заявлением  к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю  о взыскании неосновательного обогащения по договорам пользования жилыми помещениями, заключенных между правообладателем жилых помещений в многоквартирном доме 21А по ул. Ветеранов в г. Уссурийске, по лицевым счетам граждан, занимающих жилые помещения № 7, 11, 17, 18, 19, 22, 23, 24, 25, 29, 30, 31, 37, 47, 48, 51, 57, 58, 61, 62, 63, 65, 67, 68, 70, 71, 72, 76, 81, 82, 85, 86, 87, 88, 89 в указанном многоквартирном доме, на сумму 535703,60 руб. из них: за содержание и текущий ремонт 343304,17 руб., 44256,38 руб. пени, начисленной за просроченную оплату, 88810,76 руб. за услуги по энергоснабжению, 50708,58 руб. за электроснабжение при содержании общего имущества, 4782,23 руб., за холодное водоснабжение при содержании общего имущества,  3841,48 руб. за водоотведение при содержании общего имущества.

В ходе рассмотрения искового заявления, истцом неоднократно уточнялись заявленные требования, в связи с произведенными оплатами.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК Статус».

От третьего лица в материалы дела 16.07.2019 через Картотеку Арбитражных дел поступил отзыв, в котором указал на то, что договор по управлению многоквартирным домом расположенным по адресу: ПК, 

<

...> заключен 14.06.2018 и имеет № 1. Указанный договор заключен между ООО «УК Статус» и Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю. Данный договор соответствует требованиям и основаниям предусмотренным ст. 162 ЖК РФ. 

27.06.2018 от Государственной жилищной инспекции Приморского края было получено письмо с информацией о том, что указанный многоквартирный дом был внесен в реестр лицензий ООО «УК Статус».

В материалы дела от истца 23.07.2020 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которого просил взыскать кредиторскую задолженность обязательных платежей за счет средств Федерального бюджета, недополученных денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищник», в результате исполнения обязательств, в которых оно выступает как кредитором, так и должником, исполнение обязательств ликвидированного юр.лица Войсковой части 6890, возникших в результате судебных решений, законом возложено на другое лицо – Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю, как правоприемник - «Собственник», принадлежащее на праве оперативного управления, в том числе по обязательствам по договору управления МКД и на основании договоров пользования жилыми помещениями, заключённых между правообладателем жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> гражданами, по лицевым счетам, занимавших жилые помещения № 7, 17, 18, 19, 23, 26, 48, 51, 58, 61, 63, 65, 67, 68, 70, 71, 72, 76, 82, 85, 86, 87, 88 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> на сумму основного долга 394 659 руб. 51коп., пени на сумму – 147 549 руб. 76 коп., начисленной за неуплату, которую должник обязан уплатить кредитору, за каждый день (или иной период) просрочки, а всего сумма подлежит взысканию в размере 542 209 руб. 27коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом представленных уточнений.

Представитель ответчика возражал по требованиям истца, указав на то, что общество не направляло в адрес ответчика платежные документы для оплаты оказанных услуг, также указал на неверные расчеты пени, кроме того, ответчиком переданы жилые помещения гражданам в пользование (для проживания). В период рассмотрения заявления произведены частичные оплаты оказанных услуг гражданами за 2019-2020 годы, однако общество к гражданам требований не предъявляло.

Суд, в соответствии со статьей 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а доказательств иного суду не представлено.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Между Войсковой частью №6889 - собственник (правообладатель) жилых помещений №1-89 в многоквартирном доме №21-А по ул. Ветеранов в г. Уссурийске Приморского края и управляющей организацией общества с ограниченной ответственностью «Жилищник», (Управляющая организация) 13.02.2016 заключен договор на основании протокола №1 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации по извещению №311215/2802288/01 и ч.13 ст.163 ЖК РФ.

Договор от 13.02.2016 на управление многоквартирным домом №21-А, по ул. Ветеранов в г. Уссурийске Приморского края, заключённый между ООО «Жилищник» с В/ч №6889 №б/н, срок действия, которого закончился 13.02.2018, в связи с чем, в рамках действующего законодательства РФ ООО «Жилищник» осуществлял мероприятия по управлению домом до момента выбора управляющей организации по результатам открытого конкурса, то есть до 01.07.2018.

Управляющей организацией ООО «Жилищник» производились начисления за электроснабжение на основании договора №7786 от 01.02.2017, начисление производилось за период с 01.02.2017 по 01.07.2018, договорные величины отпуска и потребления электрической энергии на жилой дом по ул. Ветеранов, д.21А (тыс. кВтч -1036,800 за год), исключение многоквартирного дома №21Апо ул. Ветеранов в г. Уссурийске из договора энергоснабжения на основании дополнительного соглашения №1 о внесении изменений (дополнений) в договор энергоснабжения №7786 от 01.02.2017) дополнительное соглашение прилагается. 

На основании приказа №316 от 12.10. 2017 «О расформировании (ликвидации) войсковых частей 6882,6890», в соответствии с пунктом №2 установлено, что правоприемниками, в том числе по обязательствам, возникшим в результате судебных решений, частью 2.2. Войсковой части 6890 - Управление ФСВНГ РФ по Приморскому краю.

ООО «Жилищник» направил 05.04.2019 направил досудебную претензию в адрес Территориального управления Федеральной службы войск Национальной гвардии с приложенным актом сверки и расчётами не дополученных денежных средств за ЖКУ управляющей организацией по жилым помещениям, расположенным по адресу: г. Уссурийск, ул. Ветеранов, д.21А по состоянию на 01.07.2018 по предоставленным услугам по содержанию и текущему ремонту и другим услугам за период с 01.02.2016 по 01.07.2018.

Поскольку требования общества не были удовлетворены, ООО «Жилищник» обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением с требованием об оплате неосновательного обогащения по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требование общества удовлетворению не подлежит.

Статьей 8, пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, к числу которых, помимо прочих, отнесены договор или иная сделка, а также иные действия граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (пункт 1 статьи 1103 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании пункта 1 статьи 1107 Кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Совокупный анализ названных норм права, а равно Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" позволяет заключить, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения без законных оснований. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Между Войсковой частью №6889 - собственник (правообладатель) жилых помещений №1-89 в многоквартирном доме №21-А по ул. Ветеранов в г. Уссурийске Приморского края и управляющей организацией общества с ограниченной ответственностью «Жилищник», (Управляющая организация) 13.02.2016 заключен договор на основании протокола №1 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации по извещению №311215/2802288/01 и ч.13 ст.163 ЖК РФ.

Договор от 13.02.2016 на управление многоквартирным домом №21-А, по ул. Ветеранов в г. Уссурийске Приморского края, заключённый между ООО «Жилищник» с В/ч №6889 №б/н, срок действия, которого закончился 13.02.2018, в связи с чем, в рамках действующего законодательства РФ ООО «Жилищник» осуществлял мероприятия по управлению домом до момента выбора управляющей организации по результатам открытого конкурса.

27.06.2018 от Государственной жилищной инспекции Приморского края было получено письмо с информацией о том, что указанный многоквартирный дом был внесен в реестр лицензий ООО «УК Статус».

Суд полагает, что представленные в материалы дела акты сверки, подписанные только со стороны общества, ведомости потребления, расшифровки по лицевым счетам не подтверждают периоды образования задолженности, а также не доказывают факт начисления задолженности именно в размере 394 659 руб. 51 коп. (с учетом уточнений), поскольку истец неоднократно уточнял требования в связи с произведенными оплатами и в судебных заседаниях давал пояснения о том, что ему не известно от кого производятся оплаты. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил надлежащих доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере (с учетом уточнений) за счет истца.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не доказал факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также отсутствие правового обоснования для такого сбережения, заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем производные от них требования о взыскании пени начисленные за просроченную оплату задолженности также является необоснованным.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины относятся судом на него самого.

Руководствуясь статьями 49, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Саломай В.В.