ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-18089/2022

г. Вологда

20 мая 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 мая 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и             Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью                   «Институт лабораторной диагностики» ФИО1 по доверенности                 от 17.07.2023, от акционерного общества «Вектор-БестЕвропа» ФИО2  по доверенности от 01.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Институт лабораторной диагностики» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 сентября 2023 года по делу                         № А66-18089/2022,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Вектор-БестЕвропа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 108802, Москва, вн.тер.г. поселение Сосенское, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Институт лабораторной диагностики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170026, 

<

...>) о взыскании 2 630 873 руб. 70 коп. задолженности за поставленный товар.

Ходатайством от 08.08.2023 истец заявил об уменьшении исковых требований до 2 609 795 руб. 50 коп. 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29 сентября                2023 года ходатайство об уменьшении исковых требований удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано 2 609 795 руб. 50 коп. задолженности за поставленный товар, а также 36 656 руб. расходов по уплате государственной пошлины, истцу из федерального бюджета возвращено 2 028 руб. государственной пошлины.

Ответчик с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными. Указывает на то, что представленные истцом универсальные передаточные документы не подтверждают факт получения ответчиком товара.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы. 

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в жалобе доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, обращаясь в суд, истец указал на совершенные им факты поставки ответчику товара по универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 29.06.2020 № 8184, от 22.06.2021                  № 9664, от 06.07.2021 № 11021, от 06.07.2021 № 11028, от 07.07.2021 № 11204, от 15.07.2021 № 11971, от 22.07.2021 № 12451, от 28.07.2021 № 12826, от 03.08.2021 № 13332, от 03.08.2021 № 13333, от 31.08.2021 № 15041, от 09.11.2021 № 20000, от 11.01.2022 № 91, от 25.02.2022 № 2694, от 01.04.2022 № 4862, от 19.04.2022         № 5979, от 01.06.2022 № 8300, оплата по которым произведена ответчиком не в полном объеме.

Направленная истцом претензия об оплате задолженности ответчиком в полном объеме не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца                                         2 609 795 руб. 50 коп. задолженности за поставленный товар.

Апелляционная коллегия при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений. Риск несовершения таких действий возлагается в силу статьи 9 Кодекса на соответствующее лицо, участвующее в деле.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности представленными истцом документами факта поставки товара в спорной сумме, оплата которой ответчиком не произведена.

Представленные истцом УПД от 29.06.2020 № 8184, от 06.07.2021                         № 11021, от 06.07.2021 № 11028, от 28.07.2021 № 12826, от 03.08.2021 № 13332, от 03.08.2021 № 13333, от 31.08.2021 № 15041, от 09.11.2021 № 20000, от 11.01.2022 № 91, от 25.02.2022 № 2694, от 01.04.2022 № 4862, от 19.04.2022         № 5979, от 01.06.2022 № 8300 подписаны со стороны продавца и покупателя, содержат оттиски печати сторон.

Доказательств, опровергающих передачу ему товара по указанным УПД, ответчик не представил, претензий к количеству, качеству товара не предъявил.

Вышеназванные УПД являются надлежащим доказательством передачи товара покупателю, поскольку в них имеются подписи лиц, принявших товар, а также оттиск печати покупателя. 

Допустив использование своей печати, ответчик подтвердил тот факт, что соответствующее лицо в этой ситуации было вправе действовать от имени покупателя.

Само по себе наличие трудовых отношений, вопреки доводам ответчика, не является обязательным условием, определяющим наличие у соответствующего лица полномочий на принятие товара.

Доводы о том, что подписи в УПД от имени руководителя ответчика ФИО3 выполнены не ею, а иным лицом, ничем не подтверждены.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, ни и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.

В данном случае в материалах дела не имеется доказательств, что печать должника была выведена из оборота, либо украдена, иным образом утрачена. Достоверность подписей со стороны покупателя, оттиска печати покупателя на УПД не опровергнута, о фальсификации УПД не заявлено.

Таким образом, довод апеллянта о подписании УПД неуполномоченными лицами противоречит нормам материального права.

При изложенных обстоятельствах ссылки апеллянта на недоказанность получения ответчиком товара по УПД № 8184, 11021, 11028, 12826, 20000, 2694, 4862, 8300 подлежат отклонению.

В отношении УПД от 03.08.2021 № 13332, от 03.08.2021 № 13333, от 31.08.2021 № 15041, от 11.01.2022 № 91, от 19.04.2022 № 5979 самостоятельных конкретных претензий к их оформлению апеллянтом не приведено, получение ответчиком от истца товара указанными УПД доказано.

Вместе с тем исследовав УПД от 22.06.2021 № 9664, от 07.07.2021                       № 11204, от 15.07.2021 № 11971, от 22.07.2021 № 12451, апелляционный суд считает заслуживающими внимания доводы апеллянта о недоказанности получения ответчиком товара по данным УПД.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни. Требования в письменной форме главного бухгалтера, иного должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лица, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, в отношении соблюдения установленного порядка документального оформления фактов хозяйственной жизни, представления документов (сведений), необходимых для ведения бухгалтерского учета, должностному лицу, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицу, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, обязательны для всех работников экономического субъекта.

Доказательствами того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, являются товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12, УПД (форма со статусом 1), накладная, либо акт приема-передачи товара. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.

УПД от 22.06.2021 № 9664, от 07.07.2021 № 11204, от 15.07.2021 № 11971, от 22.07.2021 № 12451 на общую сумму 299 130 руб. 70 коп. со стороны покупателя не подписаны.

В УПД от 07.07.2021 № 11204 в разделе о получении товара какие-либо отметки отсутствуют, в УПД от 22.06.2021 № 9664, от 15.07.2021 № 11971, от 22.07.2021 № 12451 в графе о получении товара имеется только оттиск штампа «Мэйджор экспресс» без каких-либо подписей.

К названным УПД истцом представлены документы с наименованием «поручение экспедитору», вместе с тем поручения экспедитору подписей отправителя, лица, принявшего груз к отправке, не содержат, как не содержат и отметок о вручении соответствующего отправления получателю.

Таким образом, представленные истцом поручения экспедитору факт получения ответчиком товара по УПД № 9664, 11204, 11971, 12451 не подтверждают.

При этом, факт привлечения экспедитора ответчиком в материалах дела не усматривается. Истец при рассмотрении дела апелляционным судом подтвердил, что привлечение экспедитора произведено истцом.

Вопреки позиции истца, представленное им апелляционному суду письмо ООО «Мэйджор экспресс», скриншот программного обеспечения экспедитора, в котором указано, что по сведениям внутреннего учета ООО «Мэйджор экспресс» спорные отправления получены грузополучателем – ответчиком, сами по себе в отсутствие соответствующих первичных документов, содержащих подпись представителя ответчика о принятии товара, надлежащим доказательством факта получения ответчиком товара не являются (статья 68 АПК РФ).

Доказательств того, что сторонами согласовано исполнение продавцом обязанности по передаче товара покупателю в момент вручения товара                    ООО «Мэйджор экспресс», в материалах дела не усматривается.

Ссылки истца на оплату ответчиком имевших место иных поставок товара, доставленного тем же способом (с привлечением ООО «Мэйджор экспресс») не могут быть приняты, поскольку передача ответчику и оплата им иных поставок истца в отсутствие доказательств фактической передачи товара по УПД № 9664, 11204, 11971, 12451 обоснованность исковых требований в части 299 130 руб. 70 коп. не подтверждают.

Материалы дела не содержат доказательств совершения ответчиком действий (в том числе частичной оплаты товара по указанным УПД, подписания актов сверки с отражением данных поставок), в которых с достоверностью усматривался бы факт признания ответчиком получения товара по данным конкретным УПД.

Таким образом, факт передачи истцом ответчику товара на сумму    299 130 руб. 70 коп. материалами дела не доказан, в связи с чем не может быть признано доказанным и наличие у ответчика обязательства по оплате истцу задолженности в названной сумме.

Выводы суда первой инстанции об ином противоречат материалам дела.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ истец обоснованность исковых требований в части 299 130 руб. 70 коп. не доказал, оснований для взыскания с ответчика задолженности в названной сумме у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности в сумме 299 130 руб. 70 коп. подлежит отмене на основании пунктов 2, 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований в указанной части следует отказать. 

В остальной части наличие у ответчика задолженности истцом доказано, оплата данной задолженности в материалах дела не усматривается, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 2 310 664 руб. 80 коп. отсутствуют.

При распределении судебных расходов следует учесть излишнюю оплату истцом при обращении в суд государственной пошлины в сумме 2 530 руб. (исходя из размера первоначально предъявленных исковых требований), данная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу.

Также в порядке абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40              Налогового кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов надлежит учитывать факт оплаты ответчиком задолженности в размере 21 078 руб. 20 коп. после обращения истца в суд (платежное поручение от 08.08.2023 № 323), послуживший основанием уменьшения истцом требований с 2 630 873 руб. 70 коп. до 2 609 795 руб. 50 коп. Иные платежные поручения, представленные в материалы дела, относятся к периоду до обращения истца в суд и не являются основанием для отнесения на ответчика судебных расходов.

Учитывая обоснованность исковых требований в части 2 310 664 руб.               80 коп. и добровольное погашение ответчиком задолженности в размере             21 078 руб. 20 коп. после обращения истца в суд, всего с ответчика в пользу истца в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению судебные расходов по уплате государственной пошлины в сумме 32 043 руб. 

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца 299 130 руб.             70 коп. задолженности за поставленный товар, а также 4613 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также изменению в части определения подлежащей возврату истцу государственной пошлины, которая должна составить 2 530 руб.

Вопреки позиции ответчика, оснований для отмены судебного акта в остальной части не имеется. Несогласие апеллянта с толкованием норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта в остальной части.

Понесенные апеллянтом расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежат взысканию с истца пропорционально удовлетворенной части жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 сентября 2023 года по делу № А66-18089/2022 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Институт лабораторной диагностики»   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170026, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Вектор-БестЕвропа» (ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>; адрес: 108802, Москва, вн.тер.г. поселение Сосенское, 

<

...>) 299 130 руб. 70 коп. задолженности за поставленный товар, а также 4613 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества                 «Вектор-БестЕвропа» в указанной части отказать.

Изменить абзац третий резолютивной части решения, изложив его в следующей редакции: «Возвратить акционерному обществу                                  «Вектор-Бест-Европа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета 2 530 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 16.11.2022 № 3375».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества «Вектор-БестЕвропа»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 108802, Москва,                        вн.тер.г. поселение Сосенское, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Институт лабораторной диагностики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170026, 

<

...>)  344 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина