ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-40621/18-131-299

г. Москва

11 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску

истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС"

ответчик ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

о взыскании 1 049 951 руб. 74 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.12.2017г. № 302-Д/НТС

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.10.2016г. № 776-ДП

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"   о взыскании 1 049 951 руб. 74 коп. убытков.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по мотивам ранее представленного отзыва на иск, представил дополнительный отзыв на исковое заявление.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных  представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик при осуществлении технического обслуживания вагонов истца направлял вагоны в ремонт в технически исправном состоянии (всего в рамках настоящего дела 75 вагонов). На вагоны выписывались уведомления на ремонт вагонов по форме ВУ-23. Ремонт вагонов был осуществлен за счет истца. 

Истец направлял ответчику претензии. Данные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения. Ответчик заявил, что в соответствии с п. 7.2 договора от 07.06.2013 № ТОР-ЦВ-00-31, заключенного сторонами, претензии по качеству выполненных работ по ремонту вагонов направляются в адрес территориальной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД». По утверждению ответчика данное условие договора истцом нарушено. Между тем в материалы дела представлена претензия, полученная по юридическому адресу ответчика: 

<

...>. 

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка, предусмотренного договором, отклоняется судом ввиду следующего. Истцом заявлены требования, не основанные на договоре. Требования истца к ответчику, являются требованиями владельца вагона к причинителю вреда и не связаны с имеющимся между сторонами договором подряда. Доказательства получения претензии имеются в материалах дела.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 с. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Также отклонены доводы ответчика о нарушении правила о подсудности, предусмотренного договором. Правила о договорной подсудности не применяются к правоотношениям сторон не основанным на указанном договоре. Иск предъявлен по месту нахождения ответчика, исходя из общих правил о подсудности.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод о пропуске срока исковой давности, предусмотренный ст. 725 ГК РФ для требований связанных с претензиями к качеству подрядных работ отклоняется судом. 

В соответствии с п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. Как установил суд исковые требования не основаны на договоре подряда и претензиях к качеству выполненных работ, следовательно к правоотношениям сторон не применимы положения ст. 725 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего. Принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

По смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п. 3 ст. 401 ГК РФ). 

Довод ответчика о правомерности направления вагонов в ремонт опровергается материалами дела и отклоняется судом. 

В соответствии с «Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации» (далее Инструкция), утвержденной на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 года № 50) установлено, что неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря, неисправности вагонов определяются при выполнении технического обслуживания (п.1.4). В соответствии с п. 2.1.5 при обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагонов, осмотрщик наносит меловую метку и выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23 (на ремонт вагонов). Вагоны, требующие ремонта с отцепкой  от состава, после разметки и выдачи уведомления формы ВУ-23 маневровыми средствами подаются на специализированные пути (п. 2.5.2 Инструкции), где в соответствии с п. 2.4.5 Инструкции производится их ремонт. 

Неисправность вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов. Работники пунктов технического обслуживания, связанные с движением поездов должны в соответствии с технологическим процессом своевременно и качественно выполнять техническое обслуживание вагонов (п.1.4 Инструкции).

Инструкция устанавливает обязательность направления вагона в ремонт только при наличии неисправности (п. 2.1.5 Инструкции). Направление в ремонт исправного вагона Инструкцией не допускается.

Учитывая факт технически исправного состояния вагона, суд отклоняет доводы ответчика о запрете на использование потенциально опасного вагона, установленного Правилами технической эксплуатации железных дорог России, утв. пр. Минтранса России от 21.12.2010 N 286, т.к. состояние технической исправности вагона не входит перечень критериев, для признания вагона потенциально опасным. Доказательств наличия иных критериев ответчиком не представлено.

По причинам изложенным выше суд отклоняет довод ответчика о том, что основанием для направления вагона в ремонт является подозрение на наличие неисправности, как противоречащий положениям Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации и основанный на неверном толковании норм права.

В материалы дела представлены уведомления на ремонт вагонов по форме ВУ-23, выписанные ответчиком,  заключения об отсутствии неисправностей, документы о ремонте вагонов и их оплате. Таким образом, факт неправомерного поведения ответчика, убытки  истца и их размер, а так же причинная связь установлены и подтверждены материалами дела.

Факт подписания актов выполненных работ и их оплата в адрес ответчика, как подрядчика в рамках договора, не лишает истца права на предъявление требований о взыскании убытков с ответчика, как с причинителя вреда.

Судом исследована представленная ответчиком судебная практика. Ответчиком приведены примеры споров с иными фактическими обстоятельствами, иными правовыми основаниями исковых требований. В рамках приведенных примеров суды рассматривали споры о взыскании неосновательного обогащения, которое ответчик получал в рамках исполнения работ по договору подряда на ремонт вагонов. В настоящем споре рассматривается требование о взыскании убытков. Различие правовых оснований исковых требований предполагает различные предметы доказывания по делу и различный объём обстоятельств, подлежащих установлению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчиком не представлено. 

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, в связи с чем требование истца о взыскании убытков в размере 1 049 951 руб. 74 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  дата регистрации в качестве юридического лица: 23.09.2003) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" (адрес: 121354, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 25.01.2006)  убытки в размере 1 049 951 руб. 74 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 500 руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. 

  Судья                                                                          Ю.В.Жбанкова